﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91314/2017

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:  

от истца: Кирпа В. Я., по доверенности от 06.12.2019; Соколов М. В., по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика: Виноградова Т. С., по доверенности от 01.03.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26581/2019)  ООО "АДМИНИСТРАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-91314/2017 (судья Новикова Е. В.), 

принятое по иску ООО "АДМИНИСТРАТОР" к ООО "БОРН" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее -               ООО «Администратор», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорН» (далее - ООО «БорН», Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 184 455 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс»). 

Определениями от 25.06.2018, от 09.10.2018 производство по делу № А56-91314/2017 приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-13248/2017. Протокольным определением от 11.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено. 

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Истца, Ответчик, прокладывая кабельную линию и эстакаду для трубопроводов через помещения ООО «Администратор», самовольно изменил схему внешнего энергоснабжения, неправомерно разместив кабельную линию в помещениях Истца в нарушение действующего законодательства. Как полагает Истец, Ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для размещения кабельной линии в помещении ООО «Администратор», наличие согласия прежнего собственника помещений, ОАО «Красный треугольник», а равно иных собственников помещений на такое размещение не подтверждено документально.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (председательствующий Жиляева Е. В., судьи Бармина И. Н., Полубехина Н. С.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019. 

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Барминой И. Н. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава от 19.12.2019  судья Бармина И. Н. заменена на судью Тимухину И. А.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015 на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 ООО «Администратор» принадлежат на праве собственности административно-производственные помещения 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н общей площадью 749,5 кв.м с кадастровым номером 78:8004:0:219:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в комнатах 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, являющегося подвальным помещением, расположены полки сборной конструкции, на которых размещена кабельная линия 6кВ АСБГу 3x185 (фидер 88-57), принадлежащая ООО «БорН». 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного использования Ответчиком  принадлежащих Истцу комнат под размещение кабельной линии                                   ООО «Администратор» причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности передачи помещения в аренду по договорам № 06/А/2016 от 01.06.2016, № 10-1/2017 от 31.03.2017, ООО «Администратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу №А56-13248/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, были удовлетворены исковые требования ООО «Администратор» к ЗАО «БорН» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим Истцу на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, под. 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018                ООО «БорН» отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу по делу №А56-13248/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Администратор» уточнило исковые требования и просило суд обязать ООО «БорН» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6 кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскать с Ответчика 349 691 руб. 59 коп. убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019                 ООО «Администратор» отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Отказывая ООО «Администратор» в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Истцом совокупности условий, при которых на Ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу правомерно размещенной кабельной линии. 

При этом суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что кабельная линия Ответчика не является объектом самовольного строительства, ее размещение через помещения Истца и допуск электроустановки к эксплуатации были осуществлены в 2002 году - до формирования объекта недвижимости (помещения 21-Н) и приобретения его Истцом в собственность, и было обусловлено статусом построенного в 1985 году здания в качестве трансформаторной подстанции с согласия и на основании технических условий, выданных собственнику здания, ОАО «Красный треугольник», в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Учитывая изложенное и при отсутствии доказательств изменения Ответчиком схемы энергоснабжения, повлекшего неправомерное размещение в спорном помещении кабельных линий при осуществлении электроснабжения, равно как и осуществления Ответчиком фактических препятствий в пользовании части помещения, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения, являющегося основанием для удовлетворения негаторного иска и требований Истца о демонтаже кабельной линии. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований Истца о возмещении ООО «БорН» убытков в виде неполученной платы от сдачи принадлежащего Истцу помещения.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А56-13248/2017, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности Истцом совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе противоправного поведения Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Администратор», приведенные в обоснование утверждения о неправомерности размещения кабельной линии в помещениях Истца, направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу №А56-13248/2017, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-91314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина