ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3459/2017

г. Ессентуки

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15-3459/2017 (судья Ахмедова Г.М.),

по исковому заявлению ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ООО "Дербент-Альянс" о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым №05:07:000111:4 (05:42:000082:2403) ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан по акту приема передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дербент-Альянс» (далее-ответчик, ООО «Дербент-Альянс») о признании недействительным договора купли продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым №05:07:000111:4 (05:42:000082:2403) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка истцу по акту приема передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Интерагрострой». 

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФАС по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются ошибки, допущенные управлением в процессе назначения и проведения торгов на продажу земельного участка с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:2403). 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дербент-Альянс» и ООО «Интерагрострой» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением ТУ Управления Росимущества в Республике Дагестан от 12.02.2016 № 36-р образован земельный участок площадью 32 459 кв.м. (земли населенных пунктов – по сельскохозяйственное производство), расположенный по ул. Вавилова в юго-восточной части г. Дербент Республики Дагестан. 

12.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Распоряжением от 14.04.2016 № 124-р управлением выставлена на торги продажа данного земельного участка.

Согласно протоколу подведения итогов в открытом аукционе № 124 от 10.06.2016, поступила одна заявка – от ООО «Дербент-Альянс», в связи с чем, в соответствии с пунктом 12 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с пунктом 12 статьи 39.12 ЗК РФ победителем признано ООО «Дербент-Альянс», с которым 20.06.2016 заключен договор №124/5 купли продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:203) расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки Дагестанским УФАС России по Республики Дагестан 06.03.2017 принято решение о признании управления нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17  и части 2 статьи17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и рекомендовано в месячный срок расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016.

В связи с этим управление направило письма от 28.03.2017 и 24.04.2017 в адрес ООО «Дербент-Альянс» о  добровольном расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2017.

Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно  отказал  в  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 124/5 от 20.06.2016 управление указало следующее.

Извещение о проведении торгов на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано 16.05.2016, при этом дата начала приема заявок в извещении установлена 10.05.2016, дата проведения аукциона – 14.06.2016, т.е. нарушен срок опубликования извещения, что ограничило или могло ограничить доступ к участию в торгах потенциальных приобретателей прав на земельный участок, а также были предоставлены преимущественные условия участия в торгах участникам, подавшим заявку. Нарушены требования пункта 19 статьи 39.11 ЗК РФ.

В извещении местонахождение земельного участка указано: Карабудахкентский район, в то время как земельный участок находился в  

<

...> (нарушены положения пункта 4 ст.39.11 ЗК РФ).

В нарушение части 2 статьи 39.11 ЗК РФ управление вместо проекта договора купли-продажи земельного участка на сайте разместило проект договора аренды.

Кроме того, в извещении организатор торгов затребовал от участников торгов документы, не предусмотренные статьей 39.12 ЗК РФ, то есть заверенные выписки из ЕГРЮЛ, которые согласно части 3 статьи 39.12 ЗК РФ должен был запросить сам организатор торгов из соответствующих ведомств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Управление, обращающееся в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, должно доказать, что несоблюдение порядка проведения торгов, указанного в ЗК РФ, привело к нарушению запретов, установленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, то есть в результате привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, которая будет восстановлена в результате признания договора недействительным.

Однако, управление таких доказательств в материалы дела не представило.

В материалах дела отсутствует извещение о торгах, опубликованное в сети Интернет на официальном сайте torgi.gov.ru с указанными нарушениями и соответствующими приложениями, на которое ссылается в иске управление.

Имеющееся в материалах дела (т.1, л.д.36-38) извещение содержит все сведения, предусмотренные частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ, позволяющие идентифицировать предмет торгов, его местонахождение, начальный размер стоимости имущества, размер задатка, перечень документов, подлежащих предоставлению с заявкой и т.д.

В деле также отсутствуют доказательства приложения к опубликованному извещению о торгах договора аренды земельного участка вместо проекта договора купли-продажи.

К материалам дела приобщен образец договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т.1,л.д.41-45), однако из него не усматривается, что он является проектом договора аренды, в нем не указан объект аренды, условия аренды и т.д., а он представляет собой образец договора аренды. Из него, а также из других материалов дела, не усматривается, что он был размещен в сети Интернет вместе с извещением о торгах.

Вместе с тем, указанные истцом нарушения, а именно: указание в извещении требования о предоставлении участникам аукциона сведений из ЕГРЮЛ, нарушение срока размещения в сети Интернет извещения о торгах на 2 дня (как следует из извещения, размещенного 16.05.2016, аукцион назначен на 14.06.2016), а также отсутствие проекта договора купли-продажи при размещении извещения, не являются существенными и не влекут за собой грубые нарушения условий и порядка проведения торгов, поскольку со дня опубликования извещения до даты проведения торгов имелось достаточно времени у потенциальных участников (28 дней) для подачи заявки на участие в аукционе, а существенные условия договора купли-продажи земельного участка, исходя из статей 549-550, 554-555 ГК РФ, указаны в извещении.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нарушения повлекли за собой ограничение доступа к участию в торгах потенциальных приобретателей земельного участка, сокращение количества участников, а также доказательств введения  их в заблуждение относительно предмета торгов, его цены и т.д., а также предоставления преимущественных условий участия в торгах единственному участнику – ООО «Дербент-Альянс», истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий другими, имевшими намерение участвовать в торгах, лицами относительно поведения торгов и заключения договора №124/5 купли продажи земельного участка от 20.06.2016.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся(протокол № 124 от 10.06.2016), управление в соответствии с частью 13 статьи 39.12 ЗК РФ обоснованно заключило с ООО «Дербент-Альянс» договор №124/5 купли продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:203) расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу изложенного, оснований для признания договора №124/5 купли продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:203) расположенного по адресу: 

<

...> не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, в соответствии с условиями договора № 1 от 28.12.2016 купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № 05:42:000082:2403, земельный участок реализован ООО «Интерагрострой», 01.03.2017 ООО «Интерагрострой» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, поэтому судом первой инстанции ООО «Интерагрострой» обоснованно признано добросовестным приобретателем, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки оснований для изъятия у него земельного участка также не имеется.   

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются нарушения, допущенные управлением в процессе назначения и проведения торгов на продажу земельного участка с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:2403), являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15-3459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова