Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Cириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использование системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16992/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили».

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6 по доверенности от 01.04.2024 (до перерыва); индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 03.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» - ФИО8 по доверенности от 17.11.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО9 на основании доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» (далее – общество «Качественный сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (далее – общество «Вкусняша») о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 25 735 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – общество «Рич Фэмили»).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Вкусняша» в пользу общества «ВСК» взыскано 25 735 000 руб. ущерба. В удовлетворении требований к иным соответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «ВСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии оснований для привлечения к ответственности лишь общества «Вкусняша», ссылается на судебные акты, вынесенные по делу № А46-10775/2023, в рамках которого удовлетворены требования иного пострадавшего - индивидуального предпринимателя ФИО10 к предпринимателю ФИО5 По мнению заявителя, данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено наличие оснований для привлечения к ответственности и иных собственников спорного здания, поскольку их действия (бездействие) способствовали распространению пожара: неприменение противопожарных стен первого типа, отсутствие (нахождение в неработоспособном состоянии) системы пожарной сигнализации, систем противопожарной защиты.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество «Качественный сервис» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления участвующими в деле лицами пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вопросу соблюдения в здании требований противопожарной безопасности.

Общество «ВСК» представило пояснения, в которых, ссылаясь на условия договора аренды от 01.11.2014 (далее – договор от 01.11.2014) ФИО5 с обществом «Вкусняша», а также агентского договора по административно-хозяйственному обслуживанию нежилых помещений в здании торгового комплекса «Триумф» от 29.03.2019 (далее – договор от 29.03.2019), заключенного собственниками торгового комплекса с обществом «Качественный сервис», утверждает, что собственники здания передавали в аренду помещения в здании, в котором имелись множественные нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. в части систем СПС, АПТ, СВПВ; при этом собственники здания и общество «Качественный сервис» длительное время не предпринимали необходимых мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Общество «Качественный сервис» в своих пояснениях указывает, что обязательства по договору от 29.03.2019 им исполнялись надлежащим образом, в частности, заключен договор от 01.07.2022 по обслуживанию комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем пожаротушения, дымоудаления и противопожарной автоматики на спорном объекте с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»; доказательств наличия неисправностей в системах пожарной безопасности не имеется; помещение общества «Вкусняша» относится к категории Д (статья 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а потому наличие стены первого типа между зоной погрузки-разгрузки и торговыми помещениями не требовалось.

Предпринимателем ФИО5 также представлены пояснения, в которых указывает, что системы АПС, СОУЭ, ДУ в торговом центре имелись и обслуживание по ним производилось; ссылается на нарушение требований пожарной безопасности обществом «Вкусняша» в ходе эксплуатации предоставленных ему помещений; причинная связь между действиями ФИО5 и возникновением пожара отсутствует.

В судебном заседании представители обществ «ВСК», «Качественный сервис», предпринимателя ФИО5 поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, дополнительных пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 12.12.2020 № 42-314, от 31.03.2021 № 2-210 общество «Рич Фэмили» арендует у предпринимателей ФИО2, ИП ФИО3 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

в помещении № 3П площадью 6 742,3 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4 (собственник ИП ФИО2) на втором этаже - помещения №№ 10-34, 107, 108, 35-37, 53-55, 57, 61, 66, 67, 6, 7, часть № 72, всего общей площадью 3080 кв.м; 

в помещении № 5П площадью 6 567,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4 (собственник ИП ФИО3) на третьем этаже – помещения №№ 38, 40, 42, 43, 51, всего общей площадью 166 кв.м. 

Данные помещения арендатор использует под размещение фирменного магазина розничной торговли «Рич Фэмили».

В результате возгорания 28.11.2022 в ТК «Триумф» магазин «Рич Фэмили» подвергся задымлению, закопчению, что привело к порче ряда товаров.

Факт пожара в ТК «Триумф» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 следует, что 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» от охранника ТК «Триумф» ФИО11 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в торговом комплексе и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1 350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведен совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. Согласно протоколу осмотра, термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК «Триумф» со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149, приобщенному к материалам дела, очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнем помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определенного очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области 27.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП от 28.11.2022 № 337 по сообщению о пожаре, произошедшему 28.11.2022 в ТК «Триумф», расположенному по адресу: 

<

...>.

Дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО города Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО12 вынесено постановление от 14.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП от 28.11.2022 № 337 по сообщению о пожаре, произошедшему 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенному по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022, 14.02.2023, пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей общества «Вкусняша», в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

Обществу «Вкусняша» во временное владение и пользование на основании краткосрочного договора аренды от 01.11.2014 с ИП ФИО5 (в редакции соглашения от 01.01.2020) предоставлены нежилые помещения в торговом центре №№ 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения №№ 42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду - 410,32 кв. м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (арендатор), обществом «Вкусняша» (арендатор), ИП ФИО5 (арендодатель) и обществом «Качественный Сервис» подписан акт от 28.02.2022 разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП ФИО5) и арендаторами (общества «Вкусняша» и «Триумф Плаза») в соответствии с приведенной схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора.

Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несет арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несет арендатор.

Общество «Качественный сервис» является управляющей организацией на основании договора от 29.03.2019 с собственниками помещений в ТЦ «Триумф» (предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В связи с пожаром общество «Качественный сервис» издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории общества «Вкусняша» (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

В результате пожара, в том числе пострадало имущество (задымление, закопчение) в помещениях, арендуемых обществом «Рич Фэмили».

Общество «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу общества «Рич Фэмели» в сумме 25 735 000 руб., после чего, полагая что виновными в причинении вреда застрахованному имуществу являются общество «Вкусняша», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и общество «Качественный сервис» направило претензию от 28.08.2023 № 00-94-01/3147 о возмещении убытков в размере 25 735 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 210, 211, 322, 393, 401, 965, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктом 3.4.1 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), правовой позицией, выраженной в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор от 27.09.2006) и исходили из наличия оснований для привлечения к ответственности общества «Вкусняша» как лица, непосредственно виновного в возникновении пожара, поскольку эксплуатировало предоставленные ему в аренду помещения с нарушением правил пожарной безопасности.

 Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приводимым обществом «ВСК» мотивам, сводящимся к наличию оснований для привлечения иных соответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ, указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре от 27.09.2006 (вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 14 Постановления № 14 указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных выше норм (статьи 332, 1080 ГК РФ), солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре последний бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 следует, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.11.2014 в обязанности арендатора входит, в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, превышенное использование выделенной нагрузки, соблюдение персоналом и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП) несет общество «Вкусняша».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что причиной возникновения пожара явилось использование в помещении общества «Вкусняша» потенциально пожароопасного электрооборудования, находящегося под напряжением, а именно электрических холодильных камер с холодильными агрегатами (в том числе дополнительно установленных непосредственно перед пожаром, согласно пояснениям общества, и без уведомления арендодателя), проводов осветительной электрической сети, розеток, при этом вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности был урегулирован с арендаторами актом от 28.02.2022 разграничения эксплуатационной ответственности, а также условиями договора от 01.11.2014, таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых обществом «Вкусняша» находилось в зоне ответственности арендатора, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями собственников здания и привлеченного ими в качестве управляющей организации общества «Качественный сервис» и возникновением у общества «Рич Фемели» убытков по причине воздействия на его имущество продуктов горения, судебные инстанции пришли к аргументированным выводам о привлечении к ответственности в виде возвещения убытков только лица, непосредственно виновного в возникновении пожара, не усмотрев оснований для солидаритета.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к ответственности иных соответчиков со ссылкой на статью 69 АПК РФ отклоняются с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

Вопреки позиции общества «ВСК», выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-10775/2023 о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков ФИО5 не предрешают результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку основаны на иных обстоятельствах, требование было предъявлено только к ФИО5 арендатором помещения на первом этаже, убытки которому причинены в результате распространения пожара, вопрос о солидарной ответственности не ставился.

В настоящем деле убытки общества «ВСК» в виде страхового возмещения обществу «Рич Фемели» возникли по причине воздействия на имущество, расположенное на втором этаже торгового комплекса, продуктов горения (задымление), доказательств того, что такое воздействие не возникло бы и находилось в сфере ответственности собственников здания не представлено.

При исследовании фактических обстоятельств судами не выявлено нарушений со стороны ФИО5 условий договора аренды и правил пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара.

Вопреки доводам заявителя, размещение обществом «Вкусняша» без ведома арендодателя холодильного оборудования в зоне доставки (погрузочно-разгрузочной зоне) холодильного оборудования, использование которого осуществлялось с превышением выделенной нагрузки электрической сети, исключает привлечение собственника здания к совместному возмещению убытков.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

  ФИО1