﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года

Дело №

А56-24232/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                   Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 17.01.2020 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-24232/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич, ОГРНИП 318784700001942, ИНН 780731122981, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее – Общество), о взыскании 43 028 руб.            16 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 03.01.2019 по договору               от 11.04.2016 № 284/16-20-155Д/ИА, начисленных на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 21 514 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также 40 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражников Илья Леонидович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 06.05.2019 его резолютивной части, требования предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Серкина А.Д. взыскано 43 028 руб. 16 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку при определении размера взыскиваемого штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  По ходатайству Общества от 14.05.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 10.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 01.10.2019 данное решение изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 43 028 руб. 16 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 10.06.2019.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бражниковым И.Л. (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключен договор от 11.04.2016 №284/16-20-155Д/ИА участия в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение к нему                             от 11.04.2016.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить корпус 16 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 284 площадью 39,4 кв.м, расположенную на 19 этаже указанного многоквартирного дома. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора его цена согласована сторонами в приложении № 3 и составляет 2 487 177 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора по соглашению сторон участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора. 

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 стороны предусмотрели, что часть цены договора в размере 500 177 руб. оплачивается участником долевого строительства застройщику за счет собственных средств с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, отрытого участником долевого строительства в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.8 договора оставшаяся часть цены договора в размере 1 987 000 руб. оплачивается участником долевого строительства застройщику за счет кредитных средств, представленных банком по кредитному договору на срок 122 месяца.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство участника долевого строительства по уплате указанных денежных средств в установленные договором сроки исполнено, что также подтверждается подписанным Обществом и Бражниковым И.Л. актом сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2016 по 26.06.2018. 

В силу пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения                      от 11.04.2016) застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства либо исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Общество передало Бражникову И.Л. квартиру по акту приема-передачи от 03.01.2019.

После этого между Бражниковым И.Л. (цедентом) и Серкиным А.Д. (цессионарием) заключен договор от 24.01.2019 № 5 уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования у Общества неустойки в размере 42 986 руб. 71 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.04.2016 № 284/16-20-155Д/ИА участия в долевом строительстве, а также права требования с должника штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Серкин А.Д. направил в адрес Общества уведомление от 24.01.2019 о состоявшейся уступке права требования и потребовал уплатить неустойку в размере 42 986 руб. 70 коп.

Ссылаясь на заключенный с Бражниковым И.Л. договор цессии и на неправомерное нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства,  Серкин А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, установил, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования предпринимателя, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные истцом требования, взыскав 43 028 руб. 16 коп. неустойки  по пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и 5 000 руб. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция изменила данное решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1. При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку неустойка по пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не была присуждена Бражникову И.Л. на момент заключения договора цессии, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания с Общества в пользу Серкина А.Д.

При этом апелляционный суд исходил из правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации     от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019                 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону № 2300-1, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Переход отдельных субъективных прав на основании договора                               от 24.01.2019 № 5 об уступке права требования не привел к тому, что     Бражников И.Л. выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а Серкин А.Д. приобрел статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В определении от 15.01.2019 № 3-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в своих решениях он неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О,                        от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 23.04.2015 № 996-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом приведенных правовых позиций апелляционный суд правомерно исходил из того, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование предпринимателя к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора от 24.01.2019 № 5 об уступке права требования такой штраф был присужден Бражникову И.Л.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, а также сложившейся правоприменительной практике, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа несостоятелен.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 01.10.2019 по делу № А56-24232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Судья

Т.Г. Преснецова