АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13002/2018

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 26 624 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – истец, ООО «АКВА-Домостроительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление» (далее – ответчик, МКУ «Кировское жилищное управление») о взыскании 26 624 рублей 67 копеек задолженности: из них за нежилое помещение ответчика за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 11 167 рублей 97 копеек долга за отопление, 2 708 рублей 51 копейки долга за содержание общего имущества, а так же по жилым помещениям ответчика, переведенных из нежилого за период с 26.03.2016 по 04.08.2016 долга за отопление 7 886 рублей, долга за содержание общего имущества 4 862 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на положениях статей 210, 249, 296, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в указанный период. 

Определением суда от 11.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 22.01.2019 уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 180 рублей 18 копеек: из неё задолженность по отоплению за период с 01.01.2016 по 04.08.2016; задолженность за содержание общего имущества МКД за указанный период в сумме 7 570 рублей 70 копеек, а всего 23 750 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями и контрасчетом, согласно которым числит за собой долг по отоплению в спорный период в размере 16 180 рублей 18 копеек, задолженность за содержание общего имущества не признает, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную отзыве, с учетом уточнений поддержал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015 № 43/016/034/2015-3812 ответчик являлся правообладателем на праве оперативного управления помещения закусочной, назначение объекта: общественное питание, площадь объекта: 70,6 кв.м., адрес местонахождения: г. Киров, Первомайский район, ул. Пионерская, д. 12, помещение 1001.

25.03.2016 указанное нежилое помещение ответчика переведено в два жилых помещения (квартиры) площадью 38,5 кв.м. и 32,2 кв.м., соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов приемочной комиссии от 25.03.2016.

Постановлением от 04.08.2016 № 2427-П жилые помещения ответчика переданы в казну МО «Город Киров».

27.01.2011 между ООО «Аква-ДСК» (далее – управляющая организация) и МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», как представителем собственника – муниципального образования «Город Киров», заключен договор управления многоквартирным домом № 11/126.

Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Пионерской города Кирова, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении № 2 «Перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома» и Приложение № 3 «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома».

По условиям договора управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объёме, указанные в Приложении № 2 «Перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома», организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № 3 «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», а собственник обязуется своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении (пункты 3.1.4., 3.1.5,.3.2.4. договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилья определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объём которых определяется Приложением № 2 и Приложением № 3 к договору. При отсутствии соответствующего решения собственников размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий год (пункт 5.1. договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца (пункт 5.6. договора).

К договору управляющая организация и собственник согласовали перечень границ эксплуатационной ответственности общего имущества в жилом доме, перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и перечень жилищных и коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании актов от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2019 № 21, 31.03.2016 №33 и справок о начислениях по лицевым счетам на общую сумму 7 570 рублей 70 копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании задолженности за теплоснабжение потребленное в спорный период в помещениях ответчика, в обоснование чего представлены копии актов подачи тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2016 № 27, от 29.02.2016 № 28 и от 31.03.2016 № 40; акты поданной – принятой тепловой энергии от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016.

Во исполнение условий договора управления между истцом и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» заключен договор теплоснабжения от 25.08.2008 № 921028 на поставку тепловой энергии для целей в том числе отопления в указанный дом, расчет по которому ответчик производил в соответствии с расчетными данными, данными ОДПУ, что подтверждается актами принятой-поданной тепловой энергии, актом допуска в эксплуатацию ОДПУ, отчетами о расходе тепла и расчетом потребленной тепловой энергии.

Истец предъявляет ответчику стоимость тепловой энергии, отпущенной на нежилое помещение и жилые помещения, преобразованные из нежилого в спорный период, из расчета общей площади помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.  

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика за отопление составляет 16 180 рублей 18 копеек. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.08.2018 № 188 с требованием оплатить задолженность, с установлением срока для оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за коммунальные услуги.

             В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, что также отражено в договоре управления. 

   Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Судом установлено, что ответчик являлся собственником помещений в МКД, обязательства по оплате задолженности услуг и работ по содержанию общего имущества здания ответчик не исполнил надлежащим образом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме и услуги управления установлены на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2014 № 5098-П, и сторонами не оспаривается.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг собственники нежилых помещений в доме несут путем оплаты за такие услуги в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом (статьи  154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было отмечено выше, истец в период с января по август 2016 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами поданной – принятой тепловой энергии. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчику и несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела. 

Объем потребленной ответчиком энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Контррасчет ответчика и уточненный расчет истца задолженности за теплоснабжение совпадают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 года в размере 16 180 рублей 18 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, обязанность предоставления управляющей организацией собственнику помещения актов выполненных работ по содержанию общего имущества, вопреки мнению ответчика, отсутствует.

Предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за указанный период в сумме 7 570 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Государственная пошлина в размере 483 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский