СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1785/2019-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-33541/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»,

на мотивированное решение Арбитражного суд Пермского края

от 10 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-33541/2018

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта»

(ОГРН 1115905001981, ИНН 5905284527)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»

(ОГРН 10259015157164, ИНН 5907001742)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (далее - общество «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» (далее – общество «ЖБК-7», ответчик) о взыскании 31 710 руб. задолженности за оказанные в декабре 2017 года автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно договора№ 20170627 от 27.06.2017, 2 908 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 23.10.2018.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 10.01.2019 (резолютивная часть изготовлена 29.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество «ЖБК-7», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ЖБК-7» указывает на то, что ответчиком не оспаривался факт наличия договорных отношений с обществом «МАКС». Вместе с тем, в силу пункта 1.2. договора № 20170627 от 27.06.2017 автоперевозки должны были выполняться на основании заявок заказчика (ответчика). Истцом не представлено заявок на автоперевозки за период с 22 по 25 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик соответствующих поручений не давал.

Кроме того, пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели условие о том, что оплата услуг по договору производится путем авансового платежа на весь объем услуг. Истцом автоперевозки оказывались исключительно после получения авансового платежа, что подтверждает отсутствие оказания услуг по перевозке грузов в  период с 22 по 25 декабря 2017 года.

В качестве основного доказательства оказания услуг по автоперевозке судом приняты товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на самовывоз (9 штук). При этом судом не учтено, что представленные истцом ТТН не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых, поскольку данные накладные выданы обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Бизнес-Трейд» (продавец). Сведения об обществе «МАКС» в указанных документах отсутствуют.

Таким образом, как полагает заявитель доказательств того, что перевозка осуществлялась силами и средствами истца в материалы дела не представлено. Транспортные накладные, а также путевые листы истцом представлены не были.

Общество «МАКС» в порядке статьи 262 АПК РФ в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между обществом «МАКС» (перевозчик) и обществом «ЖБК-7» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 20170627 (далее - договор).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и другие услуги. Автоперевозки выполняются на основании заявок заказчика (в том числе по телефону), переданных перевозчику не позднее 1 суток со дня осуществления заявленной перевозки.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость перевозок определяется по договоренности сторон в зависимости от дальности перевозок, вида перевозимого груза и оформляется в спецификации. Оплата услуг по настоящему договору производится путем авансового платежа на весь объем услуг, согласованный в заявке и рассчитанный по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 3.2. договора).

 В соответствии с ТТН на самовывоз (9 штук), составленных за период с 22 по 25 декабря 2017 года  общество «ЖБК-7» (покупатель) приобрело гравий (5-20) у общества «ТД «Бизнес-Трейд» (продавец). Согласно указанным ТТН, приемку груза осуществил водитель общества «МАКС» - Трошин В.В. Кроме того, ТТН содержат штамп в получении груза грузополучателем - обществом «ЖБК-7».

По результатам оказания автотранспортных услуг истцом составлен универсальный передаточный документ № 329 от 25.12.2017 на сумму  31 710 руб. Указанный документ со стороны ответчика подписан не был.

В связи с тем, что общество «ЖБК-7» не оплатило транспортные услуги, оказанные истцом, общество «МАКС» направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 с требованием об оплате суммы долга и начисленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг перевозки и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, правомерности начисления соответствующей суммы неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза в интересах ответчика, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела копии: договора № 20170627 от 27.06.2017, ТТН составленных за период с 22 по 25 декабря 2017 года, универсального передаточного документа № 329 от 25.12.2017.

Вопреки доводам жалобы, представление истцом ТТН содержат не только отметки о продавце и покупателе, но и подписи лица получившего груз - Трошина В.В.

Согласно реестру транспортных накладных (л.д. 15), Трошин В.В. в период с 22.12.2017 по 25.12.2017 осуществил перевозку гравия в количестве 147, 80 тонн и песка (средний) в общем объеме 116, 45 тонн по маршруту: Берег Камы – ул. Гайвинская, 107, 108, на автомобиле VOLVO T003СО.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт оказания автотранспортных услуг, а также то, что лицо получившее груз – являлось представителем  общества «МАКС», доводы подателя жалобы о том, что истец не оказывал спорных услуг, подлежат апелляционным судом отклонению.

Ввиду того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, также как и возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 710 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг перевозчик имеет право на выставление неустойки в размере 0,03% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 908 руб. 89 коп. за период с 21.12.2017 по 23.10.2018. 

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом (статьи 329, 330 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, в частности о не предоставлении заявок, транспортных накладных, апелляционным судом отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом автотранспортных услуг в интересах общества «ЖБК-7» (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 10 января 2019 года по делу № А50-33541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                  А.Н. Лихачева