СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17343/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А71-4137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича (Ибрагимов И.И.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 14 декабря 2018 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» (ООО «Ижевский кирпичный завод») в размере 2 900 000 руб.,

 вынесенное судьёй Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-4137/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ООО «Керамика», ОГРН 1041803701268, ИНН 1834031135) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Мезенцев Александр Васильевич (Мезенцев А.В.), Лебедев Леонид Евгеньевич (Лебедев Л.Е.), акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ООО «Матрица»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 в отношении ООО «Керамика» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ибрагимов И.И.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 за №90.

12.07.2018 ООО «Ижевский кирпичный завод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенцев А.В., Лебедев Л.Е., АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ООО «Матрица».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 требование кредитора в размере 2 900 000 руб., в том числе 2 563 820 руб.        04 коп. долг, проценты за пользование кредитом, 336 179 руб. 96 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Ибрагимов И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; к спорным правоотношениям необходимо применить п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учётом того, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, а кредитор исполнил обязательство в размере, не превышающем его долю, то у кредитора право регрессного требования не возникло; обстоятельства заключения договоров поручительства и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что кредитором заключён договор поручительства во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалось платёжными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Лебедева Л.Е. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019  Ибрагимов И.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Котельникова Е.С.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что право требования поручителя, исполнившего обязательство к основному должнику, является безусловным в силу п.1 ст. 365 ГК РФ. Подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ в данном случае не применим в связи с тем, что регрессное требование предъявлено к должнику, являющемуся основным должником перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653, а не к остальным солидарным должникам-поручителям. То обстоятельство, что конкурсным управляющим кредитора требования к должнику не заявлялись, не свидетельствует о недействительности указанных требований и безвозмездности сделки. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу №2-9566/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ответчиков (должник, кредитор, ООО «Матрица», Мезенцева А.В., Лебедева Л.Е.) перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653 по состоянию на 26.12.2016 составила 26 596 694 руб., в том числе: 24 583 300 руб. – основной долг, 1 833 995 руб. 95 коп. – проценты,       72 889 руб. 70 коп. – неустойка за непогашение кредита, 106 508 руб. 35 коп. – пени за непогашение процентов в срок; а также 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653 кредитор обязался передать АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по отступному объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 20.05.2016 №16-И11790653, заключённому в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 20.05.2016 №16-К-1790653. Общая стоимость объектов недвижимого имущества, передаваемых кредитором по отступному, составляет 2 278 000 руб. с учётом НДС (п. 3.1.2 мирового соглашения).

Во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу №2-9566/2016, кредитор по акту приёма-передачи имущества от 08.02.2017, договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2017, передал АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) недвижимое имущество, права аренды земельного участка на общую стоимость 2 900 000 руб. 

01.06.2018 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (сторона-1) и кредитором (сторона-2) подписано соглашение, в соответствии с условиями которого в связи с частичным погашением кредитором задолженности по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К1790653, заключённому между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником (заёмщик), на основании договора поручительства от 20.05.2016 №16ПЗ-1790653, договора ипотеки от 22.05.2016 №16-И 1-1790653, путём передачи кредитором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заложенного имущества по отступному (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 соглашения АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) передаёт, а кредитор принимает принадлежащее АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) право требования по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653, в размере    2 900 000 руб., из которых: 

- 166 191 руб. 22 коп. – погашение суммы основного долга, 

- 2 337 628 руб. 82 коп. – погашение процентов, 

- 336 179 руб. 96 коп. – погашение суммы пени, 

- 60 000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ибрагимов И.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019  Ибрагимов И.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Котельникова Е.С.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что кредитор, как залогодатель недвижимого имущества, исполнил перед залогодержателем АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обязательства, в связи с чем, к залогодателю перешли права кредитора по обязательству на основании закона, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 900 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объёме судебного акта в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу №2-9566/2016, кредитор по акту приёма-передачи имущества от 08.02.2017, договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2017, передал АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) недвижимое имущество, права аренды земельного участка на общую сумму 2 900 000 руб. 

01.06.2018 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (сторона-1) и кредитором (сторона-2) подписано соглашение, в соответствии с условиями которого в связи с частичным погашением кредитором задолженности по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К1790653, заключённому между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником (заёмщик), на основании договора поручительства от 20.05.2016 №16ПЗ-1790653, договора ипотеки от 22.05.2016 №16-И 1-1790653, путём передачи кредитором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заложенного имущества по отступному.

В соответствии с п. 1 соглашения АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) передаёт, а кредитор принимает принадлежащее АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) право требования по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653, в размере    2 900 000 руб., из которых: 166 191 руб. 22 коп. погашение суммы основного долга, 2 337 628 руб. 82 коп. погашение процентов, 336 179 руб. 96 коп.  погашение суммы пени, 60 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, к кредитору, как к поручителю, исполнившему обязательства должника, как основного заёмщика по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653, перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), перешли права кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником  задолженности, не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 2 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить п. 2 ст. 325 ГК РФ, с учётом того, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, а кредитор исполнил обязательство в размере, не превышающем его долю, то у кредитора право регрессного требования не возникло, отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В рассматриваемом случае кредитор, исполнив обязательства по договору поручительства в определённом размере, реализовал право требования непосредственно к должнику, как к основному заёмщику по кредитному договору от 20.05.2016 №16-К-1790653, а не в порядке регресса к иным сопоручителям.

С учётом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 325 ГК РФ не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, обстоятельства заключения договоров поручительства и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что кредитором заключён договор поручительства во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалось платёжными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Лебедева Л.Е. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отклоняются.

          Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законодательством РФ.

          Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014                    N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом     п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

          Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требований кредитора к должнику.

Оснований полагать, что действия кредитора в рассматриваемом случае осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Лебедева Л.Е. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года по делу № А71-4137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова