ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25569/2025-ГК

Дело № А40-152154/24

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-152154/24 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр активов" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» к ООО "Центр активов" 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр активов" – ФИО1 по доверенности от 06.02.2025;

от ООО "СЗ Дом.РФ Девелопмент"– ФИО2 по доверенности от 20.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр активов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" долга в размере 11 228 749 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 15.04.2020г. между ООО «Центр Активов»/Исполнитель/Истец и ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент»/Заказчик/Ответчик, выступающим в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом Логистического комплекса «Логопарк Биек Тау», расположенным по адресу: 422705, Республика Татарстан, 

<

...>, 9Г, 9Е,10,10А,105Б, 10В, 10Г, 10Д, 10Е, 11, 11А, 11Б, 11В, 11Г, 11Д, 1Е (далее - «Объект»), был заключен договор возмездного оказания услуг № 09-35/БТ/182-20 по комплексному техническому содержанию зданий, помещений, оборудования и инженерных сетей Логистического комплекса;

- в связи с окончанием 14.04.2021 срока действия Договора и отсутствием от Заказчика инициативы по возврату переданных Исполнителю - оборудования и полномочий по эксплуатации Объекта, истец, руководствуясь положениями статьи 981 ГК РФ, обратился к Заказчику путем направления письменного уведомления о начале - действий без поручения в его интересе (исх. № 12 от 15.04.2021), и тем самым, в период с 15.04.2021 по 22.07.2021 продолжил оказывать услуги по поддержанию надлежащего состояния имущества Логистического комплекса «Логопарк Биек Тау» и его техническому обслуживанию, что подтверждается переданными Заказчику документами, перечень которых указан в п. 2.1.7 Договора (исх. № 15 от 15.07.2021), исх. №16 от 06.08.2021г.;

- действия исполнялись в интересах ответчика, основанием для принятия ООО «Центр Активов» вышеуказанного решения является принцип дальнейшей безопасной эксплуатации Объекта, в состав которого входят бесперебойно функционирующие очистные сооружения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также газовая котельная, являющаяся опасным производственным объектом, в связи с чем существовал риск возникновения катастроф техногенного характера;

- в адрес ООО «Центр Активов» ответа со стороны Заказчика о неодобрении предпринятых действий не поступило;

- истец направил ответчику претензию (письмо исх. №65 от 08.12.2022) с требованиями об исполнении обязательств по оплате задолженности по Договору в сумме 11 228 749 руб. из которых оплата услуг за апрель 2021 года — 1 807 827,20 руб., в том числе НДС; оплата услуг за май 2021 года — 3 389 675, 92 руб., в том числе НДС; оплата услуг за июнь 2021 года — 3 389 675, 92 руб., в том числе НДС; оплата услуг за июль 2021 года — 2 641 569, 96 руб., в том числе НДС;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что 14.04.2021г. договор прекратил свое действие, услуги, оказанные до указанной даты ответчиком оплачены; ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» осуществляло доверительное управление Имуществом в интересах его собственника по Договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.11.2019г., заявил о пропуске срока исковой давности с учетом того, что требования заявлены за период с апрель-июль 2021г., а также  заявил встречный иск о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" задолженности («гонорара за успех») за период с 01.01.2021-22.07.2021 в размере 4 720 217,26 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781, 981 ГК РФ, Решением от 08.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 031 245,88 руб., в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истец продолжил исполнение обязательств в интересах ответчика после окончания срока действия договора, действия соответствуют ст. 981 ГК РФ;

- суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения оказания услуг в интересах ответчика;

- по первоначальному требованию за апрель–май 2021 г. истцом пропущен срок исковой давности;

- требования за июнь–июль 2021 г. на сумму 6 031 245,88 руб. обоснованы, документально подтверждены;

- в удовлетворении встречного иска суд отказал, признав обоснованными доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, истец не имел права оказывать услуги после прекращения договора от 14.04.2021 - договорные обязательства завершились, акт оказанных услуг подписан, задолженность на стороне ответчика отсутствует, добровольное согласие ответчика на продолжение работ не было выражено; ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» не является надлежащим ответчиком, Общество управляло имуществом по договору доверительного управления в интересах «ВЭБ.РФ»; обязательства исполняются за счет имущества, а не управляющего; встречное требование о взыскании «гонорара за успех» заявлено в пределах срока исковой давности, так как его расчет возможен только по итогам 2021 года; встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1. ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Следовательно, для того чтобы совершенные действия не влекли обязанностей для заинтересованного лица или совершившего эти действия, или в отношении третьих лиц, тому кто их совершает должно быть известно о неодобрении заинтересованным лицом.

Спорный Объект является действующим Логистическим комплексом, крупнейшим в Республике Татарстан, в котором осуществляет операционную деятельность множество компаний-арендаторов, в том числе таможенный пункт, приостановив деятельность которых, Заказчик, компенсируя неустойки, понес бы крупные финансовые и репутационные убытки.

В период с 15.04.2021 по 12.07.2021 истец продолжил исполнять свои обязательства, что подтверждается переданными ответчику документами, перечень которых указан в п. 2.1.7 Договора (исх. № 15 от 15.07.2021), (исх. №16 от 06.08.2021г.)

Руководствуясь положениями ст. 981 ГК РФ, письмом исх. № 12 от 15.04.2021 истец уведомил ответчика о действиях без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, в объемах, предусмотренных Договором возмездного оказания услуг от 15.04.2020 № 09-35/БТ/182-20, и тем самым, продолжил оказывать услуги по поддержанию надлежащего состояния имущества Логистического комплекса «Логопарк Биек Тау» и его техническому обслуживанию в целях предотвращения вреда этому имуществу и иным объектам, функционально его обеспечивающим.

Основанием для принятия истцом вышеуказанного решения является принцип дальнейшей безопасной эксплуатации Объекта, в состав которого входят бесперебойно функционирующие очистные сооружения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также газовая котельная, являющаяся опасным производственным объектом, в связи с чем существовал риск возникновения катастроф техногенного характера, при этом ответчик не оспаривал оказание истцом услуг до судебного спора.

Договор возмездного оказания услуг от 15.04.2020 № 09- 35/БТ/182-20 был заключен между истцом и ответчиком, следовательно, права и обязанности по договору распространяются на стороны, заключившие договор.

Требования истца заявлены за период с апреля 2021 по июль 2021, то есть в период, когда ответчик являлся доверительным управляющим, соответственно, ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о том, что встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, как ошибочный.

Согласно встречному исковому заявлению и представленному истцом расчету, задолженность рассчитана за период с 01.01.2021г. по 22.07.2021г.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление заявлено ООО "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" в судебном заседании 13.12.2024г, то есть по истечении срока исковой давности по иску.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-152154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук