АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4209/2021

20 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города        Чебоксары»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А79-4209/2021

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене акта проверки от 28.04.2021 № 199, предписания от 30.04.2021 № 199/1/73 Главного управления Министерства Российской Федерации по     делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий        стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской       комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с        ограниченной ответственностью «Озон», муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене акта проверки от 28.04.2021 № 199 и предписания от 30.04.2021 № 199/1/73 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии                   (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Озон», муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2022 производство по заявлению о признании незаконным акта проверки от 28.04.2021 № 199 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Учреждение настаивает на том, что спорные объекты недвижимости ему не принадлежат и обязанность по обеспечению пожарной безопасности на него не возложена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.09.2022 (определение суда округа от 19.07.2022), в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2022. 

Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2022 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Чебоксары от 05.12.2014 № 4175 помещения в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, корпуса 2, 3, признаны жилыми помещениями и включены в муниципальный специализированный жилищный фонд города Чебоксары.

Согласно постановлению администрации города Чебоксары от 06.05.2019 № 970 «О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 21.01.2009 № 14» уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда, (наймодателем) по заключению договоров социального найма и договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Чебоксары на основании постановлений администраций районов города Чебоксары, постановлений администрации города Чебоксары определено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

17.08.2018 между Учреждением и ООО «Управляющая компания «Озон» заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, включая спорные дома.

На основании распоряжения от 12.04.2021 № 199 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, корпуса 2, 3.

По результатам проверки Управление, выявив нарушения требований пожарной безопасности, составило акт от 28.04.2021 № 199 и выдало Учреждению предписание от 30.04.2021 № 199/1/73 об устранении нарушений.

Учреждение не согласилось с указанными актом и предписанием, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по заявлению о признании незаконным акта проверки и отказал в удовлетворении остальной части заявления. 

Суд первой инстанции, изучив договор найма специализированного жилого помещения - жилые помещения маневренного фонда (т.2 л.д. 3-4), договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 17.08.2018, установил, что управляющей организации передан ограниченный перечень полномочий, в частности, ведение оперативного и бухгалтерского учета, составление документации, содержание системы отчетности, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности управляющей организации не передавались. По этой причине суд счел, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»            (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отказав в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на заключенный договор между Учреждением и ООО «Управляющая компания «Озон», права и обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности управляющей организации не передавались, такую ответственность продолжает нести собственник имущества, уполномоченный владеть, пользоваться или распоряжаться им, которым, с учетом постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 06.05.2019 № 970, в настоящем случае является Учреждение.

Между тем выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Озон» осуществляет управление спорным домом, в связи с чем именно оно является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 17.08.2018, установленных судами ограничений не содержит.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1.1 договора от 17.08.2018 с учетом приложения №1 к договору прямо следует, что управляющая организация является единственным лицом, уполномоченным на управление спорными домами. При этом управляющая организация обязана управлять жилым и нежилым фондом с соблюдением положений действующего законодательства и нормативных актов.

Следовательно, ошибочные выводы суда привели к принятию неверного решения.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в отсутствие законных оснований, поскольку Учреждение не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных иным лицом, на которое возложена самостоятельная обязанность по соблюдению этих требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 30.04.2021 № 199/1/73 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Предписание следует признать недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Учреждения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А79-4209/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии от 30.04.2021 № 199/1/73.

Признать предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии от 30.04.2021 № 199/1/73 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А79-4209/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии в пользу муниципального бюджетного   учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы и 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 № 778732.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова