Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-334/2018

23 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Госнефть» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2017, ФИО3, директор;

от АО «Мостдорстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Мостдорстрой», общества с ограниченной ответственностью  «Госнефть»

на решение от  13.12.2017

по делу №А04-8708/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Госнефть»

к акционерному обществу  «Мостдорстрой» 

о  взыскании 4 219 924, 1 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Госнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании                          3 200 445,10 руб. долга по договору поставки от 28.04.2014  №28/04/2014-ГСМ  и 1 019 479 руб. пени за период с 21.04.2017 по 07.11.2017.

Решением суда от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскано 3 200 445,10 руб. долга,                    320 044,51 руб. пени, всего 3 557 280,21руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Госнефть» приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для уменьшения суммы пени, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает,  что пени подлежали взысканию за весь период образования задолженности без учета произведённых платежей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «Мостдорстрой» ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу начисления пени, а также о произведённом между судами документообороте, свидетельствующем о разрешении возникших при исполнении договора разногласиях.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

 В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от                 №28/04/2014-ГСМ, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется (передать в собственность) покупателя горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.2 договора, после согласования и подписания сторонами спецификации, поставщик осуществляет отпуск товара в объеме калиброванного бензовоза поставщика или покупателя и выставляет счет покупателю на стоимость поставленного товара, для оперативности в расчетах между сторонами, счет может быть направлен факсимильной связью или по электронной почте, оригинал направляется по почте. Покупатель обязуется оплатить безналичным платежом полученный товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом  6.2 договора предусмотрено, что  в случае несвоевременной оплаты в сроки, оговоренные в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Приложениями к договору установлена цена нефтепродуктов.

           За период с 17.04.2017 по 06.05.2017  продавец отгрузил покупателю ГСМ стоимостью 10 890 845,1 руб. Факт передачи подтверждается представленными в дело товарными накладными  от 17.04.2017  №199,  от 18.04.2017  №№ 202 , 203 , от 19.04.2017  № №208 , 210,  от 20.04.2017 №№211, 212 , от 21.04.2017 № №213, 214, от 22.04.2017 №217, от 24.04.2017 №№218, 219, 220, 221, от 25.04.2017 №222, 223, от 26.04.2017 №№224, 225, от 27.04.2017 №226, от 28.04.2017 №227, 228,  от  29.04.2017 №230, 231, 232,  от  02.05.2017 №233, 234, 235, от 06.05.2017 №245, подписанными сторонами без возражений по цене, качеству и количеству ГСМ, и универсальными передаточными документами №№184,186-189,192,194-198, 200-217, 227.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме                              3 200 445,10 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме  1 019 479 руб. руб. 77 коп.       Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате ГСМ, принимая во внимание непредставление ответчиком в дело возражений относительно размера долга и неустойки, а также доказательств погашения предъявленной  ко взысканию задолженности и пеней, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ счел требования истца о взыскании долга в сумме 3 200 445,10 руб., предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.  Проверив  расчёт суммы пени, суд признал его неправильным, несоответствующим пункту 6.2 договора и отказал во взыскании неустойки в размере 699 434 руб.49 коп.

Предметом апелляционного обжалования по жалобе  ООО «Госнефть»  является  судебный акт в части взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  о взыскании пени в размере 320 044 руб. 51коп. (не более 10% от стоимости неоплаченного товара),  поскольку такой порядок начисления неустойки  согласован сторонами  при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мостдорстрой», поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию об оплате неустойки.

Для признания порядка урегулирования спора соблюденным  достаточно указания в претензии на обязанность должника уплатить сумму долга. Факт получения  претензии  от 15.05.2017  с указанием  задолженности в размере    16  890 845 руб. 10 коп. и  необходимости её оплаты до 10.06.2017,  ответчик не оспаривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.12.2017 по делу №А04-8708/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      Т.Д. Козлова