ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6618/2018

24 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу                  № А38-6618/2018, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» от 05.04.2018 № 170.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – Администрация, арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, Предприниматель, арендатор, заявитель) 23.01.2013 заключили договор № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:601, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, площадью                           350 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сроком до 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором без оформления отдельного акта приема-передачи. 

ФИО2 07.03.2018 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002                       № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). 

Постановлением от 05.04.2018 № 170 Администрация отказала в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона № 110-ФЗ. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 и не лишает возможности обратиться в орган местного самоуправления с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с указанием конкретного основания приватизации земельного участка, в том числе, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оснований, препятствующих передаче в собственность земельного участка, не имеется. Предприниматель полагает, что отказ Администрации является незаконным, противоречит пункту 4 статьи 10 Закона № 110-ФЗ и нарушает право Предпринимателя на получение земельного участка в собственность.

Подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи.

Порядок предоставления земельного участка без торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должны быть указаны основания из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 указанного Кодекса.

Таким образом, заявитель самостоятельно определяет предусмотренное законом основание приватизации земли, от которого зависит перечень прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка по выбранному им основанию.

Как следует из заявления ФИО2, в качестве основания для приватизации спорного земельного участка она указала пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, которой регулируется порядок продажи органом местного самоуправления земельной доли в праве долевой собственности на землю. 

Между тем земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:601 находится в единоличной собственности муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», поэтому заявленное Предпринимателем основание приватизации является неверным.

Отсутствие в заявлении иных оснований для предоставления в собственность земельного участка (в том числе, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ), лишило Администрацию возможности рассмотреть заявление ФИО2 по существу в установленном порядке.

При этом суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление не лишает Предпринимателя возможности обратиться в орган местного самоуправления с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с указанием конкретного основания приватизации земельного участка, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 15.11.2018, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № А38-6618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова