Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32138/2019

г. Волгоград

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору №6/2018 от 30.01.2018 в разумный срок, а также взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» о взыскании задолженности в размере 651 513,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.03.2019 по 21.08.2019 в размере 20 626,92 руб., а с 22.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств, третье лицо-руководитель ООО «ПТФ «Техпром» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности,               

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору № 6/2018 от 30.01.2018 в разумный срок, а также взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (заявление от 14.10.2019 и 14.11.2019). Истец просит обязать ОООО ПТФ «Техпром» соразмерно уменьшить покупную цену оборудования на 11 060 417 руб. 24 коп. и взыскать с ответчика соразмерно уменьшенную покупную цену оборудования в сумме 11 060 417 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Требования истца мотивированы тем, что поставленное ответчиком оборудование не производит планируемый объем и параметры, предусмотренные условиям договора, в связи с чем, истцом заявлено о безвозмездном устранении недостатков товара.

Определением суда от 24.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО производственно-торговая фирма «Техпром» к ООО «Волгопромтранс» о взыскании задолженности в размере 651 513,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.03.2019 по 21.08.2019 в размере 20 626,92 руб., а с 22.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что условиями заключенного договора предусмотрено проведение работ по шеф-монтажу оборудования. Работы по шеф-монтажу произведены, однако стороной не оплачены, в связи с чем, истцом начислены проценты в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 между ООО «ПТФ «ТехПром» (Поставщик) и ООО «Волгопромтранс» (Покупатель) заключен договор №6/2018.

По настоящему договору Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес Покупателя оборудование и выполнить работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Поставщик производит оборудование по конструкторской документации, разрабатываемой Поставщиком в соответствии с Техническим задание, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. Техническое задание передается Поставщику в момент подписания договора.

Общая цена договора составляет 13 030 268 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 987 668 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость оборудования составляет 12 378 754 руб. 60 коп., стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования составляет 651 513 руб. 40 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2018 №2 Поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №137 от 31.08.2018, №136 от 31.08.2018, №139 от 06.09.2018, №153 от 17.09.2018. Поставленное оборудование было принято и оплачено Покупателем.

По результатам проведения приемо-сдаточных испытаний Покупатель посредством электронной почты направил Поставщику отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию по причине выявленных замечаний в работе устройства для съема рукава (исх.№ 224 от 13.02.2019). 

Письмом от 13.02.2019 №37/02 ООО «ПТФ «Техпром» сообщило о том, что замечания будут устранены и указало способ их устранения.

Письмом от 05.03.2019 № 62/03 ООО «ПТФ «Техпром» уведомило Покупателя об устранении замечаний по работе оборудования и передало Покупателю для подписания Акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2018, а также отчет о готовности объекта к выполнению работ от 10.09.2018 и отчет по установке и сборке оборудования от 14.11.2018.

19.03.2019 ООО «ПТФ «Техпром» повторно направило письмом от 18.03.2019 №70/03 отчеты и акт ввода в эксплуатацию с просьбой подписать документы (получено Покупателем 22.03.2019). Данное письмо было оставлено без ответа.

Комиссией ООО «Волгопромтранс» в составе технического директора ФИО4, начальника цеха №2 ФИО5, заместителя начальника цеха №2 по производству ФИО6. 17.06.2019 установлено, что после всех приёма-сделанных испытаний производственного станка для производства рукавов резиновых не армированных с металлической спиралью и усилением из технических тканей, имеющих на концах мягкие манжеты (ГОСТ 5398-76), внутренним диаметром 50-150 мм. Длинной 10 м., на рабочие давление 0,3-1.5 Мпа, составляет 4 800 м/п в месяц, что не соответствует производительности, обусловленной техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 №158/7. Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – ООО «ПТФ «Техпром», представлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости произведенных работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ, а также процентов в виде фиксированной суммы и до момента фактической оплаты задолженности.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Из текста заключенного между истом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров – договора поставки, договору купли-продажи, договора подряда.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.01.2018 был заключен договор №6/2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес Покупателя Оборудование и выполнить работы по шеф- монтажу и пусконаладке оборудования, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данное оборудование и работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования. Наименование поставляемого оборудования его количество и цена, а также стоимость работ по шеф-монтажу и пусконаладке указаны в спецификации к договору (Приложение №1).

Спецификацией (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: станок сборки рукавов напорно-всасывающих, станок перемотки проволоки и шнура, устройство для съема рукавов, барабан для проволоки и шнура, катушка для бинта.

Как следует из Технического задания на разработку и освоение технологии производства напорно-всасывающих рукавов, наименование продукции – рукава резиновые неармированные с металлической спиралью и усилением из нитей полиэфирных или технических тканей, имеющие на концах мягкие манжеты для присоединения к арматуре, применяемые для всасывания и нагнетания различных жидкостей. Планируемый объем производства – 1 200 000 п.м/год. Уровень стандартизации – технические характеристики рукава в соответствии с требованием ГОСТ 5398-76.

ООО «ПТФ «Техпром» произвело поставку оборудования, Покупатель (ООО «Волгопромтранс» акт ввода в эксплуатацию не подписал.

Комиссией ООО «Волгопромтранс» в составе технического директора ФИО4, начальника цеха №2 ФИО5, заместителя начальника цеха №2 по производству ФИО6. 17.06.2019 установлено, что после всех приёма-сделанных испытаний производственного станка для производства рукавов резиновых не армированных с металлической спиралью и усилением из технических тканей, имеющих на концах мягкие манжеты (ГОСТ 5398-76), внутренним диаметром 50-150 мм. Длинной 10 м., на рабочие давление 0,3-1.5 Мпа, составляет 4 800 м/п в месяц, что не соответствует производительности, обусловленной техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено об обязании ответчика (Поставщика) безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору № 6/2018 от 30.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2020 с целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и способа их устранения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МИР. Оценка и экспертиза» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли производительность поставленного оборудования требованиям Технического задания (Приложение №2 к договору №6/2018 от 30.01.2018).

2. В случае его не соответствия, определить, возможно ли приведение поставленного оборудования к требованиям Технического задания (Приложение №2 к договору №6/2018 от 30.01.2018) относительно производительности поставленного оборудования.

3. Является ли оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору №6/2018 от 30.01.2018), технологической линией для производства напорно-всасывающих рукавов (ГОСТ 5398-76) или его частью.

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению от 08.04.2020 №080420ТЭ, производительность поставленного оборудования не соответствует требованиям Технического задания (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос суда №2 эксперт указывает, что приведение поставленного оборудования к требованиям Технического задания относительно производительности поставленного оборудования возможно.

Оборудование, указанное в спецификации, является частью технологической линии для производства напорно-всасывающих рукавов (ГОСТ 5398-76) (ответ на вопрос №3).

Учитывая характер спора, по инициативе эксперта был поставлен дополнительный вопрос №4 – соответствует ли поставленное оборудование условиям договора №6/2018 от 30.01.2018, в случае если оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору №6/2018 от 30.01.2018), является частью технологической линии для производства напорно-всасывающих рукавов?

На поставленный дополнительный вопрос, экспертом установлено, что поскольку поставленное оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору №6/2018 от 30.01.2018), является частью технологической линии для производства напорно-всасывающих рукавов, то поставленное оборудование соответствует условиям договора №6/2018 от 30.01.2018.

При ответе на вопрос №4 эксперт указывает, что стороны в техническом задании (Приложение № 2 к договору №6/2018 от 30.01.2018) установили обязательным только уровень стандартизации в части технических характеристик рукава - соответствие требованиям ГОСТ 5398-76.

Спецификацией стороны установили, что покупатель приобретает 1 станок сборки рукавов напорно-всасывающих, 1 станок перемотки проволоки и шнура, 1 устройство для съема рукавов, 6 барабанов для проволоки и шнура, 15 катушек для бинта.

Всё указанное в спецификации оборудование имеется на объекте, что было зафиксировано при осмотре экспертом.

Указанное оборудование в вышеперечисленном составе представляет собой предмет договора № 6/2018 от 30.01.2018 в силу его раздела «Термины и определения», где под Оборудованием/Продукцией стороны подразумевают перечень, указанный в Спецификации.

Таким образом, стороны не договаривались о поставке иного оборудования либо оборудования в большем или меньшем количестве.

В указанной части количество и комплектность поставленного оборудования соответствуют Спецификации.

Согласно п. 7.1 договора поставщик обязуется предоставить техническую документацию в комплекте с оборудованием, состоящую из конструкторской и эксплуатационной частей, согласно требований ТЗ.

Техническая документация представлена сторонами и составлена на основании требований технического задания.

В техническом задании установлен планируемый объем производства не на конкретный типоразмер рукава, а на различные типоразмеры с установленным диапазоном, что указано в п. 1.3 исследуемого Технического задания. При проведении испытаний с выходом на объект был проведен расчет производительности при сборке одного из возможных типоразмеров рукавов (рукав Б-2-75-10 диаметр 75 мм). В зависимости от вида рукава и его типоразмера может меняться режимная часть, технология сборки и, как следствие, машинное время, что неизбежно влияет на производительность станка (стр. 44 экспертного заключения).

Сторонами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно материалам дела, Покупатель признает, что Поставщиком было поставлено оборудование согласно Спецификации к договору, а именно: станок сборки рукавов напорно-всасывающих, станок перемотки проволоки и шнура, устройство для съема рукавов, барабан для проволоки и шнура, катушка для бинта.

При этом Поставщик указывает, что поставленное оборудование является часть производственной линии, и только при наличии всего объема производственной линии возможна выработка рукавов в объеме 1 200 000 п.м/год.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Поставщиком было поставлено оборудование, указанное в Спецификации (приложение №1 к договору).

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком предусмотренных договор обязательств по поставке оборудования.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договором предусмотрено выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования (раздел 10 Договора) и оплата указанных работ Покупателем по цене, указанной в п.2.1.2 Договора.

Пунктом 10.1.2 Договора, с учетом Дополнительного соглашения №4 от 29.12.2018, срок выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладке установлен не позднее 31.01.2019.

Согласно п. 10.2.8 Договора, с учетом протокола разногласий, ввод в эксплуатацию оборудования производится силами Покупателя, с непосредственным участием специалистов Поставщика, Оборудование считается введенным в эксплуатацию после успешного поведения приемосдаточных испытаний, порядок которых определен техническим заданием, а также после отработки технологии выпуска напорно-всасывающих рукавов Ф50 и Ф150.

По результатам проведения приемо-сдаточных испытаний Покупатель посредством электронной почты направил Поставщику отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию по причине выявленных замечаний в работе устройства для съема рукава (исх.№ 224 от 13.02.2019). 

Письмом от 13.02.2019 №37/02 ООО «ПТФ «Техпром» сообщило о том, что замечания будут устранены и указало способ их устранения.

Письмом от 05.03.2019 № 62/03 ООО «ПТФ «Техпром» уведомило Покупателя об устранении замечаний по работе оборудования и передало Покупателю для подписания Акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2018, а также отчет о готовности объекта к выполнению работ от 10.09.2018 и отчет по установке и сборке оборудования от 14.11.2018.

19.03.2019 ООО «ПТФ «Техпром» повторно направило письмом от 18.03.2019 №70/03 отчеты и акт ввода в эксплуатацию с просьбой подписать документы (получено Покупателем 22.03.2019). Данное письмо было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 10.2.11 Договора Акт ввода в эксплуатацию подписывается Покупателем  в течение 2 календарных дней с момента получения. В случае не подписания Покупателем Акта ввода в эксплуатацию в течение указанного срока и не предоставление мотивированного отказа Акт считается подписанным в одностороннем порядке, о чем в Акте делается соответствующая отметка, а работа признается выполненной в соответствии с условиями настоящего договора и подлежит оплате в соответствии с п. 3.1.7 настоящего договора.

В связи с тем, что после передачи Покупателю Акта ввода в эксплуатацию 05.03.2019, акт ввода в эксплуатацию не был подписан Покупателем в установленный п. 10.2.11 Договора срок и от Покупателя не поступило замечаний по вводу оборудования в эксплуатацию, акт ввода оборудования в эксплуатацию считается пописанным в одностороннем порядке, о чем в акте Поставщиком сделана соответствующая отметка 08.03.2019.

На основании п. 3.1.7 Договора срок исполнения обязательства Покупателем по оплате указанных работ истек 22.03.2019.

В соответствии с условиями п. 2.1.2. договора, стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования составляет 651 513 руб. 40 коп.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 651 513 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 23.03.2019 по 21.08.2019 на сумму 20 626 руб. 92 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 20 625 руб. 30 коп. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

651 513,40

23.03.2019

16.06.2019

86

7,75%

365

11 896,81

651 513,40

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 622,65

651 513,40

29.07.2019

21.08.2019

24

7,25%

365

3 105,84

Итого:

152

7,60%

20 625,30

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1  ст. 144 АПК РФ, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МИР. Оценка и экспертиза». Стоимость проведения судебной экспертизы определена судом в размере 75 000 руб. на основании письма экспертного учреждения. 

По результатам проведенного судебного исследования, стоимость экспертизы по делу составила 93 000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения, т.е. 75 000 руб., выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Волгопромтранс» произвело перечисление денежных средств в размере               100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №15.01.2020 №184).

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению на сторон исходя из суммы вознаграждения эксперта в размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 651 513 руб. 40 коп. долга и 20 625 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.03.2019 по 21.08.2019, а с 22.08.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также 16 442 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 0 руб. 19 коп. расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова