АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16526/2019

20 января 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск к администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медиа Сфера», о взыскании 656 570 руб. 14 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. № 01-19 от 09.01.2019), от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.11.2019 № 36/07-22), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром телоэнерго Кисловодск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») обратилось с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании 656 570 руб. 14 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы понесенными убытками в связи с порчей имущества.

Определением от 04.12.2019 для участия в деле в качестве соответчика привлечено - Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, рассмотрение дела отложено на 15.01.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил требования в части взыскания убытков за счет средств бюджета (казны) муниципального образования.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, извещенное надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайство и отзыв не направило.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в рамках программы строительства многофункциональных спортивных площадок в городе - курорте Кисловодск, на дворовой территории МКД по пр. Победы 157 в конце октября 2017 установлена спортивная площадка с тренажерами и полями для игр. Работы по благоустройству дворовых территорий проводились на основании муниципального контракта № 12 от 12.08.2017, заключенного Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и подрядчиком ООО «Медиа Сфера». Спортивная площадка возведена в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденной постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.04.2017                    № 345.

19 июня 2018 года произошел порыв на участке теплотрассы горячего водоснабжения, проходящей под спортивной площадкой на дворовой территории МКД по пр. Победы 157. 

Для восстановления нарушенного права пользования тепловыми сетями, оказавшимися под спортивной площадкой на дворовой территории МКД по пр. Победы 157, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» было вынуждено осуществить строительство нового участка теплотрассы, в обход спортивной площадки.

Истцом разработан проект, была составлена и согласована с ответчиком в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска смета, осуществлен вынос тепловой трассы за пределы спортивной площадки.

Расходы истца по переносу тепловой трассы составили 656 570, 14 рублей.

25 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия №2919-01-02 «О возмещении ущерба».

01 августа 2019 года в ответ на претензию истца Управление городского хозяйства Администрации города курорта Кисловодска отказало в возмещении ущерба.

Отказ в возмещении убытков, послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Судом установлено, что авария теплотрассы произошла не в ходе работ по благоустройству города, а уже после монтажа спортивной площадки.

Истцом не представлено документального подтверждения факта того, что именно по причине установки спортивной площадки произошел прорыв теплотрассы, экспертиза истцом не проводилась, доказательств иного не представлено.

Кроме того суд обращает внимание, что спортивная площадка во дворе многоквартирного дома по пр. Победы, 157 г. Кисловодска была возведена в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденной постановлением администрации от 14.04.2017 № 345.

Работы по благоустройству дворовой территории проводились ООО «Медиа сфера» на основании муниципального контракта от 12.08.2017 № 12. В соответствии с условиями названного контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и других нормативных документов.

Земельный участок, на котором расположена спортивная площадка сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:34:100139:1.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.09.2019 № 26-ИСХ/19-629412 в границах земельного участка установлены зоны с особыми условиями использования территории – 2 округ санитарной охраны города Кисловодска, водоохраная зона реки Подкумок, охранная зона тепловой сети не установлена.

Порядок внесения сведений в ЕГРН о зонах регулируется статьей 32 Федерального закона № 218-ФЗ и Правилами о предоставлении документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 (далее - Правила направления документов).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что внесение в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий по заявлению заинтересованного лица осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 32 Федерального закона N 218-ФЗ, в том числе в случае принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 31 Правил направления документов обязательным приложением к документу (содержащимся в нем сведениям), направляемому в орган регистрации прав в соответствии с п. 4 указанных правил, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон, перечень координат характерных точек границ зон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

При этом Федеральным законом № 218-ФЗ и Правилами направления документов также не предусмотрена возможность направления в орган регистрации прав в порядке информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) об охранных зонах, в отношении которых не принимаются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления об их установлении.

Истцом сведения о тепловой охранной зоны в администрацию не представлены в надлежащем порядке.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований доказательств противоправного поведения ответчиков, которое привело к возникновению убытков на стороне истца, вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением заявленных убытков.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца, так как при подачи иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск в доход бюджета Российской Федерации 16 131 руб. госпошлины по иску.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная