АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9738/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями либо о ее сносе.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, Главного управления строительства по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый Элемент» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, акционерного общества «Металлокомплект-М», общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» - ФИО29; ФИО6 по доверенности от 01.08.2021; общества с ограниченной ответственностью УК «Пальмира» - ФИО30 по доверенностям от 28.07.2022, от 26.04.2021; публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» - ФИО31 по доверенности от 04.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» (далее – ООО ИК «Базовый Элемент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») с требованиями:

- признать строение общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 самовольной постройкой; 

- обязать ООО «Зауксвелл Рус» привести самовольную постройку строение общей площадью 5932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев; 

- в случае не приведения самовольной постройки в соответствие с предъявляемыми действующим законодательством требованиями, обязать ООО «Зауксвелл Рус» снести самовольную постройку, за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, Главное управление строительства по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый Элемент» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, акционерное общество «Металлокомплект-М», общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», общество с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (далее – ООО «УК Пальмира»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Зауксвелл Рус» привести объект незавершенного строительства общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО ИК «Базовый Элемент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты неверен; апелляционным судом оставлены без внимания доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых усматривается наличие всех оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой; судами не учтено, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, на что указано администрацией, кроме того, разрешение на строительство не могло быть выдано обществу «Пальмира», которое застройщиком не являлось; в материалах дела имеется отрицательное заключение государственной строительной экспертизы; в представленном в материалы дела разрешении на строительство содержится явно недостоверная информация, в судебных актах по иным делам (дела № А70-25488/2021, № А70-19699/2021, № А70-12780/2021 и др.) суд указывал на отсутствие у застройщика разрешения на строительство; выводы судов о том, что в настоящее время ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Пальмира» устраняются нарушения, на которые им указано Главным управлением строительства Тюменской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку все действия, предпринимаемые ООО «Пальмира» производятся с нарушением установленных требований.

ФИО6, ООО УК «Пальмира» представлены отзывы на кассационную жалобу в которых третьи лица с приведенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мобильные Телесистемы» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представители ООО ИК «Базовый Элемент», ООО УК «Пальмира» и ФИО6 выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее позиции поддержали, представитель ПАО «Мобильные Телесистемы» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных участвующих в деле лицами отзывов и данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зауксвелл Рус» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:127, а также является собственником расположенного на данном земельном участке строения общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16064/2016 установлено, что в 2003 году ООО «Пальмира» приобрело в собственность объект незавершенного строительства (котлован из ж/б свай). 

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) от 17.09.2004 № 2158/14-3 ООО «Пальмира», являющемуся предыдущим застройщиком спорного объекта предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:0127, площадью 764,3 кв.м, в том числе за красной линией площадью 0,4 кв.м под незавершенное строительством нежилое строение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, категория земель - земли поселений.

В целях предоставления в аренду указанного земельного участка между департаментом и ООО «Пальмира» в установленном порядке заключен договор от 14.10.2004 № 23-20/595, в последующем неоднократно продлевавшийся.

Между ООО «Пальмира» (заказчик) и ЗАО НПК «Технопарк» (застройщик) заключен договор совместной деятельности в строительстве административного здания от 25.10.2004 № 01/04, согласно которому стороны определили, что объединяют свои усилия для строительства административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3. 

Строительство велось на основании разрешения Комитета по архитектуре и строительству Администрации города Тюмени от 27.10.2004 № 212 А/арх, выданного ООО «Пальмира».

Уведомлением от 16.01.2018 № 180116005/08-4 департамент направил ООО «Зауксвелл Рус» проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в части смены арендатора на ООО «Зауксвелл Рус», а также сообщил, что срок договора определен по 03.09.2015, учитывая, что по истечении указанного срока арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ИК «Базовый Элемент» является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном объекте незавершенного строительства, в том числе: нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, на 3 этаже с кадастровым номером 72:23:0218006:20382, нежилого помещения площадью 85 кв.м, на 6 этаже с кадастровым номером 72:23:0218006:20383.

Иными собственниками помещений в указанном здании являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, АО «Металлокомплект-М», ООО «Пальмира», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Ярмарка-ЭСТ», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 14.08.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-2583/2019 удовлетворены исковые требования к ООО «Зауксвелл Рус», ФИО8, ФИО25, ФИО14, ФИО24, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО27, ФИО26, ООО «ЯрмаркаЭСТ», ФИО22, ФИО6, ООО ИК «Базовый элемент», ФИО18, ООО «Буровые технологии», ФИО32, ФИО7, ПАО «МТС», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, АО «Металлкомплект-М», ФИО20, ФИО33, ФИО28.

Суд обязал указанных лиц в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером № 72:23:0218006:1475 по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:127 до получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию.

ООО ИК «Базовый элемент» направило ООО «Зауксвелл Рус» претензию от 27.04.2021 с требованием о приведении спорного строения в соответствие установленными требованиями.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не исполнены, ООО ИК «Базовый элемент», указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 208, 209, 222, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 28.06.2018 № 1515-О, определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016 и исходили из того, что с учетом преследуемой истцом цели обращения с иском, заключавшейся в обеспечении возможности эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности, нарушения прав истца могут быть устранены только приведением спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с установленными требованиями, для последующего ввода в эксплуатацию, а не признанием спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку удовлетворение данных требований не восстановит нарушенных прав истца.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статей 304 - 305 ГК РФ негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела, а также представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец является собственником расположенного в принадлежащем ответчику объекте нежилого помещения, принимая во внимание доказанность обстоятельств наличия у спорного объекта недостатков, препятствующих ООО ИК «Базовый Элемент» полноценно осуществлять эксплуатацию своих нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что с учетом преследуемой истцом цели обращения в суд, заключающейся в возможности беспрепятственного использования помещений, принадлежащих ему на праве собственности, заявленное в иске требование о призвании спорного объекта самовольной постройкой, обычным правовым последствием которого является снос признанного таковым объекта, в условиях установленных судами обстоятельств принятия обществами «Зауксвелл Рус» и «УК Пальмира» мер по приведению объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями законодательства во исполнение предписания главного управления строительства Тюменской области от 10.12.2021 № 1761л, не приведет к достижению преследуемого истцом при обращении в суд интереса и восстановления его нарушенных прав, и, квалифицировав заявленные истцом требования как носящие негаторный характер, мотивированно удовлетворили иск частично, обязав ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями для последующего его ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Излагая в кассационной жалобе доводы, направленные на критику представленного в материалы дела разрешения на строительство от 27.10.2004 № 212 А/арх, на основании которого возводился спорный объект, и содержание которого в установленном порядке в ходе рассмотрения дела не оспорено, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованного судами доказательства, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные возражения отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что главным управлением строительства Тюменской области ООО «Зауксвелл Рус» выдано предписание об устранении нарушений от 10.12.2021 №1761л, со сроком устранения до 14.03.2022 (продлен автоматически на 90 календарных дней).

Судами установлено, что в подтверждение обстоятельств устранения выявленных замечаний, в материалы дела представлены: договор поставки от 29.07.2021 № ДК 61-21, акт выполненных работ от 23.09.2021 № УТ-13909 (нарушение № 6, 7 предписания); договор на проектные работы от 28.07.2021 № 10ТПС/0721, акт выполненных работ от 10.08.2021 № 15 (нарушение № 5 предписания); договор от 13.07.2021 № 83, акт выполненных работ от 06.10.2021 № 184 (нарушение № 8 предписания); договор на выполнение работ от 01.11.2021, акт выполненных работ от 19.11.2021 № 2 (нарушение № 5 предписания); договор от 19.07.2021 № 3/07, акт выполненных работ от 30.09.2021 № 20 (нарушение № 9 предписания), договор от 21.12.2021 № 09 (нарушение № 4 предписания); договор на сервисное обслуживание алюминиевых дверей от 18.10.2021 (нарушение № 10 предписания).

При таких обстоятельствах, позиция кассатора, сводящаяся к необходимости признания спорного объекта самовольной постройкой, на данный момент не отвечает ни целям заявителя, которые, как предполагается, заключаются в обеспечении возможности использования принадлежащего ему объекта по назначению, так и иных собственников, расположенных в спорном объекте недвижимого имущества нежилых помещений.

Сделанные судами выводы признаются судом округа основанными на правильном применении норм действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО34

Судьи         Т.А. Зиновьева

                                                                                              ФИО1