/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19989/2017-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-428/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Спектр ТЭК»: Киселева К.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

в судебном заседании также присутствовал Андросенко А.В.(паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инвестиционная компания «Город-строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-428/2017

по иску ООО «Спектр ТЭК» (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)

к ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

третьи лица: ООО «Строительная компания Арт-строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954), ООО «Регион» (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531), ООО «Меркурий-10» (ОГРН 1105904008517, ИНН 5904230769), Перетыкин Олег Юрьевич, ООО «Диагностика» (ОГРН 1105904018692, ИНН 5904240245), ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ОГРН 1045900499370, ИНН 5904108744), ООО «Пермпроектизыскания» (ОГРН 1105904012125, ИНН 5904233880), ООО «Академ-аудит-сервис» (ОГРН 1025900897120, ИНН 5904035849), временный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» Марчевская Ирина Викторовна,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – ООО «Спектр ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «ИК «Город-строй») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 50 262 309 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 15.01.2014 и 10.06.2014 между истцом и ответчиком произведены зачеты взаимных встречных требований на сумму 78 142 841 руб. 68 коп. Полагает, что суд первой инстанции незаконно признал, что представленные ответчиком акты зачетов встречных требований со стороны истца не подписаны. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Считает, что само по себе перечисление денежных средств не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции правовой позиции третьего лица, ООО «Меркурий-10».

Третье лицо, Перетыкин О.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (судебных актов, а также справок и письма о направлении информации от 19.05.2017 № 18-2-02/05937).

Также ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

К отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом, Перетыкиным О.Ю., приложены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные судебные акты приняты после вынесения оспариваемого судебного акта, дополнительными доказательствами по делу не являются, а также присутствуют в свободном доступе;

- приобщены к материалам дела сведения из налоговой службы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных Перетыкиным О.Ю. к отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу № А50-25588/2015 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, а именно из выписки по расчетному счету конкурсным управляющим, выявлено, что 21.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 03.04.2014, 17.04.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 913 000 руб. Основание – оплата по договору инвестирования от 01.11.2012 (дело № А50-428/2017).

В период с 19.11.2012 по 23.05.2014 истец перечислил денежные средства в размере 53 408 302 руб. 66 коп. на расчетный счет ООО «Строительная компания АРТ-Строй». Основание – оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-429/2017).

В период с 30.08.2013 по 30.10.2013 истец перечислил денежные средства в размере 837 995 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО «Регион». Основание – оплата за ООО «ИК «Город-Строй» по различным договорам (дело № А50-426/2017).

31.10.2013, 04.12.2013 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Диагностика». Основание – оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3325/2017).

09.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013 истец перечислил денежные средства в размере 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства». Основание – оплата по договору подряда за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3671/2017).

14.02.2013, 26.02.2014 истец перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Академ-Аудит-Сервис». Основание – оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3329/2017).

09.10.2013, 31.10.2013 истец перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Пермпроектизыскание». Основание – оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3337/2017).

Ссылаясь на получение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-429/2017 дела № А50-428/2017 и № А50-429/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-428/2017.

Определениями Арбитражного суда Пермского края 27.04.2017, от 15.05.2017, от 17.05.2017, от 24.05.2017, соответственно, с настоящим делом объединены дела № А50-426/2017, № А50-3325/2017, № А50-3671/2017, № А50-3329/2017 и дело № А50-3337/2017.

Из материалов дела следует, что в рамках инвестиционного договора (в редакции Договора инвестирования от 01.11.2012 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012) инвестор (ООО «Спектр ТЭК») обязался за свои счет инвестировать строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14, а застройщик (ООО «Инвестиционная компания «Город-строи») обязался использовать инвестиции по целевому назначению – строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. Ким, 14.

Задолженность ООО «Инвестиционная компания «Город-Строи» перед ООО «Спектр ТЭК» в размере 10 179 988 руб., фактически была признана сторонами как задолженность по договору инвестирования от 01.11.2012 № 1 и погашена в результате зачетов взаимных встречных требований от 14.10.2014, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-8587/2016 и № А50-4888/2016. На данную сумму в рамках настоящего дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска.

01.11.2010 ООО «Меркурий-10» заключило с ООО «Спектр ТЭК» договор поставки, по которому ООО «Спектр ТЭК» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Меркурий-10» (покупатель) товар с отсрочкой поставки. По условиям договора, ООО «Меркурий-10» перечисляло обществу «Спектр ТЭК» денежные средства, однако, поставка товара на сумму 78 142 841 руб. 68 коп. осуществлена не была.

27.12.2013 между ООО «Меркурий-10» и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» заключен договор уступки прав, по которому цедент (ООО «Меркурии- 10») уступил цессионарию (ООО «Инвестиционная компания «Город-Строи») право требования возврата денежных средств в размере 67 294 767 руб. 68 коп., перечисленных обществу «Спектр ТЭК» по договору поставки б/н от 01.11.2010.

30.05.2014 года между ООО «Меркурий-10» и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» заключен договор уступки прав, по которому цедент (ООО «Меркурии- 10») уступил цессионарию (ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй») право требования возврата денежных средств в размере 10 848 074 руб., перечисленных обществу «Спектр ТЭК» по договору поставки б/н от 01.11.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что во исполнение требований по возврату денежных средств полученных по договору поставки б/н от 01.11.2010 года, ООО «Спектр ТЭК», по указанию ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», перечислило денежные средства в размере 78 142 841 руб. 68 коп. (67 294 767 руб. 68 коп. + 10 848 074 руб.) на счета различных организации с назначением платежа «за ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» и непосредственно на счет ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй». 15.01.2014 и 10.06.2014, соответственно, между ООО «Спектр ТЭК» и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» произведены зачеты взаимных встречных требований на суммы 48 808 492 руб. 37 коп. и 29 334 349 руб. 31 коп., всего на 78 142 841 руб. 68 коп. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства ООО «Спектр ТЭК» перед ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» были исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта не подписания со стороны ответчика актов зачета встречных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для их принятия в качестве достоверных доказательств; кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств получения ООО «Спектр ТЭК» взыскиваемых денежных средств, а также возврата денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно признал, что представленные ответчиком акты зачетов встречных требований со стороны истца не подписаны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивая на заявленных требованиях, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014. 

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. 

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 № 08.2-52/39 эксперт пришел к выводам о том, что подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени директора ООО «Спектр ТЭК» Перетыкина Олега Юрьевича, расположенные: 

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «Перетыкин О.Ю.» в копии акта зачета взаимных требований от 15.01.2014, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» в лице Перетыкина Олега Юрьевича и ООО «ИК «Город-строй», в лице генерального директора Кошкина Андрея Борисовича, на 1 листе; 

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «Перетыкин О.Ю.» в копии акта зачета взаимных требований от 10.06.2014, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» лице Перетыкина Олега Юрьевича и ООО «ИК «Город-строй» в лице генерального директора Кошкина Андрея Борисовича, на 1 листе, выполнены одним лицом, но не Перетыкиным Олегом Юрьевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Подпись, выполненная от имени Перетыкина Олега Юрьевича, расположенная в доверенности от 22.03.2012, не является образцом подписи Перетыкина Олега Юрьевича. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным. Заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, основываясь на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик расчета, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судом первой инстанции повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта верно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные ответчиком акты зачетов взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014 со стороны истца не подписаны и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание разъяснения, данные экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания для ее назначения и проведения отсутствуют.

Как установлено материалами дела, факт получения от истца взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспаривается, в подтверждение отсутствия задолженности представлены акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, отсутствия иных документов, из содержания которых возможно установить факт взаимозачета спорных требований, с учетом всех обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014 не могут служить надлежащим доказательством погашения обязательств ответчика перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Перетыкин О.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки требованиям арбитражного суда, явку ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не обеспечил, доводы истца о неисполнении им обязанности по передаче документов общества не опроверг, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы Перетыкина О.Ю. о признании подписания им спорных актов. В такой ситуации нотариальное заверение Перетыкиным О.Ю. отзыва на иск, с учетом процессуального поведения данного участника процесса, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на правомерной оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае принципиальное значение имеет период подписания спорных документов в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» несостоятельным (банкротом) и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Юрову Ольгу Ивановну. Однако подлинные документы ответчиком не были представлены, поэтому вопрос о давности изготовления документов поставить перед экспертом не представилось возможным.

Кроме того, арбитражным судом также принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов печати ООО «Спектр ТЭК», которая не была ему передана, поэтому в отсутствие оригинала печати истца проверка достоверности оттиска печати на спорных актах также не представилась возможной. При этом из решения арбитражного ссуда по делу № А50-7683/2017 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району был получен протокол осмотра места происшествия, составленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2014, которым зафиксирован факт изъятия печатей, учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности (первичные бухгалтерские документы, договоры и счета-фактуры) в офисном помещении ООО «Канон» 30 юридических лиц и 2 предпринимателей, в том числе, ООО «Спектр ТЭК». Таким образом, судом установлен факт наличия в 2014 году печатей, в том числе печати ООО «Спектр ТЭК», учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности у организации, которая фактически не уполномочена на подписание первичных документов от имени указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах указание апеллянта на наличие на спорных актах зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014 печати ООО «Спектр ТЭК» не позволяет опровергнуть произведенную судом первой инстанции критическую оценку данных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правовой позиции третьего лица, ООО «Меркурий», не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания изменения оспариваемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем ссылки на факт наличия договорных отношений ООО «Меркурий» и ООО «Спектр ТЭК», перечисления денежных средств и заключения договоров уступки, не свидетельствуют о факте погашения спорных обязательств ответчика перед истцом, и кроме того, не лишают права ответчика на защиту нарушенных, по его мнению прав данной стороны, путем предъявления самостоятельных требований в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение обоснования получения выгоды в виде погашения за него долга перед третьим лицом, как и доказательств возврата спорных денежных средств, ООО «ИК «Город-строй» не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла необоснованная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования ООО «Спектр ТЭК» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу № А50-428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова