911/2023-116142(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5419/2023, 11АП-5764/2023)

Дело № А65-32684/2021

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от АКБ «Ак Барс» (ПАО) – ФИО2 представитель по доверенности от  16.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное  акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО3  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 об отказе в  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок в рамках дела № А65-32684/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  Сирина Рашидовича (ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 ФИО4 Сирин Рашидович обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Торговый центр Бусиново», временный  управляющий ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Уралстройнефть» (ИНН  

<

***>) ФИО6, АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>),  конкурсный управляющий ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО3:  

1) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018  недействительными  

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО11. следующих объектов недвижимости:  

- Магазин «Шок», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,70 кв.м.,  инв. № 638, лит.А, кадастровый номер: 16:51:010402:926, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> ст.38А, 200 кв.м., кадастровый  номер: 16:51:013102:172  

- Магазин «Копейка», назначение: нежилое, 1-этажный , общая площадь 96,7 кв.м.,  инв. № 438, кадастровый номер: 16:51:013201:2333, расположенное по адресу РТ, 

<

...>.;  

- Магазин «Смак», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,80 кв.м.,  литА, инв. № 419, кадастровый номер 16:51:013102:1195, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> строение магазина «Смак»;  

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> стр.37 А, общей площадью 103 кв.м., кадастровый номер  16:51:013102:174;  

- Детская молочная кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,90  кв.м., инв. № 224, кадастровый номер: 16:51:013202:2576, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

3) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус»  от 09.11.2020 г. недействительным;  

4) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО11. доли в уставном капитале ООО «Парус» (ИНН: 

<

***>);  

5) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Универмаг» от 12.10.2020 г. недействительным;  

6) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО11. доли в уставном капитале ООО «Универмаг» (ИНН: 

<

***>)  

7) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шифа  Торг» от 20.08.2018. недействительным;  

8) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО11. доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг» (ИНН: 

<

***>)  

9) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «РеалСервис» от 27.10.2018 г. недействительным;  

10) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО11. доли в уставном капитале ООО «РеалСервис» (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, ООО «Парус», ООО  «Универмаг», ООО «Шифа Торг», ООО «РеалСервис», Управление Росреестра по РТ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Распределены судебные расходы. 

АКБ «Ак Барс» ПАО, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Арбитражный управляющий ФИО3, также не согласившись с  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, обратился с  апелляционной жалобой.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.06.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель АКБ «Ак Барс» (ПАО) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО11, ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 06.08.2018 должник продал, а Ответчик 1 и Ответчик 2  приобрели по ½ доли в праве общей долевой собственности следующие объекты  недвижимости: магазин «Шок» общей площадью 64,70 кв.м., с кадастровым номером:  16:51:010402:926 и земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером:  16:51:013102:172, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;  магазин «Копейка» общей площадью 96,7 кв.м., с кадастровым номером:  16:51:013201:2333, расположенное по адресу РТ, 

<

...>.  

Цена объектов недвижимости была установлена в размере 1 840 000 (один миллион  восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018  должник продал, а Ответчик 1 и Ответчик 2 приобрели по ½ доли в праве общей долевой  собственности следующие объекты недвижимости: магазин «Смак» общей площадью  57,80 кв.м, с кадастровым номером 16:51:013102:1195 и земельный участок общей  площадью 103 кв.м., с кадастровым номером 16:51:013102:174, расположенные по адресу:  РТ, 

<

...> стр.37 А; детская молочная кухня общей площадью  162,90 кв.м, с кадастровым номером: 16:51:013202:2576, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Цена объектов недвижимости была установлена в размере 1 840 000 (один миллион  восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.  

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2018  года должник продал, а ФИО9 приобрела долю в уставном капитале ООО «Шифа  Торг». Стоимость доли составила 300 000 (триста тысяч) рублей.  

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.10.2018  должник продал, а ФИО9 приобрела долю в уставном капитале ООО  «РеалСервис». Стоимость доли составила 300 000 (триста тысяч) рублей.  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.11.2020  ФИО11 продал, а ФИО9 приобрела долю в уставном капитале ООО  «Парус». Стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2020  составляла 5000 руб.  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2020  ФИО11 продал, а ФИО9 приобрела долю в уставном капитале ООО  «Универмаг». Стоимость доли согласно п. 4 договора составила 10 000 (десять тысяч) руб.  

Финансовый управляющий должника со ссылкой на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального  закона от 10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), а также ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  указывая на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника,  обратился в суд с заявлением об их оспаривании.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, поскольку ФИО9, имея достаточные денежные средства  приобрела у должника доли в обществах по рыночной стоимости.  

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными).  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 ссылается  на наличие в обжалуемом судебном акте выводов, противоречащих имеющимся  обстоятельствам дела, в том числе, неравноценность встречного исполнения обязательства  со стороны ответчика, наличие заинтересованности между ответчиком и должником, факт  причинения вреда имущественным правам кредитора должника, о чем ответчики были  осведомлены на момент заключения сделки.  

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в материалах дела имеются  основания для признания сделки ничтожной на основании положений ст.ст. 10, 168, 170  ГК РФ.  

ПАО «АК Барс» Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное  определение судом первой инстанции трехлетнего периода для признания сделок  должника недействительными.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим заинтересованность ответчиков  по отношению к должнику.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства оплаты по оспариваемым сделкам, отсутствуют  доказательства наличия финансовой состоятельности ответчиков.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании п.7 ст. 213.9 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации  

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом должника было  принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2021.  

Соответственно, трехлетний срок для признания сделок недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве следует исчислять с  23.12.2019.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой  инстанции указанных сроков судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные  материалами дела.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг» от 20.08.2018, договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «РеалСервис» не могут быть признаны недействительными на  основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду,  что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  

как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от  17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779 (1,2).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №  305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.12.2022 г. N Ф06-25214/22 по делу N А65-4255/2020, от  08.06.2021 г. N Ф06-65784/2020; от 16.07.2021 г. N А06-64895/2020.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ от 24.10.2017 года № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что суды, квалифицируя сделку как ничтожную, должны  указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о  выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки должны быть  признаны судами недействительными по правилам статьи 10, 168 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении было допущено  злоупотребление правом ответчиками, судебной коллегией отклоняются за  несостоятельностью.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 06.08.2018 должник продал, а ФИО9 и ФИО10  приобрели по ½ доли в праве общей долевой собственности следующие объекты  недвижимости: магазин «Шок» общей площадью 64,70 кв.м, с кадастровым номером:  16:51:010402:926 и земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером:  16:51:013102:172, расположенные по адресу: 

<

...>; магазин «Копейка» общей площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером:  16:51:013201:2333, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Цена объектов недвижимости была установлена в размере 1 840 000 (один миллион  восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что соответствовало рыночной стоимости и  подтверждается отчетом № 23-128-Н о рыночной стоимости объектов недвижимости  представленным в материалы дела.  

Факт получения денежных средств должником за отчуждаемые объекты  недвижимости подтверждается распиской должника, предоставленной в материалы дела.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018  должник продал, а ФИО9 и ФИО10 приобрели по ½ доли в праве общей  долевой собственности следующие объекты недвижимости: магазин «Смак» общей  площадью 57,80 кв.м, с кадастровым номером 16:51:013102:1195 и земельный участок  общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером 16:51:013102:174, расположенные по  адресу: 

<

...> стр.37 А; детская  молочная кухня общей площадью 162,90 кв.м., с кадастровым номером:  16:51:013202:2576, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Цена объектов недвижимости была установлена в размере 1 840 000 (один миллион  восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что соответствовало рыночной стоимости и  подтверждается отчетом № 23-130-Н о рыночной стоимости объектов недвижимости  представленным в материалы дела.  

Факт получения денежных средств должником за отчуждаемые объекты  недвижимости подтверждается распиской должника, предоставленной в материалы дела.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО  «Уралстройнефть», заявляя возражения о несоответствии стоимости объектов  недвижимости рыночной стоимости, представил в материалы дела распечатанные  сведения с сайта Avito по состоянию на 30.01.2023. Указанные документы содержат  рекламные сведения о продаже помещений свободного назначения различной площади в  г. Казань Республики Татарстан, в г. Злотоуст Челябинской области, в г. Люберцы  Московской области.  

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства о несоответствии стоимости рыночной.  

Также конкурсный кредитор ООО «Уралстройнефть», заявляя об  аффилированности должника и ФИО10 указал, что у должника и ФИО10 имеется общий сын ФИО11  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил  заинтересованность сторон сделки в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве  между должником и ФИО10 ввиду следующего.  

Согласно сведениям из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики  Татарстан от 28.10.2022 между ФИО10 и ФИО11 брак никогда не  заключался, в отношении ФИО11 сведения об отце внесены на основании  записи акта об установлении отцовства № 58 от 11.10.2001.  

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств  совместного проживания, ведения совместного быта либо хозяйственной деятельности  ФИО10 и ФИО11  

Напротив, адрес регистрации ФИО10 является - г. Санкт-Петербург,  тогда как адрес регистрации ФИО11 - Лениногорский район, с. Тимяшево.  

Судом первой инстанции установлено, что стороны не являются ни супругами, ни  сожителями, совместный быт не осуществляют, общий ребенок является  совершеннолетним и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность. Наличие  совершеннолетнего общего ребенка при отсутствии заключенного брака, сожительства,  иных доказательств аффилированности не может служить единственным фактором  определения заинтересованности или аффилированности сторон в соответствии с  нормами Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 совместно с ФИО10 осуществляют предпринимательскую деятельность по развитию мелкорозничной  торговли в малых населенных пунктах, и приобретение объектов недвижимости в г.  Лениногорск было обусловлено местом проживания самой ФИО9  

Как следуте из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в  уставном капитале от 20.08.2018 должник продал, а ФИО9 приобрела долю в  уставном капитале ООО «Шифа Торг». Стоимость доли составила 300 000 (триста тысяч)  рублей.  

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.10.2018  года должник продал, а ФИО9 приобрела долю в уставном капитале ООО  «РеалСервис». Стоимость доли составила 300 000 (триста тысяч) рублей.  

Также в материалы дела представлен отчет № 23-127-Б о рыночной стоимости доли  в ООО «Шифа Торг» и отчет № 23-126-Б о рыночной стоимости доли в ООО  «РеалСервис» на дату отчуждения, в соответствии с которыми стоимость доли ООО  «Шифа Торг» установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, стоимость доли ООО  «РеалСервис» 300 000 (триста тысяч) рублей.  

ФИО9 в подтверждение своей финансовой состоятельности представила в  материалы дела следующие доказательства.  

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.11.2017, ФИО9 вступила в наследство и получила денежные средства с причитающимся процентами  в размере 1 326 120,16 руб.  

У ФИО9 также имелся вклад «Универсальный на 5 лет», согласно выписке  из лицевого счета по вкладу за 2017 год, денежные средства ФИО9 по счету  составляли 2 031 050,33 рублей.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности должника  и ФИО9  

Судом первой инстанции установлено, что приобретение долей в предприятиях  было обусловлено ведением предпринимательской деятельности и разграничением  деятельности по отдельным объектам недвижимости.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, поскольку ФИО9, имея достаточные денежные средства  приобрела у должника доли в обществах по рыночной стоимости.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отчуждении должником своего  имущества в целях причинения вреда кредиторам не нашел своего подтверждения в  материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания сделок  мнимыми и притворными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отклоняются судебной  коллегией в силу следующего.  

Полное владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом  осуществляют новые собственники. Согласно представленным в материалы дела  доказательствам расходы связанные с содержанием объектов недвижимости, оплаты  налогов, проведением строительно-ремонтных работ осуществляют новые собственники.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с  договорами подряда № б/н от 19.09.2018, № 1-ПР от 05.03.2019, № 5-ПР от 25.03.2019, №  7-ПР от 06.06.2019, № 12-ПР от 21.08.2019, заключенными с ООО «Экострой» были  проведены строительные и ремонтные работы во всех зданиях приобретенных по  оспариваемым договорам: в здании магазина «Шок», расположенном по адресу:  

<

...>; в здании магазина «Копейка»,  расположенном по адресу: 

<

...>.; в здании магазина «Смак», расположенном по адресу: 

<

...> стр.37 А; в здании детской молочной кухни,  расположенном по адресу: 

<

...> на сумму более 7,9 млн. рублей.  

Также выполнение ремонтных и строительных работ на объектах недвижимости  подтверждается договором № 14-2018 от 28.09.2018, заключенным с ООО «Строительно-испытательная лаборатория», договором № 7 от 26.03.2019, заключенным с ООО СК  «ТИМЭЙР».  

Для выполнения ремонтно-строительных работ был получен кредит в ПАО Ак Барс  Банк (Кредитный договор № 

<

***> от 25.01.2019), в обеспечение которого  ответчиками было передано в залог помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (договор об ипотеке нежилого  помещения 16 АА 4431681 от 26.02.2019).  

Более того, ответчиками в здании магазина «Шок», расположенном по адресу:  

<

...> было проведено  газоснабжение, что подтверждается договором на оказание услуг № 07-18 от 02.11.2018,  

заключенным с ООО «ГазСтройСервис», были изготовлены новые вывески, что  подтверждается актом выполненных работ № 118 от 15.12.2018.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки носят возмездный  характер, денежные средства за приобретенное имущество были уплачены покупателями  в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договорах, в полном объеме.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой рыночной стоимости  имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не  является основанием для вывода о злоупотреблении правами директором общества при  совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, что спорные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока  подозрительности, не подлежат признанию недействительными.  

Относительно оспариваемых договоров купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Парус» и ООО «Универмаг» судом первой инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном  капитале общества от 09.11.2020 г. ФИО11 продал, а ФИО9 приобрела  долю в уставном капитале ООО «Парус». Стоимость указанной доли общества составляла  5000 рублей.  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2020 г.  ФИО11 продал, а ФИО9 приобрела долю в уставном капитале ООО  «Универмаг». Стоимость доли согласно п. 4 договора составила 10 000 (десять тысяч)  рублей.  

Финансовый управляющий просил признать сделки недействительными на  основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкростве.  

Как указал Верховный Суд в своем Определении от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258,  квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении  которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной  как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью  обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его  контрагентов, получивших исполнение.  

Судом первой инстанции не установлено наличие аффилированности должника и  ФИО9  

Приобретение долей в предприятиях было обусловлено ведением  предпринимательской деятельности и разграничением деятельности по отдельным  объектам недвижимости.  

Стоимость отчуждаемых должником долей соответствовала рыночной стоимости,  что подтверждается оценкой представленной в материалы дела.  

Согласно отчету № 23-127-Б стоимость приобретенной доли в ООО «Парус»  составляла 5000 (пять тысяч) рублей.  

Согласно отчету № 23-131-Б стоимость доли в ООО «Универмаг» составляла  10 000 (десять тысяч) рублей.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными).  

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными, поскольку ФИО9, имея достаточные денежные  средства приобрела у должника доли в обществах по рыночной стоимости.  

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по  статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ  (мнимая сделка).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя (финансовый управляющий ФИО3) и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки  при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу   № А65-32684/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 Сирина Рашидовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова