Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83855/2024

Дело № А40-210550/24

г. Москва

23 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-210550/24

по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ»

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, 

ФИО3 по доверенности от 04.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020724/5050079. 

Решением от 16.12.2024 суд удовлетворил заявление. 

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2024 таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10013160/020724/5050079, увеличив ставки таможенной пошлины с 7% до 40%. 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи. 

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 29 ТК ЕАЭС в целях подтверждения происхождения декларируемого товара из Испании, в адрес таможни был представлен сертификат происхождения товара № 37451912 от 12.06.2024, выданный в уполномоченном государственном органе страны происхождения, а также иные подтверждающие документы: инвойс №144913 от 10.01.2024 и упаковочный лист к нему, контракт №EFCO-23-095 от 18.10.2023, договор поставки от 20.12.2023 №2012, инвойс от 23.04.2024 №2240342, декларация о соответствии ЕАЭС №RU ДТЖРА06.В.43822/22 от 13.09.2022, экспортная декларация страны отправления товара от 24.04.2024 №MRN 24DE706432284593A2

Указанные документы содержат сведения о наименовании, артикуле и весе товара, наименовании производителя и стране производства.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля товаров и сведений, заявленных в ДТ, таможня вынесла требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара, от 03.07.2024.

Основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужил, как указано в требовании, тот факт, что получатель в непреференциальном сертификате страны происхождения отличен от получателя, заявленного в ДТ. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный обществом сертификат содержит все необходимые и достаточные сведения для целей идентификации спорного товара.

Так, представленный обществом сертификат не имеет дефектов, указанных в п.4 Требований (исправлений и (или) дополнений, зачеркиваний, надпечатываний или внесения от руки скорректированных сведений, подчисток, помарок и исправлений и (или) дополнений), а также содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п.5 Требований.

В соответствии с положениями памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, подготовленной в качестве информационного материала Евразийской экономической комиссией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Положением о Евразийской экономической комиссии (приложение №1 к Договору о ЕАЭС), а также Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утв. Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 №98, в разделе требования к сертификату о происхождении товара определено, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, то есть может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации.

В частности, представленный обществом сертификат содержит следующую информацию: 

- получатель товара (графа 2) «IMPERIAL SERVICE LLC» (Кыргызская Республика), который является участником цепочки поставки товара от поставщика EFCO MASCHINENBAU GMBH (Германия) до конечного покупателя - ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ», 

- страна происхождения товара Германия (графа 3), 

- наименование и описание товара Stationary Ball Valve Lappin Machine EFCO ROT AGO Sipping marcs EFCO-23-095 вес нетто 1396 кг (графы 6, 7).

Во всех приложенных к спорной ДТ коммерческих документах, поименованных выше, содержится полное описание товара, включая его наименование, идентификационные номера, страну происхождения товара, которое обеспечивает однозначную идентификацию страны происхождения.

По смыслу п.1 ст.314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах.

Общество не является лицом, выпускающим сертификаты о происхождении товаров, а также лицом, обращающимся за сертификатом в стране вывоза товара.

С учетом международной обстановки и разрывом связей с иностранными организациями общество лишено возможности представить иные документы (пояснения) для устранения формальных сомнений таможенного органа.

Таким образом, вопреки указаниям таможни об обратном, представленный обществом сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в п.5 Требований.

Кроме того, исходя из содержания п.34 Правил и ст.314 ТК ЕАЭС, законодателем определены два критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность.

При этом в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате, таможня не воспользовалась своим правом обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, достоверность сведений сертификата таможней не опровергнута, его подлинность не оспаривается.

Сложившаяся геополитическая обстановка порождает дополнительные препятствия в оформлении документов, поскольку общество в силу объективных причин не способно получить сертификат, в котором будет указана страна назначения – Российская Федерация, соответственно, общество вынуждено выстраивать и использовать цепочку поставок товаров от продавца до конечного покупателя в Российскую Федерацию.

Неблагоприятные последствия указанных выше обстоятельств не могут быть возложены на общество.

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/020724/5050079, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможни с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни.

Вышеизложенным также опровергаются изложенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки ставки таможенной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-210550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.