ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189263/2017

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.04.2018 г.,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СпецСтройУниверс»

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «СпецСтройУниверс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛСР.Строительство-М» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.660.181 руб. 79 коп.

и по встречному иску ООО «ЛСР.Строительство-М»

к ООО «СпецСтройУниверс»

о взыскании 4.898.245,52 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверс» обратилось с иском к ООО «ЛСР.Строительство-М» о взыскании 1.327.959 руб. 09 коп. задолженности, 332.222 руб. 70 коп. пени, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «ЛСР.Строительство-М» был заявлен встречный иск к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании 4.898.245 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял встречное исковое заявления для рассмотрению совместно с первоначальным (т. 3, л.д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд удовлетворил первоначально заявленные требования и взыскал с ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» 1.327.959 руб. 09 коп. задолженности, 332.222 руб. 70 коп. пени, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29.602 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано. Кроме того, суд удовлетворил и встречные исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» в пользу ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» 1.664.046,58 руб. неустойки, 16.133 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. При этом в результате произведенного судом зачета основного и встречного иска суд взыскал с ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» 39.604,21 руб. При этом при рассмотрении дела, судом было установлено, что ответчик сменил наименование с ООО «ЛСР.Строительство-М» на ООО «ДСК-Прогресс», в связи с чем произвел его замену (т. 3, л.д. 148-151).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «СпецСтройУниверс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛСР. Строительство-М» и ООО «СпецСтройУниверс» 17.11.2015 года был заключен договор подряда № ЛСРСтМ-0893/15, в соответствии с условиями которого ООО «ЛСР. Строительство-М» поручило, а ООО «СпецСтройУниверс» по поручению генподрядчика приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты при строительстве объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 6. Общая стоимость работ была определена приложением № 3 к договору (Протокол согласования договорной цены в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 2 к договору от 30.11.2016 г.) и составляет – 3.249.500 рублей (в т.ч. НДС 18%). Срок выполнения работ по строительству объекта был определен графиком производства работ (приложение № 1 к договору), дата начала работ - 17 ноября 2015 г., срок окончания работ - 25 января 2016 г. Срок выполнения дополнительных работ был определен в п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 18 апреля 2016 года, дата начала дополнительных работ 18 апреля 2016 г., срок окончания дополнительных работ 20 мая 2016 г.

Как было установлено судом, в полном объеме работы были сданы генподрядчику подрядчиком только 15 декабря 2016 года, о чем свидетельствует акт приемки полного комплекса работ, подписанный сторонами. Согласно п. 4.1 договора, приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору. Подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подрядчик нарушил срок выполнения работ на 325 дней (с 25.01.2016 г. по 15.12.2016 г.), поскольку в соответствии с п. 1.3 и 2.1 договора подрядчик обязан был выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе срока на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик имеет право удерживать пени из неоплаченной, но подлежащей оплате подрядчику суммы за выполнение работы по договору, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком были начислены пени в размере 4.898.245,52 руб. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был проверен расчет неустойки истца по встречному иску, в результате чего судом было установлено, что данный расчет был составлен с ошибками, и фактически сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 1.664.046 руб. 58 коп.

Поскольку подрядчиком не был доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, суд в обжалуемом акте правомерно признал требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1.664.046 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части. При этом суд правильно учел тот факт, что ООО «СпецСтройУниверс» работы не приостанавливало и не направляло в адрес ответчика уведомление о невозможности выполнения работ. Доказательств изменения сроков в установленном договоре порядке не предоставлено. Кроме того, подписывая договор, 17.11.2015 г. подрядчик подтвердил факт получения всей документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ (п. 1.3.), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-189263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                              И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба