Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-196/2024

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.                              Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2023,

от ООО «Атлас Медиа»: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 06.12.2023

по делу № А04-8728/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «СВ Партнер» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

    

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (далее – ООО «Атлас Медиа»), обществу с ограниченной ответственностью «СВ Партнер» (далее – ООО «СВ Партнер») о признании недействительным заключенного между ООО «Атлас Медиа» и ФИО2 дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018; признании недействительным заключенного между ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер» договора от 15.08.2023 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт», применении последствий недействительности договора от 15.08.2023 в виде возврата 25 % доли ООО «Горизонт» - ФИО2 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Горизонт»;  ФИО6; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 06.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019, поскольку о наличии и содержании спорного документа истцу стало известно из уведомления нотариуса от 29.05.2023, а учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доверенное (неуполномоченное) лицо (ФИО6) совершило незаконную сделку, и имеются основания для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям статей 168, 183 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что установление недействительности дополнительного соглашения от 23.10.2019 влечет за собой незаконность договора купли-продажи доли в ООО «Горизонт» от 15.08.2023 заключенного на торгах, даже в случаях не оспаривания результатов проведенных торгов.

Представители ООО «Атлас Медиа» в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.12.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором с 13.11.2023 назначен ФИО7, участниками общества являются: ФИО8 - 23.5 % (2350 рублей), ФИО2  - 26 % (2600 рублей, первоначально имел долю в 51%), ООО «Меридиан» - 9.5 % (950 рублей), ООО «Атлас Медиа» - 41 % (4100 рублей) - на праве залога.

В целях финансирования деятельности ООО «Горизонт», между ООО «Атлас Медиа» (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице гендиректора ФИО2 заключен договор займа от 24.10.2018 № 1-ю 23-2018, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме единовременной задолженности заемщика перед займодавцем не более 30000000 рублей (сумма займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, со сроком возврата суммы займа до 24.10.2019.

Во исполнение договора займа от 24.10.2018 ООО «Атлас Медиа» перечислило заемщику денежные средства в размере 29 593 724,24 рубля, 

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обеспечивает предоставление займодавцу личное поручительство физического лица - ФИО2

Между ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 26.10.2018, предметом которого является передача залогодателем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Горизонт», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт» обязательств по договору от 24.10.2018 (пункт 5.1 договора залога).

Договор залога от 26.10.2018 подписан от имени ФИО2 его представителем ФИО6, действовавшим на основании доверенности (бланк 77АВ 9453219 от 23.10.2018).

В ЕГРЮЛ 02.11.2018 внесена запись о залоге 100% доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в качестве залогодержателя указано ООО «Атлас Медиа» (ГРН 2182801222338 от 02.11.2018).

Между ФИО2 (продавец – подписан лично) и ООО «Атлас Медиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2018 (бланк 77АВ9925368), по условиям которого продавец передал покупателю долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2500 рублей.

В последующем между ФИО2 (залогодатель – подписано лично) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписано соглашение от 11.12.2018 (бланк 77АВ 9925364) о внесении изменений в договор залога доли, в соответствии с которым в пункте 1.4 договора залога слова 100% составляет 10 000 рублей, заменены словами «75% составляет 7500 рублей», а в пункте 1.5 договора залога слова «100%» заменены - словами «75%» и слова «30 000 000 рублей» словами «22 500 000 рублей».

Залог, созданный по договору залога в пользу залогодержателя в отношении 75% долей участия в обществе сохраняет свое действие в полном объеме и продолжает действовать в соответствии с условиями измененного договора залога.

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 06.03.2019 (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) подписан договор от 06.03.2019 последующего залога в отношении 25% долей участия в уставном капитале ООО «Горизонт» (бланк 77АГ0557917).

Кроме того, между ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 06.03.2019 (залогодатель 1), ООО «Меридиан» (залогодатель 2) и ФИО9 (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение от 03.09.2019 № 1 к договору залога доли от 06.03.2019, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю 25 % долей в уставном капитале ООО «Горизонт» номинальной стоимостью 2500 рублей (пункты 1.1., 1.4, 1.5), где сумма займов составляет 760 000 долларов США (в рублевом эквиваленте).

Согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения от 03.09.2019 № 1, в ЕГРЮЛ отражается следующий порядок определения срока обременения предмета залога:

- в отношении Залогодателя 1: «15,5% - до исполнения обязательствпо договору займа от 06.03.2019» (ГРН 2192801163190 от 16.08.2019);

- в отношении Залогодателя 2: «9,5% - до исполнения обязательствпо договору займа от 06.03.2019» (ГРН 2192801163190 16.08.2019).

Стороны пришли к соглашению, что текущая информация в ЕГРЮЛ достоверно отражает информацию о залоге и отдельного регистрационного действия для регистрации каких-либо изменений в отношении залога долей Залогодателя 1 и Залогодателя 2 не требуется.

После заключения указанных выше соглашений, между ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписан договор от 22.04.2019 (бланк 77АГ 1187314) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале  ООО «Горизонт» (дополнительное соглашение), в соответствии с которым прекращен  залог, созданный по договору Залога в отношении двадцати пяти процентов (25%) долей участия в уставном капитале Общества («Частичное Прекращение Залога»), как это предусмотрено Дополнительным Соглашением 1 (во избежание сомнений, намерения Сторон в связи с заключением настоящего Дополнительного Соглашения и Дополнительного Соглашения 1 выражаются в прекращении залога в отношении одних и тех же двадцати пяти процентов (25%) долей в уставном капитале общества в совокупности.

Также в пункте 1.1 договора залога заменены слова «100% (сто процентов)» словами «75% (семьдесят пять процентов)», в пункте 1.4 договора залога заменены слова «100% (сто процентов) составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек» словами «75% (семьдесят пять процентов) составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек». В пункте 1.5 договора залога заменены слова «100%  (сто процентов) словами «75% (семьдесят пять процентов) и слова «30 000 000 рублей», словами «22 500 000 рублей».

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (залогодатель) заключил с ФИО8 (залогодержатель) договор последующего залога доли в уставном капитале общества от 23.04.2019 (бланк 77АГ1187471), где предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала общества и номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 21.06.2019 (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили договор от 06.08.2019 купли-продажи части доли в ставном капитале ООО «Горизонт», в соответствии с которым продавец передает покупателю часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 % номинальной стоимостью 950 рублей, которая к моменту заключения настоящего договора обременена залогом в пользу ФИО9 (залогодержатель), созданным на основании договора последующего залога в отношении 25 % долей участия в уставном капитале ООО «Горизонт» от 06.03.2019.

Между ООО «Атлас Медиа» (займодавец), ООО «Горизонт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 лично (поручитель) заключен договор от 07.10.2019 № 717-2019 о внесении изменений в договор займа № 1-ю 23-2018 от 24.10.2018, согласно которому увеличен совокупный лимит суммы займа до 155 949 372,27 рубля и установлен новый срок возврата займа - до 31.12.2021.

В рамках исполнения договора от 07.10.2019 № 717-2019 ООО «Атлас Медиа» перечислено в пользу ООО «Горизонт» дополнительно 60 977 390,83 рубля, таким образом, ООО «Атлас Медиа» в пользу ООО «Горизонт» в соответствии с принятыми соглашениями предоставлено заемных средств на общую сумму 90 571 115,07 рубля.

Между ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 23.10.2018 (залогодатель), подписано дополнительное соглашение от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», согласно которому стороны договорились прекратить залог, созданный по договору залога в отношении 25 % долей в уставном капитале общества, предоставить и обеспечить предоставление в срок до 31.10.2019 всех необходимых согласий и одобрений в связи с измененным договором залога и обеспечиваемыми им обязательствами (если применимо).

В пункте 1.4. дополнительного соглашения от 23.10.2019 сторонами определено, что во избежание сомнений стороны подтверждают, что частичное прекращение залога в соответствии с пунктом 1.1.1 осуществлено в отношении 25 % доли участия в уставном капитале общества.

Вследствие заключенных выше соглашений 01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в качестве залогодержателя указано ООО «Атлас Медиа» (ГРН 2192801207256 от 01.11.2019).

Между ФИО2, в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 17.03.2020 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) подписан договор от 19.03.2020 о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», согласно которому:

- сумма займов по траншу 1 единовременно (без учета процентов) составляет не более 108 000 000 рублей.

- сумма займов по траншу 2 единовременно составляет (без учета процентов) не более 35000000 рублей.

- сумма займов по траншу 3 единовременно составляет (без учета процентов) не более 41000000 рублей.

- сумма займов по траншу 4 единовременно составляет (без учета процентов) не более 14000000 рублей.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора от 19.03.2020 стороны договорились внести следующие изменения в договор залога: пункт 2.1 договора залога должен быть удален полностью и заменен новым пунктом 2.1 следующего содержания: «Руководствуясь пунктом 3 статьи 341 (Возникновение залога) Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению, что залогом будет обеспечено исполнение обществом всех его обязательств по договору о внесении изменений в договор о предоставлении займов на общую сумму 198.000.000 рублей от 23.04.2019, заключенному между ООО «Атлас Медиа», обществом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации за ОГРН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: Россия, 123458 

<

...>, Э подвал 1, пом. I, к. 101, оф. 11 в качестве заемщика (далее - «Заемщик»), Залогодержателем в качестве заимодавца, Залогодателем в качестве поручителя 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» в качестве поручителя 2 (далее - «Договор займа»)».

ФИО8 (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО2 (подписан лично) заключили договор займа от 12.03.2021 № 117-ОЛ, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в договоре, со сроком возврата займа и процентов за пользование займом до 12.03.2022. 

Кроме того, ФИО8 (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик) в лице Генерального директора ФИО2 (подписан лично) заключили договор займа от 22.11.2021 № 125-ОЛ, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 65 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки ив порядке, указанные в договоре, со сроком возврата займа и процентов за пользование займом до 22.11.2022. 

Согласно заключённому 26.11.2021 договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (бланк 77АГ 8673915), ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 25.11.2021 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец передает покупателю часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 14,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1450 рублей.

 Согласно пункт 1.2 продавцу принадлежит доля в уставном капитале общества, составляющая 65,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 6550 рублей.

ООО «Атлас Медиа» 28.04.2023 направило в адрес ООО «Горизонт» (заемщика) требование об исполнении обязательств по договору займа.

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 22.04.2019 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) заключили договор от 23.05.2023  (бланк 77АГ1416220) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в соответствии с которым стороны определили прекратить залог, созданный по договору залога в отношении 25 % долей участия в уставном капитале общества (частичное прекращение залога), внесли изменения в пункты договора, заменив слова «75 %» словами «50%», слова « 75% составляет 7500 руб.» словами «50 % составляет 5000 руб.». 

Согласно пункту 5.1 договора залога доли в уставном капитале общества от 26.10.2018, заключенного между ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт» обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. договора залога, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи Предмета залога с торгов в порядке, установленном статьей 350.2 (Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам) Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с третьим лицом договор купли-продажи.

Нотариусом города Москвы 29.05.2023 в адрес ФИО2, как залогодателя, направлено уведомление об обращении взыскания на долю, с указанием на необходимость исполнения непогашенных обязательств в размере 140201332,13 рубля.

В связи с неисполнением ООО «Горизонт» в добровольном порядке принятых перед ООО «Атлас Медиа» обязательств по договору займа, нотариусом города Москвы 28.06.2023 обращено взыскание на спорную долю ООО «Горизонт».

Организатором торгов ООО «СВ Партнер» 10.07.2023 размещена публикация на Электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» о торгах по продаже доли размере 25 % в уставном капитале ООО «Горизонт», принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

По условиям проведения торгов, между ООО «СВ Партнер» (продавец) и ООО «Атлас Медиа» (покупатель), как победителем, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.08.2023 (бланк 77АД 4501736), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю как победителю торгов, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество стоимость которого составляет 8 500 000 рублей.

Ссылаясь на наличие обстоятельств для призвания недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019, по причине его заключения не уполномоченным лицом (срок действия доверенности от 22.04.2019 истек), что влечет недействительность договора купли-продажи от 15.08.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.02.2024 до 28.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения спора ООО «Атлас Медиа» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применяя срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки (3 года), так и по оспоримой сделке (1 год) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, информация об обеспечении договора от 07.10.2019 № 717-2019 залогом 25% доли, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019 и 14.08.2023, а учитывая, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Горизонт» в период 2018-2023, в связи с чем начиная с 2019 имел возможность иметь полную информацию об исполнении обязательств по заемными (привлеченным) дополнительным денежным средствам (в особо крупных размерах), а также о распределении прибыли, в том числе и о заключенном, оспариваемом в настоящем споре дополнительном соглашении от 23.10.2019.

Причиной заключения дополнительного соглашения от 23.10.2019, явилось заключение между ООО «Атлас Медиа» (Займодавец), ООО «Горизонт» («Заемщик») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 лично («Поручитель») договора от 07.10.2019 № 717-2019 о внесении изменений в договор займа, которым были внесены изменения в договор займа от 24.10.2018 года.

При этом ФИО2 выдано поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» по возврату заемных денежных средств в редакции договора № 717-2019 от 07.10.2019 года.

Всего ООО «Атлас Медиа» в пользу ООО «Горизонт» по договору займа от 24.10.2018, с учетом договора № 717-2019 от 07.10.2019, перечислено заемных средств на сумму 90 571 115,07 рубля, что ФИО2 не оспаривается.

В доверенности от 22.04.2019 ФИО2 уполномочивает  ФИО6 действовать от моего имени и подписывать от моего имени договор о внесении изменений в договор залога ста процентов (100%) долей в обществе, заключенный между ФИО2 в качестве залогодателя и Заемщиком в качестве залогодержателя от 26.10.2018.

В этой связи, из подписанных лично ФИО2 документов следует, что он намеревался подписать дополнительное соглашение от 23.10.2019 и наделить своего представителя ФИО6 соответствующими полномочиями.

Из представленных ФИО6 пояснений и приложенных к отзыву доверенностей, следует, что ФИО2 неоднократно наделял ФИО6 полномочиями на подписание от своего имени сделок, как до подписания дополнительного соглашения от 23.10.2019, так и после, что подтверждает наличие взаимных и доверительных между сторонами отношений на протяжении длительного времени.

 Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, истец, являясь генеральным директором ООО «Горизонт», мажоритарным участником ООО «Горизонт», имея ничем не ограниченное право на участие в управлении делами общества, доступ к финансовой и иной информации о его деятельности, мог и должен был узнать о заключении дополнительного соглашения от 23.10.2019  не в июле 2023 года, а значительно ранее.

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019, а также отсутствии полномочия у ФИО6 действовать от имен и ФИО2 подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Указания подателя жалобы, что выданная ФИО6 доверенность от 22.04.2019 прекратила свое действие в связи с истекшим сроком (3 месяца), в связи с чем последний не имел оснований для подписания соглашения от 23.10.2019, не состоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. 

При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Согласно материалам дела, первоначально договор залога от 26.10.2018 заключен в отношении 100% доли и подписан ФИО6 на основании доверенности от 23.10.2018, выданной сроком на 1 год.

В письме от 14.08.2023 № 151 нотариус ФИО10 (кем удостоверено дополнительное соглашение от 23.10.2019), указал, что при оформлении документа допущена техническая ошибка и указана доверенность от 22.04.2019 (на что ссылается податель жалобы), вместо доверенности от 23.10.2018.

При этом нотариусом ФИО10 неоднократно удостоверялись сделки и выдавались доверенности от ФИО2, выданные ФИО6, в том числе и доверенность от 23.10.2018, которая была в его распоряжении и направлена ФИО6 18.10.2019 с пакетом документов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии технической ошибки в указании в спорном соглашении даты выданной доверенности.

Необходимо также учитывать, что если ФИО2 считал, что у доверенности от 23.10.2018 истек срок, тогда действуя разумно и добросовестно, последний отменил бы ее действие (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), либо изъял у представителя оригинал, между тем указанных действий истец не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 явствовал из обстановки и выданных ему полномочий на момент заключения спорного соглашения.

С учетом изложенного, ввиду отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019 и установленных обстоятельств (правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, проведения и определения победителя торгов, согласно которому ответчик на законных основаниях получил в собственности долю в ООО «Горизонт»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, а также установленным обстоятельствам, доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15.08.2023, подлежат отклонению, учитывая, что судом выяснены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2023 по делу № А04-8728/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               И.Е. Пичинина

 

                     Л.В. Самар