1130/2019-45457(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1749/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019), ФИО4 (по доверенности  от 16.12.2019), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Смоленское  региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  

(г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5  

(по доверенности от 29.12.2018 № 182), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу   № А62-1749/2019 (судья Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился Арбитражный суд Смоленской области  

с заявлением к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованное лицо,  учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 12.02.2019 № 9 и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области 

от 09.10.2019 по делу № А62-1749/2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с данным решением, ИП Травкина М.А. обратилась  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неполное исследование доказательств по делу и не соответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2 представлено  достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости приема на работу  ФИО6 на должность юриста (увеличение объема работ, необходимость проведения  семинарских мероприятий, и т.д.), данные доказательства свидетельствуют о том,  

что у ФИО2 отсутствовал какой-либо умысел на создание искусственной  ситуации, с целью последующего обогащения.  

По мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении  требований истца тот факт, что на период отпуска по беременности и родам ФИО6  принята ФИО4, которая, несмотря на выход ФИО6 на работу,  

по настоящее время работает. Законодательство не содержит ограничении на выполнение  работы по одной должности несколькими работниками, работодатель вправе принимать  на должность в пределах одной штатной единицы (ставки) двух и более работников,  работающих на условиях как внутреннего, так и внешнего совместительства, в том числе  и в случае выполнения этими работниками работы по 0.1 или 0,2 ставки.  Предприниматель также указывает на то, что в настоящее время у нее работают два  юриста (ФИО6 и ФИО4), совмещающее одну штатную единицу,  

что не нарушает действующее законодательство. Апеллянт считает, что судом первой  инстанции нарушен принцип состязательности сторон. В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, суд по собственной инициативе истребовал доказательства, выписки из  картотеки арбитражных дел, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что  ФИО6 и ФИО4 длительное время фактически работали на  

ИП ФИО2 без оформления последней трудовых отношений, в свою очередь,  своими действиями лишил истца представить пояснения по истребованным судом  доказательствам.  

Предприниматель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд  первой инстанции не учел тот факт, что, участвуя в судебных заседаниях в 2017 году  ФИО7 не могла быть официально трудоустроена к ИП ФИО2,  

т.к. на тот момент работала в ООО «ГринОйл» до 02.07.2018, заявлений о приеме  

на работу к ИП ФИО2 от ФИО6 не поступало, т.к. последняя не могла  

одновременно быть трудоустроена в нескольких организациях. В судебные заседания  Зеленая К.А. ходила по разовым договорам по поручению ИП Травкиной М.А.  Владимирова О.С. участвовала в судебных заседаниях в 2018 году совместно  

с ФИО6 и ФИО2, также по договорам поручения от ФИО2  Следовательно, между ИП ФИО2 ФИО6 и ФИО4  существовали гражданско - правовые отношения (на основании разовых договоров  поручения).  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Смоленское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении  

за выделением средств ИП ФИО2 

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 18.01.2019 № 2,  вынесено решение № 300 от 12.02.2019 о выделении (об отказе в выделении) средств  

на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового  возмещения и решение от 12.02.2019 № 9 о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Не согласившись с решение Фонда от 12.02.2019 № 9 о непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предприниматель  обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.  

 Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  

(далее – Закон № 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного  

социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи  

с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды  предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права  

и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры  

и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности  

и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  

и в связи с материнством. 

Из статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на получение страхового  обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют  лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  

«Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)  субъектами обязательного социального страхования являются страхователи  (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации  

и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

Застрахованные лица – граждане Российской Федерации, а также иностранные  граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица,  самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых  отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии  

с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования  или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения  

с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ). 

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено,  

что страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения  застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии  

с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования,  в том числе за счет собственных средств.  

Исходя из статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты  страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально  подтвержденного страхового случая.  

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности  

и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские  учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое  выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального  страхования в случае наступления страхового случая.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ 

«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ)  выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет  средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия  

по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет 

в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при  рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  

и в связи с материнством. 

Право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины,  подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового  договора (статья 6 Закона № 81-ФЗ).  

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного  пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы,  иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях  3 и 4 настоящей статьи).  

Из части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что для назначения и выплаты  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное  лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией  

по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной  власти.  

В силу положений статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) установление работнику размера заработной платы относится  

к исключительным полномочиям работодателя. В пункте 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие 

по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100  

процентов среднего заработка.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, 

что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное  страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем  

с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Из вышеуказанных норм следует, что наличие трудовых отношений, наступление  страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не является  безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному  социальному страхованию.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» возмещение средств из Фонда социального страхования является  восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя,  

а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является  основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.  

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки Фондом  установлено следующее.  

Согласно штатному расписанию № 1, утвержденному ИП ФИО2, со 02.07.2018 введена штатная единица юриста с тарифной ставкой 1,0 с окладом 

11 500 руб., на которую принята в соответствии с трудовым договором от 02.07.2018 № 01  ФИО6  

С 04.09.2017 по 01.04.2018 ФИО6 работала в ООО Агентство недвижимости  «Смоленск-Жилье» в должности специалиста юридического отдела, что подтверждается  записью в трудовой книжке (01.04.2018 уволена по собственному желанию) и выданной  справкой № 182н о сумме заработной платы от 01.04.2018 № 1, подписанной генеральным  директором общества ФИО8  

Согласно представленным документам (трудовому договору, приказу о приеме 

на работу) 02.07.2018 ФИО6 принята на работу ИП ФИО2 на неполный  рабочий день с окладом 11 500 руб.  

С 03.07.2018 на основании заявления переводится на полный (8 часовой) рабочий  день с окладом согласно штатному расписанию, то есть также 11 500 руб.  

04.07.2018 от ФИО6 поступило заявление о предоставлении отпуска 

без сохранения заработной платы на два рабочих дня (05.07.2018 и 06.07.2018). 07.07.2018  и 08.07.2018 являются выходными днями (суббота, воскресенье), с понедельника  

09.07.2018 Зеленая К.А. уходит в отпуск по беременности и родам, что подтверждается  листком нетрудоспособности № 309840739535 с 09.07.2018 по 25.11.2018, в связи с чем  

ей начислено пособие в сумме 51 380 руб., которое выплачено застрахованному лицу  (платежное поручение от 10.08.2018 № 79).  

На основании представленной справки о постановке ФИО6 на учет в ранние  сроки беременности страхователем начислено пособие в сумме 628 руб. 47 коп.  

и выплачено (платежное поручение от 10.08.2018 № 80). 

Рабочий период со дня приема на работу и уходом в отпуск по беременности  

и родам составил три дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени. На период  отпуска по беременности и родам ФИО6 принята сотрудница ФИО4  

с 03.09.2018, которая, несмотря на выход ФИО6 на работу, до настоящего времени  не уволена.  

Таким образом, представленными документами подтверждено, что ФИО6  принята на работу на последних сроках беременности.  

Как работодатель ИП ФИО2 была зарегистрирована в Фонде  социального страхования только 13.07.2018. Необходимость приема на работу  

ФИО6 страхователем документально не обоснована. 

Проанализировав предоставленные документы, Фонд усмотрел признаки создания  искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам  

и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в  ранние сроки беременности.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснила,  

что осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг. В связи с увеличением  объема работ приняла решение принять на работу юриста. ФИО6 порекомендовал  ее супруг ФИО8, у которого она ранее работала в должности специалиста  юридического отдела (ООО АН «Смоленск-Жилье»). О беременности  

ФИО6 ей было известно. ФИО6 уволилась с прежней работы 

(ООО АН «Смоленск-Жилье») по личным обстоятельствам, поскольку планировала  переезжать в другой город. Впоследствии обстоятельства изменились и ФИО6  осталась в г.Смоленске. Около двух месяцев ФИО6 стажировалась у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений. После удачно проведенного семинара  

в «Консультант плюс», в подготовке которого ФИО6 приняла активное участие,  ФИО2 принято решение принять ее на работу на 0,5 ставки. Впоследствии  ФИО6 сообщила, что, несмотря на беременность, чувствует себя хорошо и готова  находиться на рабочем месте полный рабочий день, оформила ее на полную ставку.  

О том, что в ближайшие дни Зеленая К.А. должна будет уйти в отпуск по беременности  

и родам, не знала. ФИО6 является для нее ценным работником и продолжает  работать по настоящее время. На время ее декретного отпуска на работу была принята  ФИО4  

Судом первой инстанции (судебное заседание от 02.07.2019) также опрошены  в качестве свидетелей директор ООО АН «Смоленск-Жилье» ФИО8  

и ФИО6 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является директором и учредителем  ООО Агентство недвижимости «Смоленск - Жилье». С сентября 2017 года  

по апрель 2018 года ФИО6 работала юристом в данной  организации. Составляла договоры с клиентами, консультировала работников  

ООО Агентство недвижимости «Смоленск-Жилье». ФИО6 зарекомендовала себя  как исполнительный специалист, справлялась со всеми поставленными задачами.  Участвовала ли она в судебных заседаниях, пояснить не смог. Уволилась по собственному  желанию, обосновав это сложившимися семейными обстоятельствами и переездом  

на постоянное место жительства в другой город, а также желанием развиваться по своей  специальности. Во время увольнения ФИО6 уже была беременна. После увольнения  ФИО8 порекомендовал ФИО6 своей супруге – индивидуальному  предпринимателю ФИО2, так как у нее в организации увеличился  

объем работы. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что в 2010 году окончила НОУ ВПО  «Международный юридический институт». С 2015 года по апрель 2017 года работала  юристом в ООО «ГринОйл». Уволилась по собственному желанию. В сентябре 2017 года  устроилась специалистом юридического отдела в ООО Агентство недвижимости  «Смоленск-Жилье». Составляла договоры купли-продажи, аренды, консультировала  работников, в том числе ФИО8 В штате была единственным юристом,  

в судебные заседания не ходила, исковые заявления и отзывы в суд не составляла.  Уволилась из данной организации по собственному желанию, так как ей хотелось  представлять интересы в судах, развиваться по своей специальности, а в ООО Агентство  недвижимости «Смоленск-Жилье» работы становилось все меньше. Также собиралась  переезжать в другой город на постоянное место жительства из-за проблем личного  характера. Уволилась в апреле 2018 года. В момент увольнения была беременна.  Впоследствии обстоятельства изменились и необходимость переезда отпала.  

ФИО8 порекомендовал ей устроиться к ИП ФИО2 В конце апреля  пришла на стажировку к ФИО2 Стажировалась примерно два месяца.  

В период стажировки изучала порядок оформления дел, составления договоров,  выполняла поручения Травкиной М.А. Неоднократно просила принять ее на работу.  02.07.2018 наконец-то была принята на должность юриста. За время работы  

у ИП ФИО2 ею было составлено уточненное исковое заявление в Арбитражный  суд Смоленской области, подготовлена тема для семинара. В скором времени ушла  

в отпуск по беременности и родам. В настоящее время продолжает работать у ИП ФИО2 На вопросы представителя Фонда пояснила, что в период работы 

в ООО АН «Смоленск-Жилье» (в феврале 2018 года) находилась на стационарном  лечении, по договоренности с работодателем больничный лист не оформляла.  

На вопрос суда о том, почему ФИО6, имея положительные рекомендации  ФИО8, не была принята на работу ранее, ФИО2 пояснила, что во время  стажировки проверяла компетенцию ФИО6  

В то же время во избежание рисков, связанных с работоспособностью работника 

в период последних сроков беременности, последующего отпуска по беременности  

и родам, длительности этого отпуска и длительности отпуска по уходу за ребенком,  ФИО6 могла быть принята на работу после наступления страхового случая.  Применительно к этому ФИО2 указала, что ФИО6 являлась слишком  ценным работником, обладающим определенными знаниями, и она не могла позволить,  чтобы ФИО6 нашла работу в иной организации.  

Как установлено судом, до принятия на работу ФИО6 работники  

у ИП ФИО2 отсутствовали. Данная должность была введена согласно  штатному расписанию только с 02.07.2018. Должностные обязанности на должность  юриста у работодателя отсутствуют. В штатном расписании указано наименование отдела,  куда вводится должность юриста, – юридический отдел.  

Однако юридический отдел у работодателя отсутствует. В трудовом договоре  и в последней колонке штатного расписания указан оклад 11500 руб. не смотря на то,  что работник был изначально принят на 0,5 ставки. После оформления работника  

на полный рабочий день размер оклада не изменился. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в подтверждение факта выполнения  ФИО6 должностных обязанностей представила технические задания №№ 1, 2, акты  приема-передачи дел.  

Согласно техническому заданию № 1 (т. 1 л.д. 51) ФИО6  02.07.2018 поручено разработать тему мероприятия (семинар «Живой разговор»)  

для ООО «Информационный центра Альянс» (официальный дистрибьютор сети  

КонсультантПлюс), работа сдана 04.07.2018. Имеется рукописная отметка «План скинуть  до 30.07.2018 на эл.почту 1.kabinet@mail.ru».  

Результат проделанной работы представлен в виде программы мероприятий  (т. 1 л.д. 53) на 1 листе, утвержден ФИО2 03.07.2018.  

Согласно представленной переписке (распечатки с эл.почты – т. 1 л.д. 54-55)  18.07.2018 ФИО2 сообщила о намерении скорректировать план темы.  

При этом 24.07.2018 с электронной почты ФИО6 направлено письмо по теме  семинара на электронную почту ФИО2 1.kabinet@mail.ru (т. 1 л.д. 54).  

Согласно техническому заданию № 2 ФИО6 02.07.2018 поручено  подготовить уточненное исковое заявление по делу № А62-5371/2018. Срок сдачи работы  04.07.2018 (т. 1 л.д. 58). Представлен акт приема-передачи дел, лист согласования и текст  уточненного искового заявления, согласно которому текст уточненного искового  заявления без замечаний согласован ФИО2 и заказчиком 04.07.2018  

(т.1 л.д. 59-64). 

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что данная работа  действительно смогла быть проведена ФИО6  

Вместе с тем, как установлено судом, согласно Картотеке арбитражных дел 

ФИО6 до ее официального приема на работу ИП ФИО2 02.07.2018  длительное время с ней сотрудничала, при этом оказывая юридические услуги  юридическим и физическим лицам, с которыми ИП ФИО2 были заключены  соответствующие договоры оказания юридических услуг, в том числе:  

– дело № А62-339/2017 по иску ИП ФИО9 к ИП ФИО10,  в исковом заявлении ФИО6 указана в качестве представителя ИП ФИО9  

по доверенности № 1 от 10.01.2017, иск датирован 12.01.2017, в рамках данного дела  судом взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание  юридических услуг № 240/01-17 от 11.01.2017, заключенному между ИП ФИО2  (исполнитель) и ИП ФИО9 (заказчик), исполнителем поручения по данному  договору указана ФИО6;  

 – дело № А62-810/2017 по иску ИП ФИО9 к ПО «Гагаринский  производственный комбинат», в исковом заявлении ФИО6 указана в качестве  представителя ИП ФИО9 по доверенности № 1 от 10.01.2017, иск датирован  31.01.2017, в рамках данного дела судом взысканы судебные расходы на оплату  юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 240/01-17/1  

от 30.01.2017, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) 

и ИП ФИО9 (заказчик), исполнителем поручения по данному договору указана  

Зеленая Кристина Анатольевна;  

– дело № А62-1654/2017 по иску ООО «Упаковочные технологии» 

к ООО «Аквавита», в исковом заявлении ФИО6 указана в качестве представителя  истца по доверенности, иск датирован 09.03.2017, в рамках данного дела заявлены  

ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание  юридических услуг № 242/03-17 от 07.03.2017, заключенному между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Упаковочные технологии» (заказчик), исполнителем поручения  

по данному договору указана ФИО6; 

– дело № А62-5323/2017 по иску ООО «Домашний интерьер» 

к СПАО «РЕСО-Гарантия», в исковом заявлении ФИО6 указана в качестве  представителя истца по доверенности № 2 от 30.03.2017, иск датирован 08.07.2017,  

в рамках данного дела заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических  услуг по договору на оказание юридических услуг № 248/06-17/02 от 08.06.2017,  заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Домашний интерьер»  (заказчик), исполнителем поручения по данному договору указана ФИО6;  

– дело № А62-5371/2018 по заявлению ИП ФИО11 к Администрации МО  «Смоленский район» Смоленской области, в заявлении ФИО6 указана в качестве  представителя истца по доверенности от 25.04.2018, указана электронная почта  представителя 1.kabinet@mail.ru, иск датирован 25.04.2018, в рамках данного дела  заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору  

на оказание юридических услуг № 266/04-18 от 24.04.2018, согласно судебным актам  интересы истца в суде представляли представители по доверенности ФИО6  

и ФИО2, адрес электронной почты представителя соответствует адресу  электронной почты ИП ФИО2; из текста решения суда от 19.11.2018 следует,  что в соответствии с поручением от 24.04.2018 № 1 ИП ФИО2 поручила  

ФИО6 принять на себя обязательства по исполнению договора от 24.04.2018  в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правоверно отклонил доводы  предпринимателя о том, что ей неожиданно потребовался помощник и о необходимости  стажировки ФИО6, как противоречащие фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствами.  

К свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО8 суд справедливо  отнесся критически, поскольку они не соответствуют действительности в части  стажировки, не участие в судебных заседаний ФИО6.  

Кроме того, заявителем указано и в материалы дела представлены  соответствующие доказательства (приказ № 3 от 03.09.2018 – т. 1 л.д. 33) о приеме  

на работу ФИО4 на время исполнения обязанностей ФИО6 Между тем из Картотеки арбитражных дел усматривается: 

– дело № А62-2572/2018 по иску ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской  области» к ООО «Промюнион», отзыв ответчика от 16.04.2018 подписан представителем  по доверенности от 04.02.2018 ФИО6, ФИО6 участвовала в судебном  заседании 05.07.2018 вместе с ФИО2 и ФИО4, которая  

в тот момент еще не была принята ИП ФИО2 на работу; причем доверенность  ФИО4 датирована 09.06.2018;  

– дело № А62-5371/2018 по заявлению ИП ФИО11 к Администрации МО  «Смоленский район» Смоленской области; в решении суда от 19.11.2018 указано,  

что интересы истца представляли ФИО2 и ФИО4 по доверенности от 25.04.2018. 

Таким образом, и ФИО6 и ФИО4 длительное время фактически  работали на ИП ФИО2 без оформления последней трудовых отношений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел 

к правильному выводу о том, что оформление трудовых отношений с ФИО6  

за 5 дней до выдачи больничного листа направлено исключительно на последующее  возмещение из средств Фонда выплаченного пособия. ФИО2 имела возможность  оформить трудовые отношения с ФИО6 задолго до наступления страхового случая,  однако не сделала этого, сославшись на несуществующую стажировку.  

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлен журнал учета приказов,  однозначно установить фактические даты издания приказов о приеме на работу  

ФИО6 и ФИО4 не представляется возможным, в том числе с учетом  поведения самого заявителя и противоречивости его пояснений. Таким образом, трудовые  отношения с ФИО4, также были оформлены с целью представления  дополнительных доказательств в Фонд и суд.  

Нормы положений статьи 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ  свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС  (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы  для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности  компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные  

с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными  платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются  

конституционные принципы справедливости, юридического равенства, баланса прав  

и обязанностей. 

В свою очередь, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой,  направленной на компенсацию законных затрат страхователя.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, формальное соответствие  требованиям законодательства документов, представленных заявителем,  

не свидетельствует о правомерности действий страхователя и исключает возможность  возмещения заявленных расходов, поскольку это противоречит основным принципам  социального страхования, установленным Законом № 165-ФЗ.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер  

по формированию в бюджете фонда базы для возмещения расходов на выплату работнику  пособий.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что обстоятельства дела, фактическое поведение заявителя свидетельствуют  

о направленности его действий на уклонение от уплаты обязательных страховых взносов  с последующим получением необоснованной выгоды из фонда социального страхования.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд  

или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  

а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом,  

что исключает удовлетворение требований заявителя в полном объеме. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов  состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

 Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых суд  пришел к выводам о том, что ФИО6 до ее официального приема на работу  

к заявителю длительное время сотрудничала с ИП ФИО2, при этом оказывала  юридические услуги юридическим и физическим лицам, участвовала в судебных  

заседаниях, как представитель по доверенности, получала вознаграждение, в судебном  заседании от 09.10.2019 приобщены к материалам на стадии рассмотрения дела судом  первой инстанции.  

В свою очередь, предприниматель в судебное заседание 09.10.2019 представителей  не направил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

У предпринимателя была возможность, реализуя свои процессуальные права,  принять участие в судебном заседании как лично, так и через представителей, знакомится  с материалами дела, делать копии, заявлять ходатайства.  

Тот факт, что предприниматель данными правами не воспользовался, не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или  о намеренном ограничении заявителя в правах.  

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в общедоступном информационном сервисе  Картотека Арбитражных Дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), являются  открытыми и общедоступными.  

Приобщение к материалам дела документов в отсутствие лица, надлежащем  образом о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм  процессуального права.  

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем представлено достаточно  доказательств, свидетельствующих о необходимости приема на работу ФИО6, как  несостоятельные, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит  материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  

Ссылка предпринимателя на выписки из лицевого счета (т. 2 л.д. 8-13), судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные выписки из лицевых счетов не  доказывают увеличение объема работы у заявителя, которое свидетельствовало бы о  необходимости принятия на работу ФИО6 за 5 дней до ухода в отпуск по  беременности и родам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального  

и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержат.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  

первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  

с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере  

300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме  

50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате  предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.  

Поскольку предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1500 руб., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 рублей  подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-1749/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2019 № 171.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Н.В. Еремичева