АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-176/2021

г. Черкесск

27 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

          решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     о признании прекращенными договоров залога,

при участии: истца – конкурсного управляющего ФИО2, лично; представителя ПАО «МИнБанк» – ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – соответчики) о признании прекращенными договоров залога: № 68-З-5 от 29.12.2014, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-3-5 от 11.03.2015, № 81-З-5 от 12.02.2016, № 68-З-4 от 29.12.2014, № 69-З-4 от 22.01.2015, № 71-З-4 от 11.03.2015, № 81-З-4 от 12.02.2016, № 68-З-3 от 29.12.2014, № 69-З-3 от 22.01.2015, № 71-З-3 от 11.03.2015, № 81-З-3 от 12.02.2016, № 68-З-6 от 29.12.2014, № 69-З-6 от 20.09.2018, № 71-З-6 от 21.09.2018, № 81-З-6 от 24.09.2018, № 102-З от 01.09.2016, № 114-З от 05.06.2017, № 114-З-1 от 29.12.2017, № 102-З-1 от 28.12.2017.

Исковые требования мотивированы возвратом имущества, заложенного по договорам залога в конкурсную массу должника, и заявлены со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «МИнБанк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором соответчик возражает против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО «МИнБанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения заявления, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, судом не установлены, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключены кредитные договоры: № 68-К от 29.12.2014, № 69-К от 22.01.2015, № 71-К от 11.03.2015, № 81-К от 25.11.2015, согласно условиям которых, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договоров.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по кредитным договорам между ООО «КЖБК» (залогодатель) и ПАО «МИнБанк» (залогодержатель) заключены договоры залога: № 68-З-5 от 29.12.2014, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-3-5 от 11.03.2015, № 81-З-5 от 12.02.2016, № 68-З-4 от 29.12.2014, № 69-З-4 от 22.01.2015, № 71-З-4 от 11.03.2015, № 81-З-4 от 12.02.2016, № 68-З-3 от 29.12.2014, № 69-З-3 от 22.01.2015, № 71-З-3 от 11.03.2015, № 81-З-3 от 12.02.2016, № 102-З от 01.09.2016, № 114-З от 05.06.2017, № 114-З-1 от 29.12.2017, № 102-З-1 от 28.12.2017.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по кредитным договорам между ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) и ПАО «МИнБанк» (залогодержатель) заключены договоры залога: № 68-З-6 от 29.12.2014, № 69-З-6 от 20.09.2018, № 71-З-6 от 21.09.2018, № 81-З-6 от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 111/04/15 от 31.12.2014, заключенное между ООО «КЖБК» и ООО «ОПК «Прогресс», признаны недействительными договоры купли-продажи: от 24.01.2014 №КП-131/2014, от 24.01.2014 № КП-103/2014 от 24.01.2014 № КП 102/2014, от 24.01.2014 № КП-133/2014, от 24.01.2014 № КП-99/2014, от 24.01.2014 № КП-101/2014, от 24.01.2014 № КП-100/2014, от 10.07.2014 № КП-113/2014, от 20.07,2014 № КП-151/2014, от 24,01.2014 № КП-114/2014, от 20,07.2014 №КП-115/2014; от 24.01.2014 № КП-116/2014, от 24.01.2014 № КП-122/2014, от 24.01.2014 № КП-119/2014, от 24.01.2014 № КП-317/2014, от 24.01.2014 № КП-111/2014, от 24.01.2014 № КП-110/2014, от 24.01.2014 № КП-108/2014, от 24.01.2014 № КП-109/2014, от 24.01.2014 № КП-106/2014, от 24.01.2014 № КП-107/2014, от 24.01.2014 № КП-123/2014, от 20.07.2014 № КП-136/2014 от 24.01.2014 № КП-140/2014, от 24.01.2014 № КП-141/2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2020 по делу № А25-1295/2014 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: № КП-14/2014 от 24.01.2014, № КП-44/2014 от 24.01.2014, № КП-17/2014 от 24.01.2014, № КП-18/2014 от 24.01.2014, № КП-110/2014 от 24.01.2014, № КП-06/2014 от 24.01.2014, № КП-07/2014 от 24.01.2014, № КП-140/2014 от 24.01.2014, № КП-38/2014 от 24.01.2014, № КП-95/2014 от 20.07.2014, договор № КП-20/2014 от 24.01.2014, № КП-23/2014 от 24.01.2014, № КП-27/2014 от 24.01.2014, № КП-43/2014 от 24.01.2014, № КП-49/2014 от 20.07.2014, № КП-62/2014 от 24.01.2014, № 64/2014 от 24.01.2014, № КП-67/2014 от 24.01.2014, № КП-68/2014 от 24.01.2014, № КП-69/2014 от 24.01.2014, № КП-70/2014 от 24.01.2014, № КП-71/2014 от 24.01.2014, № КП-72/2014 от 24.01.2014, № КП-74/2014 от 24.01.2014, № КП-75/2014 от 24.01.2014, № КП-89/2014 от 24.01.2014, № КП-90/2014 от 24.01.2014, № КП-91/2014 от 24.01.2014, № КП-92/2014 от 24.01.2014, № КП-93/2014 от 20.07.2014, № КП/2014 от 26.04.2014, заключенные между ООО «КЖБК» и ООО «ОПК «Прогресс», применены последствия недействительности сделок в виде возврата техники в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу № А25-1295/2014 признано недействительным соглашение от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8, заключенное между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК «Прогресс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу ООО «ОПК «Прогресс».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, из содержания статей 335 и 353 ГК РФ следует, что залог сохраняется за добросовестным залогодержателем даже в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

В рассматриваемом случае в результате признания недействительными сделок, заключенных между ООО «КЖБК», ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК «Прогресс» правопреемником залогодателей стало ООО «ОПК «Прогресс», к которому перешли права и обязанности залогодателей по оспариваемым договорам залога.

Довод истца о том, что ПАО «МИнБанк» действовало недобросовестно, судом отклоняется, поскольку ПАО «МИнБанк», выдавая кредиты ООО «ЮгТрансСтрой», принимало имущество от ООО «КЖБК» и ООО «ЮгТрансСтрой» в последующий залог, предусмотренный статьей 342 ГК РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ПАО «МИнБанк» и отклонении его поведения от поведения кредитной организации, истцом в материалы дела не представлены.

При этом факт добросовестности ПАО «МИнБанк» как залогодержателя также установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу № А25-1295/2014, которым в реестр требований ООО «ОПК «Прогресс» включены требования ПАО «МИнБанк» в размере 47 669 853 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание прекращения залога, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ПАО «МИнБанк» будучи добросовестным залогодержателем сохранило свои права и обязанности по договорам залога (залоги сохранились).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

  Судья                                                                                                            Т.Л. Хутов