﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12908/2014(11, 12)-АК

Дело № А60-26302/2011

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии:  

от ОАО «МРСК Урала»: Быстрецких Ю.Д., доверенность от 13.12.2018,  паспорт;  

от конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз»: Михеев Е.А., доверенность от  01.01.2019, паспорт;  

от конкурсного управляющего Юсупова А.М.: Головков С.П., доверенность от  30.07.2018, удостоверение;  

от конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»: Каурнукаев Р.М., доверенность от  16.02.2019, паспорт; Белов С.Н., доверенность от 31.12.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Уралсевергаз» и  ОАО «МРСК Урала»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного  управляющего Юсупова А.М.  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-26302/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) Нижнетагильского муниципального  унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН  6623053107),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,  Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011  заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК  «Уралвагонзавод», заявитель) о признании открытого Нижнетагильского  муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107,  ОГРН 1086623007998) (далее - НТ МУП «Горэнерго», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в  отношении должника НТ МУП «Горэнерго» введено внешнее управление,  внешним управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.  

Сообщение о введении в отношении НТ МУП «Горэнерго» процедуры  внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012   № 47.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 НТ  МУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего  НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова Алексея Александровича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП  «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден  Юсупов Азат Моратович, член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт» (адрес для направления  корреспонденции 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, п.  Булгаково, ул. Нагорная, д. 8, номер регистрационной записи в реестре  арбитражных управляющих Союза «Эксперт» 73, ИНН 025508869258).  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2019 поступило  заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» о взыскании с  

арбитражного управляющего Юсупова А.М. 13 969 333 руб. 26 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего НТ МУП «Горэнерго» (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 16.05.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,  Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,  Росреестр по Свердловской области.  

В судебном заседании 06.08.2019 конкурсным управляющим НТ МУП  «Горэнерго» Юсуповым А.М. было заявлено встречное заявление, в котором  конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета НТ МУП «Горэнерго» в  пользу ОАО «МРСК Урала» в сумме 12101761,08 руб. и применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МРСК  Урала» в пользу НТ МУП «Горэнерго» 12101761,08 руб.  

Указанное встречное заявление конкурсного управляющего возвращено, в  виду отсутствия основания предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия  встречного искового заявления.  

АО «Уралсевергаз» в отзыве на заявление ОАО «МРСК Урала», ссылаясь  на то, что сумма переплаты в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод» в размере  23 426 104, 76 руб. и составляет размер убытков, причиненных Юсуповым А.М.  ресурсоснабжающим кредиторам, указав, что указанная сумма должна быть  возвращена в конкурсную массу и распределена между кредиторами АО  «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  отказано в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о взыскании с  конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича в пользу ОАО «МРСК  Урала» убытков в размере 13 969 333 руб. 26 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралсевергаз» и ОАО  «МРСК Урала» обжаловали его в апелляционном порядке.  

АО «Уралсевергаз» в апелляционной жалобе просит определение  изменить, исключив из мотивировочной части данного судебного акта  следующие положения: абзацы 7-8 на странице 6; абзац 4 на странице 7; абзац 2  на странице 10. В обоснование доводов указывает на то, что определение  убытков, использованное судом в настоящем споре (п. 11 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), применяется только для  случаев, когда вред был причинен конкурсной массе в целом, а не  имущественным правам отдельных кредиторов; при взыскании убытков,  причиненных вследствие нарушения конкурсным управляющим прав  отдельных кредиторов (в том числе нарушения очередности погашения  требования кредиторов), следует исходить из того, что убытками являются  любые имущественные потери лица, возникшие в результате нарушения его  права. Считает, что наличие или отсутствие убытков для текущего кредитора в  

связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашений  требований будет очевидно только когда будет завершена реализация  конкурсной массы и денежных средств для погашения соответствующих  требований будет недостаточно. Указывает на то, что требования АО  «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО НПК  «Уралвагонзавод» относятся к одной (третьей) очереди текущих платежей,  поэтому они должны погашаться в порядке календарной очередности, о чем  прямо указано в абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Ссылаясь на  определение арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,  указывает на то, что конкурсный управляющий в период с 15.09.2018 по  15.05.2019 должен был сначала оплачивать долги перед всеми названными  судом кредиторами (АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО  «Энергосбыт Плюс», АО НПК «Уралвагонзавод») за сентябрь 2017, затем перед  этими же кредиторами за октябрь 2017, за ноябрь 2017 и так далее до полного  погашения (при обнаружении недостоверности денежных средств для полной  оплаты – произвести по соответствующему, «полностью неоплаченному»,  календарному месяцу поставки ресурсов пропорциональное распределение  денег между четырьмя текущими кредиторами-поставщиками ТЭР, исходя из  суммы выставленного счета за этот месяц от каждого поставщика). Считает,  что поддержанные судом доводы конкурсного управляющего о том, что по  новому, определенному судом порядку должны распределяться денежные  средства, собранные не с 15.09.2018, а только с 08.02.2019 (с даты вступления в  силу постановления суда апелляционной инстанции) является ошибочным,  указан а то, что порядок погашения задолженности перед АО «Уралсевергаз»  был изменен для того, чтобы исключить ситуацию неплатежей ТЭР,  поставленные кредиторами в период с 15.09.2018 по 15.05.2019. Указывает, что  сумма переплаты в адрес ОАО НПК «Уралвагонзавод» в размере 23 426 104, 76  руб. составляет размер убытков, причиненных Юсуповым А.М.  ресурсоснабжающим кредиторам; указанная сумма должна быть возвращена в  конкурсную массу и распределена между кредиторами АО «Уралсевергаз»,  ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс».  

ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.  

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции был  сделан противоречащий определению Арбитражного суда Свердловской  области от 09.11.2018 в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 вывод о распределении платежей только с  31.01.2019 и фактическим документам в части пропорционального  распределения текущих платежей суммам требований, а также определению  Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по настоящему делу.  Считает, что указанный вывод суда нарушает права текущих  ресурсоснабжающих кредиторов: АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала» и  

ОАО «Энергосбыт Плюс», не влияющих на процедуру банкротства должника, в  отличие от АО «НПК «Уралвагонзавод», являющегося мажоритарным  кредитором, работники которого образуют комитет кредиторов должника.  Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка расчету  заявителя, ОАО «МРСК Урала», расчету конкурсного кредитора АО  «Уралсевергаз», расчету конкурсного управляющего должника. Считает, что в  судебных актах по разрешению разногласий о порядке распределения платежей  четко и однозначно определен временной период приоритетного погашения –  на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019, а не с момента вступления в  законную силу определения о разрешении разногласий. Ссылаясь на то, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по  настоящему делу суд отказал НТ МУП «Горэнерго» в разъяснении определения  суда от 09.11.2018, поскольку судебный акт не содержит неопределенностей,  требующих дополнительных разъяснений, настаивает на том, что  определенность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» изменена на  отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением  требований, связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО  «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК  «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017 перед погашением требований,  связанных с оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших  до 01.09.2017, то есть судебный акт, носит определенный и четкий характер,  исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает  неоднозначного толкования. Отмечает, что ОАО «МРСК Урала» неоднократно  обращалось к конкурсному управляющему с просьбой неукоснительного  соблюдения определения Арбитражного суда свердловской области от  09.11.2018 в редакции постановления семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019, просило провести корректировку текущих  платежей за соответствующие месяцы, перечислить денежные средства ОАО  «МРСК Урала», однако непропорциональное распределение денежных средств  продолжалось. Оспаривает вывод суда о том, что при распределении денежных  средств до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019, ОАО «МРСК Урала» была выплачена  большая часть по сравнению с иными ресурсоснабжающими организациями.  Считает, что суд первой инстанции фактически разрешил встречный иск,  вышел за пределы заявленнызх требований заявителя и сделал  немотивированный вывод, противоречащий выводу, сделанному самим же  судом в начале обжалуемого определения. Настаивает на том, что в судебных  актах (определение арбитражного суда свердловской области от 09.11.2018 в  редакции постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 четко установлена дата, с которой необходимо отходить от  установленной законом очерёдности – 01.09.2017, однако в нарушение  определения о разрешении разногласий суд начал сравнивать периоды, начиная  с 2014 года, а также делать выводы о переплате, при этом не исследовав и не  дав оценку разным обстоятельствам и доказательствам (оплаты другим  

кредиторам, кто осуществлял перечисления, размер и т.п.). Считает вывод суда  о том, что ОАО «МРСК Урала» необходимо обращаться с заявлением о  разрешении разногласий является незаконным, поскольку разногласия по  поводу погашения требований текущих кредиторов уже разрешены; требований  ОАО «МРСК Урала» о взыскании убытков основано на неисполнении  конкурсным управляющим Юсуповым А.М. вступивших в законную силу  судебных актов.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего НИ МУП  «Горэнерго», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых  конкурсный управляющий и кредитор просили определение оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «Уралсевергаз» и ОАО «МРСК  Урала» поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили  определение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения в  порядке статьи 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.03.2014 НТ МУП «Горэнерго» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП  «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего НТ МУП «Горэнерго»  Кашкурова Алексея Александровича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  (резолютивная часть от 14.07.2017) Кашкуров Алексей Александрович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП  «Горэнерго». Конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден  Юсупов Азат Моратович, член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

Конкурсный управляющий НТ МУП «Горэнерго» Юсупов А.М. 15.08.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по  

текущим платежам, в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ) установить календарную очередность погашения  требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам перед  кредиторами - ресурсными организациями: ОАО «МРСК Урала» - 100%  предъявленной к оплате суммы, АО «Уралсевергаз» - 100% предъявленной к  оплате суммы, Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» - 100%  предъявленной к оплате суммы, АО «НПК «Уралвагонзавод» - процентное  соотношение, оставшееся после погашения требований в рамках 4 очереди  перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов 4  очереди, заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября  2018 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) разногласия между НТ  МУП «Горэнерго» Юсуповым А.М. и кредиторами по текущим платежам: АО  «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскомэнерго», ОАО  «Энергосбыт Плюс», АО НПК «Уралвагонзавод» разрешены. Очередность  удовлетворения требования по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника  определена в качестве третьей очереди текущих платежей. Очередность  погашения требований НТ МУП «Горэнерго» изменена на отопительный сезон  с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных  с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО  «Роскомэнерго», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод»,  возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с  оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.11.2018 по делу № А60-26302/2011 частично изменено. Пункт 3  резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Изменить  очередность погашения требований НТ МУП «Горэнерго» на отопительный  сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 года с приоритетным погашением требований,  связанных с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала»,  ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01  сентября 2017 года перед погашением требований, связанных с оплатой по  договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017». В  остальной части определение оставить без изменения.  

При этом, в постановлении было указано, что задолженность, возникшая  после 01.09.2017 перед АО «НПК «Уралвагонзавод», возникшие после  01.09.2017, подлежит погашению наравне с иными ресурсоснабжающими  организациями. Погашение указанных требований в установленном порядке  направлено на соблюдение баланса интересов всех ресурсоснабжающих  организаций – кредиторов по текущим платежам, что не противоречит целям и  задачам процедуры банкротства. Одновременно суд указал на то, что в случае  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов – ресурсоснабжающих организаций по погашению задолженности,  

возникшей после 01.092017, денежные средства распределяются между  данными кредиторами пропорционально суммам требований.  

Ссылаясь на то, что погашение задолженности ресурсоснабжающим  кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением  определения Арбитражного суда свердловской области от 09.11.2018 с учетом  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,  а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения в  интересах кредитора – АО «НПК «Уралвагонзавод» и указывания ему  соответствующего преимущества, а также указав на то, что конкурсным  управляющим не возмещены, непогашенные текущие требования кредитора –  ОАО «МРСК Урала» в соответствии с постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, несмотря на неоднократные  просьбы самого кредитора ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. в  пользу ОАО «МРСК Урала» 13 969 333 руб. 26 коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между  действиями конкурсного управляющего НИ МУП «Горэнерго» Юсуповым  А.М. по осуществлению текущих платежей и заявленными ОАО «МРСК  Урала» убытками не подтверждена; уменьшение конкурсной массы не  произошло; до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019, ОАО «МРСК Урала» была выплачена  большая часть по сравнению с иными ресурсоснабжающими организациями,  ввиду чего факт убытков ОАО «МРСК Урала» не доказан.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения  или отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется в  силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражными управляющими (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  

юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности  состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя  наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения  причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его  противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных  оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец  доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и  

причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим  вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда  (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обращаясь с  заявлением о взыскании убытков в размере 13 969 333 руб. 26 коп., указало на  то, что конкурсным управляющим не возмещены, непогашенные текущие  требования кредитора – ОАО «МРСК Урала» в соответствии с постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» понимает  невозможность получения им денежной суммы по текущим обязательствам  должника в размере 13 969 333 руб. 26 коп.  

ОАО «МРСК Урала» ссылаясь на непропорциональное распределение  денежных средств, указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» недополучило  13 969 333 руб. 26 коп.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в  рассматриваемом случае, уменьшение конкурсной массы не произошло, имеет  место только распределение денежных средств.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий с  31.01.2019 осуществил платежи кредиторам третьей очереди (АО  «Уралсевергаз». ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбьп Плюс», АО «НПК  «Уралвагонзавод») по текущим обязательствам, возникшим с 01.09.2017  пропорционально суммам их требований.  

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) указано, что очередность  удовлетворения требований по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника  определена в качестве третьей очереди текущих платежей. Очередность  погашения требований НТ МУП «Горэнерго» изменена на отопительный сезон  с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных  с оплатой по договорам с АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО  «Роскомэиерго», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод»,  возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с  оплатой по договорам с АО «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 были  разрешены разногласия между кредиторами и управляющими, судом первой  инстанции правомерно отклонен довод ОАО «МРСК Урала» относительно  

возложенной обязанности на управляющего осуществить перерасчет размера  текущих платежей, произведенных начиная с сентября 2018 года исходя из  суммы денежных средств, поступивших должнику, с учетом  пропорционального распределения между всеми кредиторами по текущим  обязательствам, как не верный, указав на то, что с 31.01.2019 управляющий  правомерно осуществил платежи кредиторам третьей очереди (АО  «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбьп Плюс», АО «НПК  «Уралвагонзавод») по текущим обязательствам, возникшим с 01.09.2017  пропорционально суммам их требований.  

ОАО «МРСК Урала» полагает, что понесло убытки в размере 13 575 403  руб. в связи с неисполнением управляющим постановления Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в связи с оказанием  предпочтения кредитору АО «НПК «Уралвагонзавод».  

Как следует из материалов дела требования АО «НПК «Уралвагонзавод»  по текущим обязательствам возникли с 31.03.2014, требования ОАО «МРСК  Урала» по текущим обязательствам возникли с возникли с 31.10.2016.  

В указанный период НТ МУП «Горэнерго» осуществило оплату  требований по текущим платежам ОАО «МРСК Урала» в размере 37 479 882  рублей 01 коп.  

Согласно абз. б п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущими платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том,  что при осуществлении оплаты по текущей задолженности ОАО «МРСК  Урала», АО «НПК «Урашагонзавод» получили удовлетворение своих  требований по текущим обязательствам в меньшем размере.  

Кроме того, в период конкурсного производства ОАО «МРСК Урала» для  принудительного исполнения были направлены исполнительные листы на  расчетный счет НТ МУП «Горэнерго».  

Согласно сведениям картотеки были исполнены следующие  исполнительные листы:  

- ФС 020606591, выданный по делу № А60-41818/2017 за период апрель- май 2017 года на сумму 12 489 311 руб. 08 коп был оплачен инкассовым  поручением № 606591 от 22.12.2017.  

- ФС 0289297 39 период июль 2018г., выданный по деду № A60-  55571/2018 на сумму 3 936 316 руб. 22 коп. был предъявлен инкассовым  поручением № 19945 и поставлен в очередь на оплату 25.03.2019 и сумма  списана от 25.05.2019.  

Таким образом, при распределении денежных средств АО «Уралсевергаз»,  ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбьп Плюс», АО «НПК «Уралвагонзавод»  до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019, ОАО «МРСК Урала» была выплачена  большая часть по сравнению с иными ресурсоснабжающими организациями.  

С учетом изложенного, ОАО «МРСК Урала» не понесло убытки в размере  

13 969 333 руб. 26 коп., даже если бы управляющим был осуществлен  перерасчёт размера текущих платежей, произведенных начиная с сентября 2018  года исходя из суммы денежных средств, поступивших должнику, с учетом  пропорционального распределения между всеми кредиторами по текущим  обязательствам.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ОАО «МРСК  Урала» о взыскании убытков, связанных с исполнением текущих обязательств,  возникших с 01.09.2017, судом первой инстанции неоднократно на обсуждение  сторон был поставлен вопрос о необходимости рассмотрении разногласий  между кредитором и управляющим.  

Вместе с тем, ходатайства о разрешении разногласий не поступило в суд,  от ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство об уточнении заявленных  требований о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. в пользу  ОАО «МРСК Урала» 13 969 333 руб. 26 коп. убытков (с учетом последнего  уточнения).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют  право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем  обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего,  нарушающих их права и законные интересы.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а также при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона.  

Применительно к настоящему спору, заявленные ОАО «МРСК Урала»  свидетельствуют о наличии разногласий, непосредственно между ОАО «МРСК  Урала» и конкурсным управляющим. Соответствие действий конкурсного  управляющего законодательству о банкротстве проверяется при рассмотрении  разногласий, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Согласно абз.7 п.20. «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» утвержденного  Президиумом ВС РФ 20.12.2016, по смыслу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по  вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения  требований кредитора за счет конкурсной массы должника.  

Иными словами, если даже допустить, что конкурсным управляющим  Юсуповым А.М. нарушена очередность оплаты текущих платежей, то данное  обстоятельство само по себе не влечет автоматически причинения убытков  ОАО «МРСК Урала», если при этом действия управляющего не привели к  утрате возможности оплаты этих спорных платежей за счет конкурной массы.  

Исходя из отчета управляющего, у должника имеется активы, в том числе  дебиторская задолженность в размере около 1,3 млрд. руб.  

Таким образом, наличие или отсутствие убытков в связи с нарушением  конкурсным управляющим очередности погашений требований будет  очевидным к завершению реализация конкурсной массы, если денежных  средств для погашения соответствующих требований будет недостаточно.  

Таким образом, при таких обстоятельствах спор разрешается в порядке  расмотрения разногласий в рамках рассмотрения которой, суд и устанавливает  все значимые обстоятельства, определяет очередность и размер удовлетворения  требований кредитора, о чем указано в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данная норма освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

При этом предмет, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию при  рассмотрении разногласий и заявления о взыскании с арбитражного  управляющего убытков отличны.  

Как уже отмечалось, по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о  банкротстве).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае прямая причинно- следственная связь между действиями конкурсного управляющего НТ МУП  «Горэнерго» Юсуповым А.М. по осуществлению текущих платежей и  заявленными ОАО «МРСК Урала» убытками документально не подтверждена,  уменьшение конкурсной массы не произошло, до вступления в силу  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,  ОАО «МРСК Урала» была выплачена большая часть по сравнению с иными  

ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что факт причинение убытков ОАО «МРСК Урала» не  доказан.  

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2019 года по делу № А60-26302/2011 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Т.С. Нилогова