ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15556/2016

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2019 года по делу № А13-15556/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника выразившееся в бездействии в связи с недобросовестным неисполнением им своих обязанностей и не предъявлением в суд исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017 в связи с наличием признаков причинения вреда кредиторам указанной сделкой. В обоснование своих доводов должник ссылается на следующие обстоятельства:

1. ФИО3 не исполняет обязанность по оспариванию сделки – соглашения об отступном от 16.03.2017.

2. ФИО3 и ФИО4, который является представителем конкурсного кредитора ФИО5 и его правопреемника ООО «ТК «Кирпичник», являются взаимосвязанными лицами.

3. ФИО3 не предъявил возражений относительно требований кредитора ФИО5 по мотиву безденежности займа и соответствия начисленных процентов, неустоек мораторию, имевшему место в связи с возбуждением в отношении должника предыдущей процедуры банкротства в качестве индивидуального предпринимателя.

4. ФИО3 не предъявил возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ВологдаМашСервис» по ранее установленному требованию ПАО «Банк СГБ».

5. ФИО3 ненадлежащим образом осуществил реализацию принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Техностром Северо-Запад».

6. ФИО3 привлек для исполнения своих обязанностей в качестве представителя ФИО6, являвшуюся его работником с 2015 года и одновременно представителем кредитора ФИО5

7. ФИО3 привлек для исполнения своих обязанностей в качестве представителя ФИО6, которая участвовала в проведении собрания акционеров ОАО «Соколстром» от 26.09.2018. ФИО3 через свое аффилированное лицо – ФИО4 осуществляет воспрепятствование пополнению конкурсной массы должника посредством защиты ФИО4 интересов ООО «КИНОМИР СОКОЛ» в деле № А13-3589/2018.

8. ФИО3 уклоняется от принятия от должника в конкурсную массу денежных средств за утраченное имущество должника – моторную лодку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) и финансовый управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах; Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки – соглашения об отступном от 16.03.2017, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО5 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 29 621 753 руб. 42 коп. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В дальнейшем решением суда от 06.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, с участием должника, его супруги ФИО7, между ФИО5 и матерью должника        ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 совершена сделка в отношении принадлежавших ФИО8,    ФИО9, ФИО10, ФИО11 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Соколстром» номинальной стоимостью 20 000 руб., государственный регистрационный номер 1-03-01986-D в количестве 104 штуки, а именно – соглашение об отступном от 16.03.2017.

Данная сделка была направлена на погашение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в порядке, определенном частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательств должника, его супруги ФИО7 и матери ФИО8 перед ФИО5, возникших из договора займа от 25.12.2012, расписки от 25.12.2012, договора залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2015, а также решения Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу № 2-15/2016.

Так 104 акций стоимостью 29 999 999 руб. 99 коп. переданы не должником – ФИО2, а указанными выше лицами ФИО5 в счет погашения задолженности в сумме 1 341 388,29 долларов США, из которых 40 238 630 руб. 14 коп. солидарная задолженность супруги должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, в оплате при совершении указанной сделки не участвовало.

При этом прекращения обязательств должника и его супруги не произошло, поскольку право кредитора ФИО5 на основании статьи 313 ГК РФ перешло к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в соответствующих долях. Таким образом суд верно определил, что в данном случае фактически имел место переход прав кредитора ФИО5 к четырем указанным выше лицам – новым кредиторам должника. Это подтверждается тем, что требование ФИО8 в лице её финансового управляющего в соответствующей доле (62 337 921 руб. 69 коп.) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Остальные третьи лица с такими требованиями не обращались.

На основании части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Несмотря на то, что должник формально являлся стороной в указанной сделке, никаких обязательств по ней он не принимал, прав у него не возникало, за счет должника сделка не совершалась. Преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не произошло. Таким образом, сделка не подлежит оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Помимо этого следует отметить, что суд правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что потенциальное положительное оспаривание такой сделки повлечет за собой убытки для кредиторов должника, поскольку в результате этого будет восстановлено право требования ФИО5 к должнику на сумму 1 341 388,29 долларов США, что на дату введения последней процедуры будет составлять 57,7408 x 1 341 388,29 = 77 452 832 руб. 98 коп., при этом конкурсная масса должника не пополнится никакими активами. 

Предусмотренных ГК РФ оснований недействительности сделки также финансовым управляющим не выявлено, поскольку указанная сделка была совершена к выгоде новых кредиторов должника за счет первоначального кредитора (взамен требований на сумму 77 452 832 руб. 98 коп. были переданы акции стоимостью 29 999 999 руб. 99 коп.).

Кроме того, в рамках гражданского дела Сокольского районного суда по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО11, должнику                      (дело № 2-178/2017) не было представлено доказательств мнимости сделок по приобретению указанными лицами у должника акций, впоследствии переданных ФИО5

Таким образом, поскольку должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что вменяемое им финансовому управляющему бездействие не соответствует требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в указанной части имели место нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, при недоказанности должником факта нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.12.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2019 года по делу № А13-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова