ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25120/2023

Дело № А41-32124/2023

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-22М» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-32124/2023,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-22М» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» - ФИО3, доверенность от 15.06.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-22М» о взыскании денежных средств. 

17.10.2023 ООО «СУ-22М» заявило встречное исковое заявление к ООО «СМУ- 161» о взыскании убытков в размере 609 845 руб. путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, «СУ-22М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-22М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к производству..

Представитель ООО «СМУ-161» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2022 г. между ООО «СМУ-161» (далее-«Заказчик») и ООО «СУ-22М» (далее-«Подрядчик») быт заключен договор подряда № 04/01/2022/СУ-СМУ/ЛБ18.

ООО «СМУ-161» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СУ-22М» о взыскании задолженности по договору подряда № 04/01/2022/СУ-СМУ/ЛБ18 в размере 2 506 150, 12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 101 069, 94 руб. 

ООО «СУ-22М» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков. Как следует из встречного искового заявления общая сумма убытков составляет 3 115 995 рублей, с учетом зачета встречных требований подрядчик просил взыскать 609 845 руб. убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего дела ООО «СМУ-161» заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 04/01/2022/СУ-СМУ/ЛБ18.

Во встречном иске ООО «СУ-22М» просит взыскать убытки.

Как следует из встречного иска убытки состоят из реального ущерба в размере 278 000 руб. в рамках договора подряда № 04/01/2022/СУ-СМУ/ЛБ18, а также расходов размере 1 325 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 512 995, 87 руб. в рамках другого договора аренды техники от 31.03.2022 года с другим лицом, а именно - ФИО4

Согласно позиции подрядчика правоотношения по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора.

Между тем в сумме встречных исковых требований содержится сумма, которую ООО «СУ-22М» просит взыскать по иному договору, а именно договору аренды техники от 31.03.2022

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-32124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

           Л.Н. Иванова