Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81499/23-23-588

19 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Манежная площадь», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании помещений (эт. 1, пом. VI, ком. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., (эт. 1, пом. VI, ком. 1) площадью 10,8 кв.м., (эт. 1, пом. IIIб, ком. 1-3) площадью 25,3 кв.м., (эт. 1, пом. IIIа, ком. 11-13) площадью 27,6 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу: ООО «Манежная площадь» привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, ИП ФИО1 привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 в первоначальное состояние путем сноса помещения, ИП ФИО2 привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 в первоначальное состояние путем сноса помещения, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчиков, признании отсутствующим права собственности: ООО «Манежная площадь» на помещение (эт. 1, пом. VI, ком. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., ИП ФИО1 на помещение (эт. 1, пом. V, еом. 1) площадью 10,8 кв.м., помещение (эт. 1, пом. IIIа, комн. 11-13), ИП ФИО2 на помещения (эт. 1, пом. IIIа, ком. 1-3) площадью 25,3 кв.м., обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса частей помещений и входа в помещение, провести техническую инвентаризацию помещений, обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчиков,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Агроторг», ПАО Сбербанк,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 16.08.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчиков: от ООО «Манежная площадь» – ФИО5 (доверенность от 23.08.2023г.), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 18.12.2023г.), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 13.07.2023г.);

от третьих лиц: от ООО «Агроторг» – ФИО8 (доверенность от 30.11.2022), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ПАО Сбербанк – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Манежная площадь», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании помещений (эт. 1, пом. VI, ком. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., (эт. 1, пом. VI, ком. 1) площадью 10,8 кв.м., (эт. 1, пом. IIIб, ком. 1-3) площадью 25,3 кв.м., (эт. 1, пом. IIIа, ком. 11-13) площадью 27,6 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Манежная площадь» привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (эт. 1, пом. VI, ком. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ИП ФИО1 привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещения (эт. 1, пом. VI, ком. 1) площадью 10,8 кв.м. и (эт. 1, пом. IIIа, ком. 11-13) площадью 27,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ИП ФИО2 привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещения (эт. 1, пом. IIIб, ком. 1-3) площадью 25,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Манежная площадь» на помещение (эт. 1, пом. VI, ком. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002001:7234;

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на помещение (эт. 1, пом. V, ком. 1) площадью 10,8 кв.м., помещение (эт. 1, пом. IIIа, комн. 11-13) площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002001:7238;

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на помещения (эт. 1, пом. IIIб, ком. 1-3) площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002001:7237;

- об обязании ООО «Манежная площадь», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:04:0002001:7234, 77:04:0002001:7238, 77:04:0002001:7237, соответственно, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Агроторг», ПАО Сбербанк.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов и письменных пояснений, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, ООО «Агроторг», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9044120 от 11.11.2023 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> вл 6/16, кадастровый номер 77:04:0002001:134, расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002001:1019,  с встроенно-пристроенными помещениями, реконструированными в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 площадью 811,1 кв.м. (пом. 4/1), подвал, этаж 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата внесения записи 03.07.2020);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 площадью 2166,3 кв.м. (пом. 1/1), подвал, этаж 1, принадлежит на праве собственности ООО «Манежная площадь» (дата внесения записи 13.04.2021), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк и в виде аренды в пользу ООО «Агроторг»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 площадью 106,2 кв.м. (пом. 3/1), этаж № 1, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата внесения записи 27.07.2020). Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные помещения, из которого следует: 

- Мосжилинспекцией распоряжением № ЮВ-1072-13/А127364 от 14.03.2014 согласовано переустройство и перепланировка помещения IIIб. По результатам проведения работ составлен акт о завершенном переустройстве от 29.07.2014. Помещение IIIб площадью 106,2 кв.м. на первом этаже продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.07.2020. Изменения в ЕГРН в отношении помещения внесены в 2014 году на основании заявления прежнего собственника. До внесения изменений площадь помещения составляла 80,6 кв.м. (3Б, комн. 4, 5). Переход права собственности зарегистрирован на основании договора дарения от 15.10.2010. Дарителем права собственности получено на основании договора купли-продажи от 07.12.2006 в отношении помещения той же площади. Согласно экспликации Юго-Восточного ТБТИ от 30.09.2004, пом. IIIб имело состав: комн. 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 105,7 кв.м. (комн. 4 площадью 79,5 кв.м., комн. 4 площадью 1,1 кв.м.);

- помещение площадью 811,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-27; этаж 1, пом. IIIа, комн. 1-10), кадастровый номер 77:04:0002001:7238, приобретено в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 . Продавцом право собственности на помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 07.07.2016;

- помещение площадью 2 107,3 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 1-2, пом. Iб, комн. 1-29, этаж 1, пом. III, комн. 13-28, пом. IV, комн. 1-19) продано на основании договора купли-продажи от 07.12.2004, затем на основании договора купли-продажи от 27.12.2004, затем на основании договора купли-продажи № 153 от 03.03.2005, в 2010 году внесены изменения в части площади до 2 166,3 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 1-12, пом. Iб, комн. 1-29, этаж 1, пом. III, комн. 13-28, пом. IV, комн. 1-23). Изменения в документы технического учета внесен по результатам обследования 01.10.2010. В результате присоединения собственника к ООО «Манежная площадь» зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 2 166,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:134 согласно сведениям ЕГРН является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:04:0002001:1019 построен в 1975 году, количество этажей 9, подземных – 1, кроме того – чердачная надстройка. В отношении встроенно-пристроенных помещений имеются записи о переоборудовании без разрешения. Часть помещений подвала и первого этажа выполнены в красных линиях начиная с 2004 года.

Разрешений на проведение реконструкции на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Управой района «Нижегородский» ЮВАО г. Москвы распоряжением № 1372 от 05.06.1999 предложено утвердить решение межведомственной комиссии при Управе района о разрешении проведения реконструктивных работ с устройством входной группы и обустройством дебаркадеров в помещениях III, IV, V, расположенных по адресу: 2-я Карачаровская ул., д. 6/16.

Указанное распоряжение в качестве основания внесения сведений в документы технического учета на указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. 

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный для эксплуатации пристроенной части земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, как у Московского земельного комитета так и в дальнейшем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали права на предоставление земельного участка для эксплуатации встроенно-пристроенных помещений в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения: часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 (этаж 1, пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., вход в помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 (этаж 1, пом. V, комн. 1) площадью 10,8 кв.м. и часть помещения (этаж 1, пом. IIIа, комн. 11-13) площадью 27,6 кв.м., часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 (этаж 1, пом. IIIб, комн. 1-3) площадью 25,3 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

2. В какой момент времени (дата или временной период) выполнены работы, указанные в ответе на вопрос № 1?

3. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

4. Допущены ли при создании помещений: часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 (этаж 1, пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., вход в помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 (этаж 1, пом. V, комн. 1) площадью 10,8 кв.м. и часть помещения (этаж 1, пом. IIIа, комн. 11-13) площадью 27,6 кв.м., часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 (этаж 1, пом. IIIб, комн. 1-3) площадью 25,3 кв.м. здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения: часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 (этаж 1, пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., вход в помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 (этаж 1, пом. V, комн. 1) площадью 10,8 кв.м. и часть помещения (этаж 1, пом. IIIа, комн. 11-13) площадью 27,6 кв.м., часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 (этаж 1, пом. IIIб, комн. 1-3) площадью 25,3 кв.м. здания по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения: часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7234 (этаж 1, пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23) площадью 57,6 кв.м., вход в помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7238 (этаж 1, пом. V, комн. 1) площадью 10,8 кв.м. и часть помещения (этаж 1, пом. IIIа, комн. 11-13) площадью 27,6 кв.м., часть помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:7237 (этаж 1, пом. IIIб, комн. 1-3) площадью 25,3 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

7. Возможно ли приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9 и/или ФИО10.

Экспертом ФИО10 выполнено заключение № 5393/19-3-23 от 25.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Возведение помещений на 1 этаже: пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23; пом. V, комн. 1; пом. IIIа, комн. 11-13; пом. IIIб, комн. 1-3 здания по адресу: 

<

...> не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции.

2. Временной промежуток возведения спорных помещений:

- пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23 в промежуток времени с 11.06.1996г. по 02.07.1999г.;

- пом. Ша, комн. 11-13, пом. Шб, комн. 1-3, пом. V, комн. 1 в промежуток времени с 11.06.1996г. по 30.09.2004г

3. После выполнения работ, здания по адресу: 

<

...>, изменилась площадь застройки за счет образования тамбура спуска в подвал (пом. V, комн. 1).

4. Помещения на 1 этаже: пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23; пом. V, комн. 1; пом. IIIа, комн. 11-13; пом. IIIб, комн. 1-3 здания по адресу: 

<

...> не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам как на момент возведения, так и на момент проведения экспертного осмотра.

5. Помещения на 1 этаже: пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23; пом. V, комн. 1; пом. IIIа, комн. 11-13; пом. IIIб, комн. 1-3 здания по адресу: 

<

...> являются объектами некапитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

6. Помещения на 1 этаже: пом. VI, комн. 21, 22, 22а, 23; пом. V, комн. 1; пом. IIIа, комн. 11-13; пом. IIIб, комн. 1-3 здания по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 технически возможно. Более детально мероприятия перечислены на странице № 46 исследовательской части заключения.

8. Устранение выявленных нарушений возможно. Более детально мероприятия перечислены на странице № 55 исследовательской части заключения.

С учетом данных в судебном заседании от 28.02.2024 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что спорные помещения являются объектами некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении таких объектов по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая то обстоятельство, что как установлено экспертом спорные помещения не являются объектами капитального строительства, и отсутствуют основания применения к таким объектам положений ст. 222 ГК РФ, заявления ответчиков о применении срока исковой давности по таким требованиям не имеет правового значения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объект, в отношении которого не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок не находится во владении города Москвы, истцами не осуществляется полномочий собственника в отношении земельного участка, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учетом выводов эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о запрещении эксплуатации. Таких требований в рамках данного дела не заявлено.

В отсутствие оснований для сноса (демонтажа) спорных помещений, оснований проведения технической инвентаризации помещений в месячный срок с момента сноса (демонтажа) объектов и постановки помещений на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, и судом установлено отсутствие у истцов оснований предъявлений требований в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, а также отсутствие сведений о регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения, оснований удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин