Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77441/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315784700245571)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310784726600715)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 02.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 30.10.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2017 года по договору от 01.06.2016 № 11/16.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать также задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2017 года.

Ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года, того обстоятельства, что заявление об увеличении размера исковых требований, связанного с увеличением периода взыскиваемой задолженности, не было заблаговременно направлено ответчику, что лишило последнего возможности своевременно подготовить письменную позицию по уточненному иску, в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска судом отказано.

Суд также учел, что действия истца, представившего заявление об увеличении размера иска ответчику непосредственно в судебном заседании, фактически направлены на затягивание судебного процесса ввиду необходимости отложения судебного разбирательства. 

В этой связи суд рассматривает дело по первоначально заявленному иску.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор № 11/16 (далее – договор) аренды нежилого помещения на первом этаже в правой части, расположенного по адресу: 

<

...> 1-Н.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за помещение в месяц составляет 150 000 руб.

Указанное помещение передано ответчику в пользование на основании акта от 01.06.2016.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор вступает в действие с 01.06.2016 и действует по 01.05.2017.

Как указывает истец, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и на образовавшуюся в связи с этим задолженность за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 600 000 руб. 

Поскольку требования, изложенные в письме от 29.09.2017 о погашении имеющейся задолженности, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что начиная с июня 2017 года ему чинились препятствия в пользовании арендованным помещением, кроме того, указывает на то, что истец не является лицом, уполномоченным распоряжаться помещением, в том числе сдавать его в аренду. Также ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности за сентябрь 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик подтвердил, что использовал спорное помещение вплоть до 16.06.2017, при этом не представил доказательств оплаты такого пользования, арендная плата за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в любом случае подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии возможности использовать помещение, начиная с 16.06.2017, суд оценивает критически.

Из представленного ответчиком акта от 16.06.2017, составленного председателем правления ТСЖ «Белый дом» ФИО6 и ИП ФИО3 в присутствии ФИО7 (зам. директора ИП ФИО3), арендатора ООО «Титан», ФИО8, следует, что указанными лицами проведено обследование спорного помещения на предмет вывоза части материального имущества. В данном акте также содержится указание на то, что помещение поставлено на охрану.

Проанализировав содержание указанного акта, суд не находит оснований считать его доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика доступа в арендуемое помещение, в том числе ввиду чинения препятствий в этом ответчиком. Доказательств освобождения помещения в указанную дату (16.06.2017) от своих вещей ответчиком также не представлено. Однако в любом случае факт освобождения помещения, при наличии возобновленного на неопределенный срок договора, от исполнения которого ответчик в установленном порядке в указанный период не отказался, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

Ответчиком также представлено письменное объяснение, датированное 16.06.2017, данное участковому уполномоченному 86 отдела позиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Суд полагает, что данный документ не является достоверным доказательством чинения со стороны истца препятствий в пользовании помещением, поскольку составлен со слов самой ИП ФИО3

В этой связи судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из 86 отдела позиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по заявлению ФИО3 (КУСП 5967 от 16.06.2017), поскольку отсутствуют основания полагать, что данные самой ФИО3 показания относительно факта невозможности использования помещения не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представленный ответчиком акт № 1 от 25.07.2017, по мнению суда, напротив, подтверждает факт невозможности использования помещения, и, следовательно, отсутствия обязанности ответчика по внесению арендных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у ответчика имеется обязанность внести арендную плату за период с 01.06.2016 по 24.07.2017 включительно.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Что касается ссылок ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года, суд полагает данные ссылки необоснованными, поскольку принимая во внимание правовую позицию, занятую ответчиком, отсутствуют основания полагать, что данный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке в случае направления истцом претензии, содержащей требование о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 266 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 24.07.2017. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании из 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по заявлению ФИО3 (КУСП 5967 от 16.06.2017) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 266 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 11/16, 6 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.