АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4251/19

22 января 2021 г.

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 22.01.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.01.2021

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Крымспецгидрострой»

к ФГУОУВО «Севастопольский государственный университет»

о взыскании задолженности по договору подряда №10-18/ЭА-223 от 11.10.2018,

встречное исковое заявление ФГУОУВО «Севастопольский государственный университет»

к ООО «Крымспецгидрострой»

о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда №10-18/ЭА-223 от 11.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

04.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Крымспецгидрострой» (истец, Подрядчик) с исковым заявлением о взыскании с ФГУОУВО «Севастопольский государственный университет» (ответчик, Заказчик) задолженности по договору подряда №10-18/ЭА-223 от 11.10.2018 в сумме 1 001 066 руб. долга и 95 335,92 руб. пени за просрочку с 02.07.2019 по 09.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Ответчик с иском не согласился, указывая на наличие и не устранение допущенных в работе недостатков.

23.07.2020 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца штрафа за нарушение условий договора подряда №10-18/ЭА-223 от 11.10.2018 в сумме 2 825 020,07 руб..

Истец со встречными требованиями не согласился, указывая на устранение допущенных недостатков.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа во встречном иске.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №10-18/ЭА-223, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте Заказчика по капитальному ремонту по объекту: «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам дом учебный, отсек «А», дом учебный, отсек «В», здание, отсек «Б», здание, отсек «Г», учебное здание, 4 корпус лит «Д», расположенных по адресу: 

<

...> этаж. Капитальный ремонт фасадов; II этап. Капитальный ремонт (замена) оконных блоков». Заказчик принял обязательство оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 52 162 165,51 руб.. Дополнительным соглашением №2 от 17.05.2019 к договору сторонами были согласованы дополнительные работы, итоговая стоимость работ составила 55 500 401,39 руб..

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к договору согласованы дополнительные работы и увеличен срок выполнения работ – в течение 148 календарных дней с дата начала работ, с учетом приостановления выполнения работ, они должны быть окончены до 29.05.2019.

Как указывает истец, он выполнил работы на сумму 52 954 463,88 руб., а также непредвиденные работы на сумму 184 900,84 руб.. Ответчиком не оплачены работы, выполненные в апреле-мае 2019 года,  на сумму 861 081,60 руб., а также непредвиденные работы на сумму 184 900,84 руб..

Так, факт выполнения работ истец подтверждает Актами о приемке выполненных работ №23 от 23.05.2019 на сумму 861 081,60 руб., №24 от 23.05.2019 на сумму 10 939,20 руб., №25 от 23.05.2019 на сумму 334 300,80 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Факт выполнения непредвиденных работ Подрядчик подтверждает Актом №26 от 01.08.2019 на сумму 184 900,80 руб..  Данные документы не подписаны Заказчиком, поскольку работы выполнены с недостатками.

В отношении оплаты непредвиденных работ на сумму 184 900,80 руб. истец уточнил размер задолженности и просит взыскать 139 984,80 руб., приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость неподтвержденных работ по резке металла, указанных в п. 8-монтаж рам коробчатого сечения пролетом до 24 м (резка металла) КС-2 №26 от 01.08.2019 составляет 44 916 руб.. Проводить работы, указанные в КС-2 №23 от 23.05.2019, было необходимо для достижения цели по договору и окончанию технологического цикла. Проводить работы, указанные в КС-2 №25 от 23.05.2019 было необходимо для достижения цели по договору и окончания технологического цикла.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебным экспертом установлен факт и объективная необходимость выполнения работ на объекте Заказчика, который не заявил несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ, не принимая их ввиду наличия недостатков.

Выполненный объем работ также подтверждается заключением досудебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.08.2019 №685/3-7.

Согласно п.2.6. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству в течении пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком выполненного Подрядчиком счета, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами. 

Исходя из п.7.1 договора за пять рабочих дней до окончания работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ на объекте. По завершению работ на объекте Подрядчик передает Заказчику все документы с приложением оригинала общего журнала по унифицированной форме КС-6. 

В соответствии с п.7.2 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик уведомил Заказчика о завершении всех работ письмами от 27.05.2019 исх. №184/05-19, от 18.07.2019 исх. №224/07-19, от 19.072019 исх. №225/07-19.

В соответствии с п.7.3 договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков составляется двусторонний Акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком.

На обращения истца ответчик создал рабочую комиссию Приказом №922-п от 31.5.2019, и 07.06.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика реестр выявленных замечаний. При этом, двусторонние Акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись.

01.07.2019 Подрядчик направил Заказчику уведомление об устранении всех замечаний, которые были обнаружены в мае 2019 года, с просьбой о принятии и оплате работ.

При этом, суд отмечает, что осмотр и выявление недостатков, которые, по мнению Заказчика, не устранены до настоящего времени, производился без участия Подрядчика, в одностороннем порядке, что противоречит условиям п.7.3 договора.

При этом, исходя из п.8.4 договора устранение дефектов, выявленных в течении гарантийного срока (пять лет) производится за счет Подрядчика, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Заказчика на устранение выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у Заказчика, который фактически принял и пользуется результатом работ, выполненных Подрядчиком, возникла обязанность по оплате, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п.11.6 договора в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы Подрядчик, начиная со дня, следующего после наступления установленного договором срока, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

За период с 02.07.2019 по 09.11.2020 размер неустойки составил 95 335,02 руб.. Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Во встречном иске Заказчик указывает на допущенные Подрядчиком правонарушения условий договора, за которые предусмотрено взыскание штрафов.

Так, в соответствии с п.7.2 договора по завершению работ на объекте Подрядчик передает Заказчику все документы указанные в п.4.1.6 договора с приложнием оригинала общего журнала по унифицированной форме КС 6-а. 

Согласно ч. 2 п.11.10 договора в случае нарушения Подрядчиком положений п.7.2. договора Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 50 000 руб..

Как указывает Заказчик, требования п.7.2 договора Подрядчиком не исполнены, в связи с чем им предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб..

Между тем, исполнительная документация представлена Подрядчиком с устранением выявленных замечаний, что подтверждается письмом от 18.07.2019 исх. №224/07-19. Поэ

Тому оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

В силу п.11.2 п.11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения. При одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере. 

22.08.2019 Заказчиком принято Решение №4429/05 об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, размер штрафа 5% от суммы договора 55 500 401,48 руб. составляет 2 775 020,07 руб., которые Заказчик просит взыскать с Подрядчика.

Как следует из указанного Решения, основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика явилось нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, который оканчивался 29.05.2019.

Вместе с тем, 28.05.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ к сдаче. Последующие выявленные недостатки в работе устранялись в рамках гарантийного срока. То есть работ были готовы к сдаче в установленный срок, поэтому Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора нельзя признать правомерным. При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» задолженность по договору подряда №10-18/ЭА-223 от 11.10.2018 в сумме 1 001 066,60 руб. основного долга, 95 335,92 руб. пени за просрочку с 02.07.2019 по 09.11.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 964 руб..

Производить начисление пени с 09.11.2020 на сумму долга 1 001 066,60 руб. исходя из ставки 0,014% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 129 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 79 746,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова