ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81590/2024

Дело № А40-184831/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,  

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-184831/24

по иску АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, 

ФИО3 по доверенности от  04.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРАНДТОРГ" (далее по тексту – Ответчик): 

- об обязании ООО «ГрандТорг» (ИНН: 

<

***>) подписать дополнительное соглашение к договору от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з об изменении цены Договора в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023. 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 092 808,37 рублей. 

- о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726 250,63 рублей за период с 10.01.2024 по 08.07.2024 и далее по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с «Дорожной картой» АО «Мосотделстрой №1» завершает строительство за счет бюджетных средств объектов незавершенного строительства ЖК «Царицыно», расположенных по адресу: 

<

...>. 

В целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, между                                     АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Заказчик) и ООО «ГрандТорг» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен ряд договоров, в том числе от 11.07.2024                                         № МОС2384/2022/Ц-з (далее - Договор), заключенный по результатам определения Генерального подрядчика путем открытого конкурса в электронной форме (протокол от 28.06.2022 № 32211460705), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражных конструкций и элементов остекления лоджий, заполнения проемов оконными и дверными блоками ПВХ для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора в первоначальной редакции установлена в размере 211 499 552,65 рублей, в том числе НДС (20%). 

При этом, согласно пункту 8.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы цена Работ по Договору будет меньше, чем цена, установленная Протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, о чем Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к Договору. 

В случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы цена Работ по Договору будет больше цены, установленной в Протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, Цена Договора может быть изменена в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, о чем Стороны обязуются подписать дополнительной соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к Договору. 

По результатам завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, были получены положительные заключения от 15.12.2022 № 77-1-1-3-088384-2022 и от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023. 

Согласно последнему положительному заключению Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, цена Договора составляет 149 066 711,86 рублей. 

В соответствии с Положением о закупках АО «Мосотделстрой № 1» (в редакции, утвержденной решением совета директоров АО «Мосотделстрой № 1», протокол от 14.04.2023 № 72), АО «Мосотделстрой № 1» вправе в отношении договоров на выполнение работ, оказание услуг для строительства объектов капитального строительства уменьшить в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более чем на 30 процентов предусмотренный договором объем работ (услуг) и (или) цену договора по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Заказчик. 

В связи с изложенным АО «Мосотделстрой № 1» в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), который являлся главным распорядительным органом для Истца, был направлен на согласование проект дополнительного соглашения, получивший согласование (письмо Москомстройинвест от 23.06.2023 № 77-24-1/23-2413). 

С учетом изложенного в адрес ООО «ГрандТорг» были направлены проекты дополнительных соглашений по договорам от 04.07.2022 № МОС-2279/2022/Ц-з, от 22.07.2022 № МОС-2969/2022/Ц-з, от 28.06.2022 № 2195/2022/Ц-з, от 28.06.2022 № МОС-2195/2022/Ц-з, от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з, от 19.07.2022 № МОС2957/2022/Ц-з, от 27.06.2022 № МОС-2171/2022/Ц-з. 

Однако в нарушение условий подписанных договоров, ООО «ГрандТорг» были возвращены экземпляры подписанных дополнительных соглашений к договорам от 27.06.2022 № МОС-2171/2022/Ц-з, от 04.07.2022 № МОС-2279/2022/Ц-з, от 22.07.2022 № МОС-2969/2022/Ц-з, от 28.06.2022 № 2195/2022/Ц-з, предусматривающих изменение цены работ только в сторону увеличения (то есть исключительно на выгодных ему условиях), при этом проигнорировано подписание дополнительных соглашений к 3 договорам от 11.07.2022 № МОС-2384/2022/Ц-з, от 19.07.2022 № МОС-2957/2022/Ц-з, от 11.07.2022                № МОС-2385/2022/Ц-з, где цена уменьшилась. 

По мнению истца, Генеральный подрядчик нарушил основополагающий принцип равноправия Сторон, применяемый в гражданском праве, а также одно их существенных условий договора, без которого бы он не был бы заключен. 

В связи с изложенным АО «Мосотделстрой № 1» повторно направило в адрес                 ООО «ГрандТорг» проект дополнительного соглашения (письмо от 22.05.2024 № МОС1-2-5142, почтовый идентификатор - 80082197920428), однако, согласно письму от 10.06.2024 исх. № 10/06/2024-1 ООО «ГрандТорг» посчитал возможным, в нарушение условий договора, отказаться от подписания дополнительного соглашения. 

Истец поясняет, что пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора). 

Обязательство о подписании дополнительного соглашения по результатам Мосгосэкспертизы является двусторонним и не может быть прекращено в связи с истечением срока действия договора, так как неразрывно связано с обязательством по оплате Заказчиком стоимости работ, выполненных Подрядчиком. 

Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, ранее подписанные отчетные документы (КС-2, КС-3) скорректированы по результатам Мосгосэкспертизы в части стоимости работ. 

Оплата по Договору осуществляется за счет бюджетных средств города Москвы, которые должны использоваться эффективно, рационально, добросовестно. 

Ответчик знал и должен был знать при заключении Договора, в том числе путем подписания Приложения № 1 к Договору, что он обязан подписать указанное выше дополнительное соглашение по результатам Мосгосэкспертизы, однако необоснованно уклоняется от его подписания, что имеет явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Как указывает истец, требование о подписании дополнительного соглашения об изменении твердой договорной цены неразрывно связано с обязательством по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора. 

Истец указывает, что обязательство о подписании дополнительного соглашения по результатам Мосгосэкспертизы является двусторонним и не может быть прекращено в связи с истечением срока действия договора, так как неразрывно связано с обязательством по оплате Заказчиком стоимости работ, выполненных Подрядчиком. 

Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, ранее подписанные отчетные документы (КС-2, КС-3) скорректированы по результатам Мосгосэкспертизы в части стоимости работ. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49                              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к  заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 срок выполнения работ продлен до 22.02.2023г., дополнительным соглашением № 5/2 от 29.06.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2023 включительно. 

Согласно п. 14.2 Договора, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3.22-6.3.24 Договора и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату подачи искового заявления срок действия Договора истек. 

Требования об изменении условий договора, включая условие о цене, могут быть заявлены только в отношении действующего договора. 

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, с учетом прекращения срока действия договора, оснований для удовлетворения такого требования не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 092 808,37 рублей. 

Первоначальные условия договора согласованы в договоре от 11.07.2022                      № МОС-2384/2022/Ц-з. 

При этом пунктом 8.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, было согласовано обязательство сторон подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы. 

В рамках исполнения обязательств АО «Мосотделстрой № 1» было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023, по результатам которого цена Договора с учетом конкурсного снижения составляет                            149 066 711,86 рублей, согласно следующим расчетам. 

Утвержденная сметная стоимость строительства объекта в текущем уровне цен на декабрь 2022 года, получившая положительное Заключение повторной государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 06.04.2023 № 77-1-1-2- 017409/2023 составляет                        156 845 297,54 рублей. 

Поскольку Договор заключен 11.07.2022, а смета утверждена по состоянию на декабрь 2022 года, к утвержденной смете применяется обобщенный коэффициент инфляции в размере 0,9798. 

Согласно Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком (16.05.2014 N 242-РП в ред. распоряжения Правительства Москвы от 13.12.2016 N 656-РП) -обобщенный индекс инфляции был определен перемножением обобщенных индексов инфляции, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2022 № 26-Р по жилищному строительству Кобоб. = 0,9798 (столбец 4 Расчета) и составил в сумме                153 677 022,53 рублей.

 В соответствии с пунктом 6.4.8 Генеральный подрядчик обязуется выполнить все Работы по Договору в соответствии с требованиями Проектной документации, положениями (в том числе, рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и в городе Москве нормативных документов и правил. 

Порядок расчета цены по итогам заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» регулируется Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы, утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП. 

Твердая договорная цена с учетом конкурсного снижения, где было применено снижение начальной цены договора подрядчиком ООО «ГрандТорг», на основании реестрового номера торгов № 32211460705 и процент конкурсного снижения составил 3%, с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Генерального подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме (протокол от 28.06.2022 № 32211460705). 

С учетом конкурсного снижения твердая договорная цена составляет                              149 066 711,86 рублей. 

С результатами названного заключения Генеральный подрядчик ознакомлен, не оспаривался, необходимость изменения цены Договора согласно обращению от 25.04.2024 исх. № 25/04/2024-1 ООО «ГрандТорг» признана. 

Таким образом, ООО «ГрандТорг» уклоняется от подписания дополнительного соглашения в нарушения условий заключенного договора. 

В ходе исполнения обязательств по Договору АО «Мосотделстрой № 1» осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 196 159 520,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 

- от 13.09.2022 № 16078 (8 530 890,77 рублей); 

-от 08.11.2022 № 20416 (14 889 920,81 рублей); 

-от 13.12.2022 № 22510 (57697 432,04 рублей); 

-от 07.02.2023 № 1794 (73 878 113,96 рублей); 

-от 02.03.2023 № 2567 (41 163 162,65 рублей). 

В свою очередь, цена договора в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023, с учетом конкурсного снижения, составляет 149 066 711,86 рублей. 

Таким образом, АО «Мосотделстрой № 1» излишне перечислило в адрес                     ООО «ГрандТорг» денежные средства на общую сумму 47 092 808,37 рублей. 

Согласно пункту 14.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 №5/2, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2023 включительно. 

Истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора). 

В связи с изложенными АО «Мосотделстрой № 1» обращалось к                                  ООО «ГрандТорг» с требованием о возврате излишне перечисленных средств (письмо от 22.05.2024 № МОС1-2-5142), однако требования оставлены без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Цена работ, согласованная Сторонами в п. 3.1. Договора, составляет                          211 499 552 руб. 65 коп., вкл. НДС 20% - 35 249 925руб. 44 коп., в силу п. 3.5 Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Типовым положением о закупке товаров, работ и услуг (далее – Положение). 

Таким образом, условия Договора содержат исчерпывающий перечень оснований для изменения цены. Стоимость выполненных работ была сформирована исходя из сметной стоимости каждого вида работ, утвержденной сторонами в приложении к договору, и объемов выполненных работ. 

Истец являлся Заказчиком закупки на право заключения Договора. 

Именно Заказчик выполнял составление сводного сметного расчета стоимости на выполнение работ, который согласно прилагаемому к отзыву протоколу НМЦ изначально составил 218 040 775руб. 93 коп., вкл. НДС 20%. 

Договор, с учетом представленного ООО «ГрандТорг» конкурсного снижения заключен на твердую цену в размере 211 499 552 руб. 65 коп., вкл. НДС 20%. 

Общая стоимость выполненных работ составила 211 499 552 руб. 65 коп.,                     вкл. НДС 20%. 

Сторонами подписаны все акты и справки по формам КС-2, КС-3 (последний акт КС-2 от 20.06.2024г. получен Заказчиком 21.06.2024г., мотивированный отказ от подписания по существу не предъявлен), Истцом не оспаривается обстоятельство по оплате им выполненных работ в размере 196 159 520руб. 23 коп. 

Требование Истца об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении цены выполненных работ до 149 066 711 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20% при отсутствии уменьшения объемов и видов работ не основано на положениях Договора и закона. 

Истец, после прохождения повторной государственной экспертизы в декабре 2022 года знал о потенциальном снижении цены, однако 28.02.2023г. подписал к Договору акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без замечаний, а также произвел оплату ранее выполненных Ответчиком работ по платежному поручению № 2567 от 02.03.2023г., что также не оспаривается АО «Мосотделстрой №1». 

Истец ссылается на Положение о закупках, утвержденное решением совета директоров АО «Мосотделстрой №1», протокол №72 от 14.04.2023г, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что «Положение не распространяется на правоотношения, возникшие по договорам, заключенным до даты утверждения настоящего Положения, а также на правоотношения, возникшие по договорам, заключенным по итогам закупок, извещения о которых были размещены до даты утверждения настоящего положения, за исключением требований п. 43.9, 44.4, 44.12, 44.13, 44.14 настоящего Положения». 

Изменение цены договора по итогам экспертизы регламентировано п. 44.5 Положения №72. 

Как верно указано судом первой инстанции, Истец ошибочно применяет к отношениям Положение №72 от 14.04.2023г. 

Договор заключен 11.07.2022г. и на него распространяло свое действие Положение о закупках от 27.09.2021г. (ред. 9), которое не содержит указания на уменьшение цены договора в зависимости от результатов МГЭ. 

Таким образом, п. 8.4. Техзадания, на которое ссылается Истец, не соответствует положениям п. 3.5 Договора, Положению о закупках в редакции на дату заключения Договора и не подлежит применению. 

Заключение МГЭ датировано 06.04.2023. 

Первый проект дополнительного соглашения получен ООО «ГрандТорг» лишь 28.05.2024 (РПО 80090096424220) вместе с претензией от 22.05.2024, спустя год после получения Заказчиком результатов МГЭ и по истечении срока действия договора, но в период ведения Сторонами претензионной работы по оплате выполненных работ. 

Дополнительное соглашение в разумный срок Заказчиком не направлялось, что свидетельствует о законном нахождении оплаты за выполненные работы у                               ООО «ГрандТорг». 

Рассматривая п. 8.4 Техзадания в разрезе ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, согласно которому если срок заключения основного договора (в настоящем случае – доп. соглашения) не указан, он заключается в течение одного года с момента заключения предварительного договора. 

Ссылка на заключение дополнительных соглашений по другим договорам в рассматриваемом случае не имеет отношения к текущему спору.

Ссылка Истца на то, что письмо 22.05.2024г., содержащее проект дополнительного соглашения, является повторным направлением Ответчику, недостоверна, не подтверждена документально и не основана на фактических обстоятельствах дела. 

До получения Ответчиком письма №МОС1-2-5142 от 8 22.05.2024г., проект доп. соглашения по Договору в адрес ООО «ГрандТорг» ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не поступал. 

Таким образом, в ответе за №10/06/2024-1 от 10.06.2024 Ответчик исчерпывающе уведомил об отказе от подписания доп. соглашения об изменении цены к Договору в связи с отсутствием оснований. 

Более того, своими действиями по произведенным оплатам выполненных                               ООО «ГрандТорг» работ по Договору, Истец подтвердил согласованный сторонами порядок и саму стоимость работ. 

21.02.2023 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, на котором Ответчиком выполнялись работы по спорному Договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов. 

Довод заявителя о том, что текст технического задания направлен на конкретизацию условий договора, подлежит отклонению, поскольку Положение о закупках в редакции, на которую ссылается заявитель, принята после заключения договора и не имеет обратной силы по отношению к спорным правоотношениям. 

В силу п. 3.5 Договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг. 

Согласно п. 14.2 Договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.3.22- 6.3.24 настоящего договора и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора). 

Заказчик, в свою очередь, ссылается на Положение о закупках в редакции, принятой значительно позже даты заключения договора и имеющей существенные ограничений относительно придания ему обратной силы. 

Срок действия договора истек. 

АО «Мосотделстрой № 1» предпринимает действия по изменению порядка определения стоимости фактически выполненных работ и формирования твердой договорной цены и возвращению того, что было исполнено до истечения срока действия договора, в то время как в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если не установлено иное. 

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось с требованием о заключении дополнительного соглашения по истечении всех разумных сроков.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу                            №А40-184831/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

Судьи                                                                                             И.А. Титова

                                                                                             Е.В. Бодрова