ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-422/2016

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В. Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-422/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по жалобе ФИО2

на бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность № 26АА3317707 от 12.12.2017), представителя ФИО4 ФИО6 (доверенность от 09.10.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельномеханический завод» (далее – ОАО «НКМЗ», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» и об отстранении его от исполнения обязанностей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО «Мегополис» включены в реестр требований кредиторов ОАО «НКМЗ» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-422/2016 от 10.10.2016. Более того, заявления об оспаривании сделок, которые, по мнению апеллянта, являются подозрительными, приняты к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, пояснив, что ФИО4 не выполняются обязанности по оспариванию сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-422/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений по делам № А63- 13054/2015, № А63-372/2016, вступивших в законную силу, ООО «Мегаполис» внесено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 15 296 942 рублей 06 копеек.

Определением от 30.03.2017 ООО «Мегаполис» заменено на ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» в порядке процессуального правопреемства.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и акционеров должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы заявление о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, площадью 66,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание котельно-сварочный цех инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, площадью 4597,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, площадью 1188,901 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание мех.сбор.цех инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328 площадью 793,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с п. 1,1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: злектроцех МСУ инв, 557, литер Ж, инвентарный номер 12328 площадью 984,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с п. 1.1, которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: цех изоляции труб инв. 751, литер П, 5 инвентарный номер 12328, площадью 1869,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), определение вступило в законную силу.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1441/2018 от 18.07.2018 установлено, что 20.01.2016 вышеуказанное недвижимое имущество было продано ФИО2 покупателю ФИО7

04.02.2016 спорное имущество было отчуждено ФИО7 в пользу ФИО8 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все приведенные сделки, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «НКМЗ», ООО «Мегаполис», ООО «Росюгстрой» о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО4 с требованиями о признании незаконными действий ОАО «НКМЗ» по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек в период с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» 22 995 648 рублей 79 копеек.

21.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, о признании недействительными сделками договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17, о признании незаконными действий ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу должника 22 995 648 рублей 79 копеек.

Из дела № А63-6939/2018 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО4 о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 №42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2Ш, договора залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) с присвоением делу № А63- 422/2016. 

В настоящее время заявление конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» о признании сделок недействительными рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКМЗ».

При этом, позиция конкурсного управляющего заключается в том, что при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, проведен анализ сделок должника, заключение представлено собранию кредиторов должника и в арбитражный суд. Оснований для признания указанных сделок недействительными при проверке наличия таких оснований не выявлено.

Требования ООО «Мегополис» были подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 года по делу № А63-13054/2015, которым с должника в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 5 732 940,48 рубля основного долга, 861 642 рубля 10 копеек - процентов, 573 94 рубля 05 копеек штрафа, 43 801 рубль 38 копеек неустойки, 59 058 рублей расходы по оплате госпошлины и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 372/2016 от 04.02.2016. 

Кроме того, требования ООО «Мегополис» включены в реестр требований кредиторов ОАО «НКМЗ» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-422/2016 от 10.10.2016. Заинтересованные лица в рамках рассмотрения требований ООО «Мегополис» не заявляли о недействительности договоров займа.

Само по себе необоснованное предъявление заявления о признании  сделки недействительной может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Более того, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника, при решении вопроса об оспаривании сделки должен проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также определить целесообразность такого обращения с учетом размера денежных средств, которые могу быть взысканы в конкурсную массу. 

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при достаточных основаниях, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. В этой связи оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу                    № А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко 

                                                                                                            З.М. Сулейманов