АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-164/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»:                    ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А59-2894/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100027852, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, Сахалинская область, р-н. Охинский, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, Сахалинская область, 

<

...>), общество                                              с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 693022, 

<

...>), межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: 680030, 

<

...>) 

  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО «Стройконтроль», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020 № 1Б20 в размере 584 500 руб. (дело         № А59-2894/2022); о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 1Ю20 в размере 501 000 руб. (дело        № А59-2936/2022).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А59-2894/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Арбитр», межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель настаивает на подтвержденности оказания спорных услуг ответчику. В дело представлены, в частности акты приемки оказанных услуг, подписанные обществом без замечаний, соглашение о расторжении договоров, в котором также ответчик подтвердил сумму задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Стройконтроль» поддержал позицию, приведенную в отзыве, дав суду пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стройконтроль» (заказчик) подписаны договоры от 01.09.2020 № 1Б20 и № 1Ю20 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Стоимость оказываемых услуг по каждому договору составляет 83 500 руб. за календарный месяц (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 1.1 договора № 1Б20 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление и передача необходимой отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности посредством электронной связи через предоставленный ключ системы ТЕНЗОР.

Заказчик подписал без замечаний акты об оказании услуг от 25.05.2021, от 25.06.2021, от 25.07.2021, от 25.08.2021, от 25.09.2021, от 25.10.2021,         от 25.11.2021 на общую сумму 584 500 руб.

Соглашением сторон от 30.11.2021 данный договор расторгнут с 30.11.2021; в соответствии с пунктами 3, 4 которого заказчик принял обязательство произвести оплату задолженности в сумме 668 000 руб., рассчитанной за период с 01.04.2021 по 31.11.2021.

Оплата указанного долга произведена обществом частично - за апрель 2021 года в размере 83 500 руб.

В силу пункта 1.1 договора № 1Ю20 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам права; составление документов различных видов; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представительство на всех стадиях гражданского процесса; представительство интересов клиентов в различных организациях; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента; правовая последствия, правовая экспертиза документов и т.д.

Заказчик подписал без замечаний акты об оказании услуг от 25.06.2021, от 25.07.2021, от 25.08.2021, от 25.09.2021, от 25.10.2021, от 25.11.2021 на общую сумму 501 000 руб.

Соглашением сторон от 30.11.2021 указанный договор расторгнут с 30.11.2021; в соответствии с пунктами 3, 4 которого заказчик принял обязательство произвести оплату задолженности в сумме 668 000 руб., рассчитанной за период с 01.04.2021 по 31.11.2021.

Оплата долга произведена обществом частично - за апрель, май 2021 года в размере 167 000 руб.

19.05.2022 предприниматель направил в адрес ООО «Стройконтроль»  претензии об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которых явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных позиций сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к единому выводу об отказе в иске.

В этой связи суды исходили из того, что предпринимателем не представлены документальные сведения (какие-либо первичные документы), подтверждающие реальный характер оказанных услуг, отраженных в спорных договорах, в опровержение доводов общества о мнимости этих сделок.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду пояснений и доказательств того, какие юридические услуги оказывались ответчику в спорный период, каким образом оформлялись результаты оказания услуг (заключения, письменные пояснения, устные консультации, представительство в суде и т.д.), имеет ли истец юридическое образование, опыт работы по специальности для оказания квалифицированной юридической помощи, а также не представлены задания заказчика.

По договору оказания бухгалтерских услуг истец не представил доказательства взаимодействия с налоговым органом, государственными внебюджетными фондами и государственным органом статистики; не представил доказательства подготовки и передачи подготовленной отчетности посредством электронной связи через предоставленный ключ системы ТЕНЗОР.

В данном случае, как отмечено судами, при наличии возражений ООО «Стройконтроль» относительно самого факта оказания услуг по спорным договорам, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, само по себе формальное подписание актов оказанных услуг не может свидетельствовать о действительности их оказания предпринимателем.

Наоборот, установлено, что аналогично заявленным услуги оказаны ответчику в рассматриваемый период третьими лицами по договору              от 01.01.2021 № 01 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Вега» и договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 с ООО «Арбитр».

Суды, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, проанализировав поведение и позиции сторон, заключили, что спорные договоры носят мнимый характер, как следствие, ФИО2 не доказан факт оказания спорных услуг в период действия договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом анализа в судах обеих инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. 

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А59-2894/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова