АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5792/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу №  А51-14679/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион»                           

о взыскании 129 526,80 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304250814500177, ИНН  

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, далее – общество) о взыскании 72 200 руб. основного долга по оплате стоимости услуг по размещению рекламных конструкций по договору от 28.09.2018 № 22 в соответствии с приложением от 10.06.2019 № 9 к договору, счетами на оплату от 27.06.2019 № 135, от 11.07.2019 № 161 за июль 2019 года, 10 830 руб. штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, начисленного согласно пункту 2.6.2 договора, 46 496,80 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму основного долга за период всего с 11.07.2019 по 14.04.2021, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере  24 300 руб., почтовых расходов на сумму 932,58 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 решение от 21.04.2021 и постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд решением от 27.04.2022 в иске отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано           72 200 руб. основного долга, 6 312,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 14.04.2021, 14 726 руб. расходов по оплате нотариальных услуг и 565 руб. почтовых расходов, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и общество подали кассационные жалобы.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе, настаивая на согласованности сторонами приложения № 9 к договору от 28.09.2018 № 22, считает необоснованным отказ суда во взыскании договорной неустойки и штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, в связи с чем просит апелляционное постановление изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В свою очередь, общество, ссылаясь на несогласованность приложения № 9 к договору от 28.09.2018 № 22, соответственно на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг и предъявленных предпринимателем штрафных санкций, отсутствие волеизъявления ответчика на размещение баннеров в спорный период (июль 2019 года), указало на недобросовестное поведение истца, выразившиеся в несоблюдении положений пункта 2.3.1 договора от 28.09.2018 № 22, предусматривающего демонтаж баннеров после окончания срока их размещения.

 В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражая против доводов жалобы ответчика, ответил на дополнительные вопросы суда округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению и монтажу рекламной информации в форме плакатов (баннеров). 

Размещение баннеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, период размещения баннеров и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг исполнителем определяются в соответствующем приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг по размещению баннеров обеспечить монтаж баннеров на рекламных конструкциях не позднее второго дня с момента их получения от заказчика и демонтаж баннеров не ранее последнего дня размещения, о выполненных работах предоставить заказчику для подписания акт приемки работ. 

На основании пункта 2.5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в порядке, предусмотренном условиями договора. Заказчик вправе оказаться от услуг по договору, проинформировав об этом исполнителя за 7 календарных дней (пункт 2.6.1 договора). 

В силу пункта 2.6.2 договора в случае нарушения пункта 2.6.1 договора заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 15% стоимости размещения рекламной конструкции по договору. 

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года стороны согласовывали приложения № 1 от 28.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 11.12.2018 путем обмена подписанными сторонами экземплярами таких приложений. В данных приложениях сторонами согласованы места размещения, периоды размещения и стоимость размещения баннеров. Также истец направлял ответчику подписанные акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года, которые ответчик, подписав со своей стороны, возвращал истцу. 

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что в феврале 2019 года ответчик запросил у истца формирование приложений к договору на каждые 3 месяца, а также проекты приложений к договору на размещение 4 баннеров на апрель, май, июнь 2019 года, в ответ на запросы ответчика истец направил проект соответствующего приложения к договору. 

В таком порядке стороны путем обмена письмами средствами электронной почты согласовали приложения № 4 от 28.02.2019, № 5 от 07.03.2019, № 6 от 07.03.2019, № 7 от 13.03.2019, № 8 от 22.03.2019 к договору. Указанным приложением № 8 к договору стороны согласовали размещение баннеров на период с 01.04.2019 по 30.06.2019; приложения  №№ 4-8 к договору, акты в соответствии с указанными приложениями истец подписывал и направлял в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные со своей стороны экземпляры приложений к договору, акты истцу не возвращал, но, фактически, исполнял договор в соответствии с такими приложениями к договору, актами, оплачивал выставляемые истцом счета на оплату согласно данным приложениям к договору, актам, счетам.

03.06.2019 истец по электронной почте направил ответчику запрос на размещение баннера на стороне № 1037 Б в июле 2019 года. Представитель ответчика сообщил, что постарается согласовать в течение недели размещение баннеров еще на 3 месяца. 

После повторного запроса истца от 07.06.2019 ответчик 10.06.2019 запросил выслать проект приложения к договору, аналогичный приложению № 8 от 22.03.2019 к договору, на последующие 3 месяца (июль, август, сентябрь). 

10.06.2019 истец уточнил у ответчика, когда планируется замена баннеров, последний письмом от 11.06.2019 сообщил, что замена баннеров планируется к концу месяца (июня). 

17.06.2019 истцом посредством электронной почты направлено ответчику приложение № 9 от 10.06.2019 к договору, ответ на которое со стороны ответчика не поступило.

При этом ответчик электронным письмом от 18.07.2019 уточнил у истца порядок и стоимость размещения баннеров. 

Истец, полагая, что ответчик согласовал размещение спорных баннеров на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору, потребовал оплаты стоимости услуг за данный период в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору. 

Ответчик оплату не произвел, электронным письмом от 30.07.2019 сообщил истцу, что не планирует размещение баннеров в августе 2019 года. 

Ссылаясь на наличие задолженности за размещение баннеров за июль 2019 года, право на начисление штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, начислив неустойку на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на согласование условий договора оказания услуг на июль - сентябрь 2019 года, соответственно договорных отношений в спорном периоде, указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в действиях ответчика суд не установил признаков недобросовестного поведения.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, поддержав выводы суда о несогласованности сторонами приложения № 9 к договору от 28.09.2018 № 22, между тем, проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон, по результатам оценки поведения участников спора пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, признав за истцом право на взыскание задолженности за фактически оказанную услугу в июле 2019 года и на проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды верно установили, что правоотношения сторон возникли из обязательств по оказанию услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ. 

Как усматривается из представленного в дело договора цена, период и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг, относящиеся к существенным условиям договора, сторонами не согласованы, что исходя из буквального толкования условий данной сделки в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор носит рамочный характер.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Обсуждая вопрос согласования сторонами приложения № 9 к договору, суды выяснили, что между истцом и ответчиком сложилась практика деловых отношений путем обмена информацией средствами электронной почты (адрес электронной почты истца – expromtr@mail.ru, адреса электронной почты ответчика – sonyataranenko@mail.ru, reklama@vladlink.ru), подписанием приложений к договору, фактическим исполнением сторонами согласованных в них условий по размещению рекламных конструкций и оплате стоимости услуг по их размещению вплоть до июня 2019 года. Однако, отдельный договор на июль 2019 года и последующие периоды сторонами в установленном законом и договором порядке, в том числе путем переписки средствами электронной почты, согласован не был, в связи с чем договорные обязательства сторон по размещению рекламы на период с июля по сентябрь 2019 года не возникли.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорном периоде в ходе ведения переговоров по согласованию приложения № 9 к договору, услуга истцом фактически была оказана, притом, что сообщение ответчика об отсутствии намерения о размещении баннеров в августе                  2019 года направлено 30.07.2019, правильно применив положения пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, констатировал, что отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему истцом услуг в период ведения переговоров о продолжении деловых отношений, которые можно оценить по ранее согласованным сторонами ценам, будет противоречить принципу добросовестности поведения сторон спорных правоотношений, эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Как итог, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оказанной ответчику в июле 2019 года услуги в заявленном размере 72 200 руб.

Делая выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, судебная инстанция верно исходила из отсутствия факта нарушения договорного обязательства, ввиду недостижения соглашения об оказании истцом ответчику услуг в августе 2019 года, в связи с чем сообщение истцу об отсутствии планов на размещение баннеров в августе 2019 года от 30.07.2019 года не может рассматриваться в качестве отказа от договора, учитывая его рамочный характер.

Одновременно, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653), суд счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312,45 руб., рассчитанных на сумму задолженности 72 200 руб. с 21.08.2019 по 14.04.2021, что также соответствует статье 395 ГК РФ.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы касательно согласования приложения № 9 к договору, отсутствия волеизъявления ответчика, о несогласии заявителей с выводами судебной инстанции, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика оценка добросовестности поведения сторон судом апелляционной инстанции дана, по выводам суда именно действия ответчика признаны недобросовестными при осуществлении гражданских прав (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №  А51-14679/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин