﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138574/2018

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

М.С. Гаджиевым

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32746/2019)  акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-138574/2018 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств 

 

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6.455.976 руб. 77 коп. страхового возмещения. 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 22.02.2019) исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.415.976 руб. 77 коп. страхового возмещения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019. 

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.

Заявитель, по существу, просит разъяснить сторонам неясность решения, ссылаясь, что в резолютивной части решения не разрешен вопрос о судьбе застрахованного имущества, который возник в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд, установив полную гибель застрахованного имущества, установив право Истца отказаться от прав на застрахованное имущество, не указал, что застрахованное имущество подлежит передаче АО «АльфаСтрахование», что привело к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в решении, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вопросы, которые просил разъяснить Ответчик, фактически направлены на обязание сторон по совершению дополнительных действий, касающихся технических и организационных вопросов исполнения решения, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а также не предусмотрено стадией исполнения судебного акта.

Кроме того, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что необходимо указать в резолютивной части решения на обязанность истца передать имущество АО «АльфаСтрахование» ввиду отказа от прав на данное имущество в пользу ответчика, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика, по содержанию, является самостоятельным исковым требованием не является основанием для разъяснения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями страхователя и страховщика, в том числе в отношении имущества, вопросов ее распределения между сторонами, могли быть выявлены в рамках настоящего дела, тем более могли стать известными Ответчику., так как ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности ответчика.

Принимая во внимание цель и задачи института разъяснения судебных актов, сводящиеся к сохранению судебного акта без изменения его содержания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-138574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева