г. Владимир                  

«28» апреля 2022 года                                                     Дело № А43-25950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-25950/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании 1 010 371 руб. 17 коп. убытков,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Верона» -  ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1098554 от 29.05.2001);

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее – ООО «Адонис-Центр», заказчик) о взыскании       616 936 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.07.2020 №27, 121 068 руб. задолженности по оплате дополнительных работ (107 268 руб. – печать логотипа на продукции, 13 800 руб. – транспортные расходы по доставке продукции), 198 898 руб. 37 коп. договорной неустойки с 29.04.2021 по 31.01.2022 с суммы долга в размере 616 936 руб. 50 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Верона» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.07.2020 № 27 (нарушение маркировки готового товара) ООО «Адонис-Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Верона» о взыскании 1 010 371 руб. 17 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков в изготовленной подрядчиком продукции.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Адонис-Центр» в пользу ООО «Верона» 738 004 руб. 50 коп. долга, 198 898 руб. 37 коп. пени по 31.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 21 738 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адонис-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что работа ООО «Верона» была выполнена недобросовестно, с нарушением количества и качества продукции, сроков её изготовления; подрядчиком выполнены работы с массовыми нарушениями по маркировке готовой продукции, не позволяющими без дополнительных расходов реализовать готовый товар.

Представитель ООО «Верона» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Адонис-Центр» представило письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Верона» (подрядчик) и ООО «Адонис-Центр» (заказчик) заключен договор № 27 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию, передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора продукция определяется заданием/спецификацией заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика. Заказчик предоставляет подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию: чертежи/зарисовки, образцы и иные необходимые документы. Подписывая спецификацию, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Подрядчик подтверждает, что информации, переданной заказчиком, достаточно для изготовления продукции и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков изготовления, стоимости и качества продукции.

Заказчик обязуется принять готовую продукцию не позднее даты, согласованной сторонами, либо принимать готовую продукцию частями в соответствии с согласованным графиком приема готовой продукции. В случае обнаружения недостатков готовой продукции сообщить об этом подрядчику и согласовать с ним сроки и порядок исправления обнаруженных недостатков (пункт 2.2.5 договора).

В пунктах 3.1. - 3.2. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется по согласованной сторонами спецификации. Оплата производится в порядке, предусмотренном в спецификации.

Согласно спецификации от 24.02.2021 № 2 к договору подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику следующую продукцию: костюм мужской (лето) в количестве 3831 комплектов. Общая стоимость спецификации составляет 3 390 435 руб. (885 руб. за 1 комплект).

Спецификацией от 24.02.2021 № 2 к договору сторонами согласовано следующее:

дата предоставления материалов и сырья заказчиком: 26.02.2021;

доставка готовой продукции: не позднее 09.04.2021;

транспортные расходы: доставка сырья, готовой продукции за счет заказчика;

- порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 30%, остальная сумма в размере 70% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки готовой продукции.

Стороны подписали акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные от 08.04.2021 № 5, от 11.04.2021 № 6, от 13.04.2021 № 2, 7, от 16.04.2021 № 8, от 18.04.2021 № 9, от 21.04.2021 № 10 на общую сумму 3 389 550 руб.

В акте приемки продукции от 22.04.2021 № 1 ООО «Адонис-Центр» подтвердило получение результата работ в количестве 3830 комплектов.

Заказчиком произведена оплата выполненной работы на сумму 2 622 613 руб. 50 коп.

Ссылаясь на оплату заказчиком работ и транспортных расходов не в полном объеме и наличие задолженности, ООО «Верона» направило в адрес ООО «Адонис-Центр» претензию от 06.07.2021 № В17-2021 с требованием погасить долг (л.д.28-31).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями.

ООО «Адонис-Центр» заявило встречное исковое заявление о взыскании 1 010 371 руб. 17 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Верона» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.07.2020 № 27.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком, в отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 397, 424, 702, 711, 719, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении встречных исковых требований в отсутствие доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на истца негативных последствий, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО «Адонис-Центр» в пользу ООО «Верона» 738 004 руб. 50 коп. долга, 198 898 руб. 37 коп. пени сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Верона» убытков в сумме 1 010 371 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств изготовления и поставки ООО «Верона» продукции ненадлежащего качества и несоответствующей положениям договора, а также того, что возможные недостатки возникли по вине подрядчика до принятия продукции заказчиком.

Материалами дела подтверждается приемка ООО «Адонис-Центр» результата работ по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 21.07.2020 № 27 в количестве 3830 комплектов, в том числе дополнительной работы (печать логотипа на продукции заказчика), о чем составлен акт о приемке продукции от 22.04.2021 №1.

Готовая продукция ответчиком не возвращена.

Доводы ООО «Адонис-Центр» об изготовлении продукции с нарушением качества со ссылкой на отметки «пересорт» в актах о приемке услуг суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исходя из условий договора, указанных в спецификации от 24.02.2021 № 2, согласовано количество продукции и цена за единицу товара, каких-либо указаний на размеры в данной спецификации не содержится, в связи с чем ответчик не доказал, что истец отступил от условий договора. 

Установленная сторонами в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора процедура фиксирования и выявления недостатков заказчиком не соблюдена. Продукция на экспертизу не направлялась, о её проведении в суде заказчиком не заявлено.

Отсутствуют доказательства обращения ООО «Адонис-Центр» к ООО «Верона» в порядке пункта 6.2 договора с целью устранения выявленных дефектов, в том числе направления подрядчику одностороннего акта заказчика от 22.04.2021.

Представленный расчет убытков документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика заявленных заказчиком убытков, ввиду недоказанности необходимых для этого обстоятельств. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Адонис-Центр» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-25950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова