РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159642/24-182-808

город Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>, 127018, Г.МОСКВА, УЛ.ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8)

о взыскании 3 987 027 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 28.06.2023 г., паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 16.02.2024 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛДОРРЕММАШ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 987 027 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнения к ним.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Согласно разделу 8 договора ответчик предоставил гарантию на производимые работы.

Пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение срока гарантийного ремонта локомотива.

Уссурийским локомотиворемонтным заводом – филиалом АО «Желдорреммаш» 27.09.2022 был выполнен средний ремонт тепловоза серии 3ТЭ10МК № 2700/2547А (акты формы ТУ-31 № 365, № 366, № 367).

На произведенный ремонт распространяются условия гарантии в соответствии с разделом 8 договора.

03.02.2024 на тепловозе выявлен дефект – неисправность тягового генератора ГП-311Б № 15194.

На дату выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Уссурийского ЛРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 05.02.2024 № 271 (№ исх-170/В-СИБ ТЧ14) о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.

Уссурийский ЛРЗ телеграммой от 06.02.2024 №35/02061 согласовал участие в расследовании данного случая представителя завода ФИО3 (доверенность от 06.02.2024 № 02061).

12.02.2024 был составлен и подписан акт-рекламация № 112, пунктом 14 которого виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан Уссурийский ЛРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта локомотива определена территория Уссурийского ЛРЗ, силами и за счет Уссурийского ЛРЗ.

Уссурийским ЛРЗ как стороной, подписавшей акт-рекламацию с возражением, не было представлено в установленный срок соответствующее заключение независимой экспертной организации в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 приложения № 33 к договору.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 приложения № 33 к договору 11.03.2024 проведено совместное совещание с участием полномочных представителей Уссурийского ЛРЗ (протокол от 11.03.2024 № В-СИБ Т-386/пр), на котором было принято согласованное решение об отзыве возражения к акту-рекламации Уссурийским ЛРЗ. Письмом от 25.04.2024 № 35/2496УЛРЗ возражение было отозвано.

На основании обращения Уссурийского ЛРЗ от 20.02.2024 № 35/1321УЛРЗ локомотив рыл передислоцирован в сервисный участок Новая Чара для замены тягового генератора локомотива.

В соответствии с пунктом 3.2. приложения № 33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 17 пункт 1.16.) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производиться в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление направлено 05.02.2024.

Таким образом, датой окончания срока устранения выявленных дефектов является 09.02.2024.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки на основании пункта 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019 составила 3 987 027 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № исх-10387/ЦТ от 08.05.2024, копия которой представлена в материалы дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с начислением НДС на сумму неустойки, отклоняется судом, поскольку истец  не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а довод о взыскании неустойки с учетом 20% НДС является ошибочным.

Размер неустойки за несвоевременное устранение неисправности локомотива серии ЗТЭ10МК за 60 календарных дней просрочки исполнения составляет 3 987 027 руб.

Суд полагает, что расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

АО «Желдорреммаш» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении договора ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

Следует отметить, что Налоговый Кодекс РФ не содержит указания на наличие либо отсутствие необходимости включать сумму НДС в сумму, с которой рассчитывается неустойка, предусмотренная условиями договора.

В связи с чем, исчисление суммы неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС при наличии согласованного сторонами договора такого условия не противоречит нормам НК РФ, так как налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения, связанные с предъявлением неустоек.

При этом вся сумма полученной или присужденной неустойки (независимо от того, как она рассчитана) включается ОАО «РЖД» в налоговую базу по налогу па прибыль.

В соответствии с пунктом 8.7 договора рекламационная работа по настоящему договору производится в порядке, установленном в приложении № 33 к настоящему договору (Порядок проведения рекламационной работы).

Согласно пункту 3.2 приложения № 33 (в редакции пункта 1.16 дополнительного соглашения № 17 к договору от 29.12.2023) устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Указанная редакция пункта 3.2 приложения № 33 вступила в силу с даты подписания дополнительного соглашения № 17 к договору - с 29.12.2023.

Начиная с 29.12.2023 срок устранения неисправностей всех локомотивов в гарантийный период вне зависимости от периода выпуска и принятия этих локомотивов из ремонта и/или модернизации не должен превышать 4 (четырех) календарных дней со дня отправки телеграфного уведомления.

Гарантийный случай по спорному локомотиву ЗТЭ10МК №2700/2547А произошел в период действия пункта 3.2 приложения № 33 в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17. Неисправность была обнаружена 03.02.2024.

Телеграфное уведомление №271 о вызове представителей для проведения рекламационной работы направлено 05.02.2024.

Акт-рекламация №112 составлен и подписан 12.02.2024.

Датой окончания устранения неисправности согласно пункту 3.2. приложения № 33 (в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17) является 09.02.2024.

Фактически неисправность устранена 09.04.2024, что подтверждается актом приемки №31-9226-240409041123.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 60 календарных дней.

С учетом изложенного расчет количества дней просрочки гарантийного ремонта, произведенный ОАО «РЖД», является верным и обоснованным, соответствует пункту 3.2. приложения № 33 в редакции пункта 1.16 дополнительного соглашения № 17, действовавшей в спорный период.

Однако, вопреки указанным условиям договора ответчик полагает, что по данному гарантийному случаю при расчете количества дней просрочки ремонта необходимо руководствоваться старой редакцией пункта 3.2. приложения № 33 (до подписания дополнительного соглашения № 17 к договору), согласно которой срок для устранения неисправности не должен превышать 15 календарных дней.

В обоснование довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору № 20, которое стороны подписали 30.08.2024 и в пункте 3.2 согласовали, что действие пункта 3.2. приложения № 33 к договору распространяется на ТПС, принятый из ремонта и/или модернизации после 1 января 2024. А поскольку спорный локомотив был выпущен из среднего ремонта 27.09.2022 согласно актам приемки №№ 365, 366, 367, то срок для устранения неисправности по данному гарантийному случаю не должен превышать 15 календарных дней.

Такое утверждение ответчика является неправомерным.

АО «Желдорреммаш» распространяет условие пункта 3.2 дополнительного соглашение к Договору № 20 на предшествующий его заключению период.

Дополнительное соглашение № 20 к договору, пунктом 3.2 которого стороны согласовали, что действие пункта 3.2. Приложения № 33 к Договору распространяется на ТПС, принятый из Ремонта и/или Модернизации после 1 января 2024, подписано и вступило в силу 30.08.2024 (пункт 4 соглашения).

Каких-либо условий (пунктов) о том, что действие данного соглашения распространяется и на предыдущий период оно не содержит, а значит, указанное условие подлежит применению только в отношении тех локомотивов, гарантийный случай по которым произойдет после 30.08.2024.

Таким образом, в отношении локомотивов, гарантийный случай по которым произошел до 30.08.2024, подлежит применению пункт 3.2 приложения № 33 в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17 к договору от 29.12.2023, согласно которому срок устранения неисправностей всех локомотивов в гарантийный период не должен превышать 4 (четырех) календарных дней вне зависимости от периода принятия локомотивов из ремонта и/или модернизации.

Поскольку гарантийный случай по спорному локомотиву ЗТЭ10МК №2700/2547А произошел в период до 30.08.2024, то расчет количества дней просрочки гарантийного ремонта не может ставиться в зависимость и ограничиваться условиями дополнительного соглашения к договору № 20.

Довод ответчика о том, что на период просрочки гарантийного ремонта в 60 дней повлияла долгосрочная рекламационная работа, не основан на условиях договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ как существенное условие договора подряда устанавливается в договоре и может быть изменен только в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. приложения № 33 (в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17 к договору от 29.12.2023) «устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода».

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что все изменения или дополнения к настоящему договору оформляются сторонами дополнительными соглашения к настоящему договору.

Условие договора о сроке гарантийного ремонта не более 4 (четырех) календарных дней и об исчислении этого срока со дня отправки телеграфного уведомления изменено не было.

Дополнительное соглашение, содержащее волю сторон об изменении исчисления срока выполнения ремонта со дня оформления какого-либо иного документа, стороны не заключали. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

АО «Желдорреммаш» не доказало, что ремонт локомотива приостанавливался и/или не мог быть произведен до оформления акта-рекламации, тогда как ОАО «РЖД» документально подтвердило факт просрочки выполнения ремонта локомотива.

Таким образом, отсутствуют правовые основания принимать во внимание довод АО «Желдорреммаш» об исчислении начала 4 дневного срока выполнения ремонта с даты оформления акта-рекламации и исключать из периода просрочки время для его оформления.

«Акт-рекламация» согласно определению в приложении № 1 к договору является - документом, фиксирующим факт несоответствия качества или комплектности Объекта ремонта требованиям нормативно-технической документации и являющийся основанием для выставления претензии Подрядчику.

Из данного определения следует, что акт-рекламации не является документом, определяющим начало срока ремонта, а является лишь основанием для предъявления претензии подрядчику.

Договором не предусмотрено, что проводимые мероприятия в рамках  расследования случая могут освобождать ответчика от выполнения своей обязанности -выполнить ремонт в срок, не превышающий 4 календарных дней со дня отправки телеграфного уведомления.

Кроме этого ни одно из условий Порядка проведения рекламационной работы (приложение № 33 к договору) не содержит обязанность приостановить гарантийный ремонт локомотива до оформления акта-рекламации.

Это означает, что проводимые мероприятия в рамках расследования случая с целью определения характера неисправности, причины ее возникновения, определения виновного лица и оформления акта-рекламации никаким образом не препятствуют выполнению ремонта и не изменяют его начальный срок.

АО «Желдорреммаш» подписало договор именно на таких условиях, приняло на себя обязательство по выполнению ремонта в предусмотренный договором срок, согласилось с мерой ответственности за его невыполнение или нарушение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что началу выполнения ремонта локомотива предшествуют мероприятия, не позволяющие начать ремонт, являются безосновательными и противоречат условиям договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что отсутствие несоразмерности н исключительности случая заключается в следующем.

- ОАО «РЖД» было лишено возможности использовать локомотив по прямому назначению, выполняя поставленные государством перед Компанией цели и задачи;

- отсутствие локомотивов влечет ситуацию, когда ОАО «РЖД» вынуждено нести дополнительные расходы на выполнение согласованной заявки на перевозку грузов;

- соразмерность взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки за просрочку ремонта локомотива подтверждается взыскиваемой с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 3 987 027 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 935 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) неустойку в размере 3 987 027 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать семь) руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 935 (сорок две тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева