АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45147/2021

13 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.М. Капустиной, (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО1 (после перерыва),   рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 794 301 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, директор, приказ № 1 от 01.02.2018, ФИО3, представитель по доверенности 17.09.2021 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание), 

от ответчика  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО»МО РФ: ФИО4 представитель по доверенности от  28.01.2021г.

от МО РФ: ФИО5 представитель по доверенности от 03.02.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 794 301 руб. 34 коп.,

Определением от 09.09.2021  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2021

21.09.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

21.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: : Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В предварительном судебном заседании 04.10.2021 ответчик Министерство обороны Российской Федерации заявило  письменное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: : Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом 08.11.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство подано истцу к судебному разбирательству на 15.11.2021 года.

12.11.2021 от ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание перенесено, в связи с болезнью судьи на 29.11.2021 года. 

Ходатайство об участии в онлайн-заседании 29.11.2021 истцом заявлено неверно, в связи, с чем у суда отсутствует возможность одобрить онлайн-заседание. Возможность участия в судебном заседании в режиме «онлайн-заседаний» (Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании), должно быть подавно в  соответствии с инструкцией.

В судебном заседании 29.11.2021 истец явку представителей не обеспечил (ст.156 АПК РФ), ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022.

В связи с  назначением судьи Е.А. Мезриной, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Девятого арбитражного апелляционного суда заместителем председателя суда Е.Л. Невмерухой принято решение о необходимости  замены судьи Е.А. Мезриной для рассмотрения дела №А60-45147/2021,  путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел произведена замена судьи Е.А. Мезриной на В.В.Коликова.

От истца поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

В виду технических причин судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  состоялось.

В судебном заседании  представитель ответчика  приобщил к материалам дела контррасчет исковых требований.

Также представитель ответчика пояснил, что часть помещений передана по договорам найма, и приобщил договоры найма.

Определением от  11.01.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

12.01.2022 в суд от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО»МО РФ поступило дополнение к отзыву.

12.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

18.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит  взыскать с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ 998896руб. 68 коп., в том числе неустойку в размере 365374 руб. 42коп.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2022 в материалы дела от ответчика МО РФ поступил отзыв с контррасчетом задолженности.

В судебном заседании 21.02.2022 истец явку представителей не обеспечил (ст.156 АПК РФ).

Представители ответчиков заявили, что  не знакомы с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Определением от 21.02.2022судебное заседание отложено на 16.03.2022.

21.02.2022  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит  взыскать с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ 998896руб. 68 коп., в том числе неустойку в размере 365374 руб. 42коп.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2022 в суд от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поступили дополнения к отзыву с ходатайством об отложении судебного заседания.

21.02.2022  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит  взыскать с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ 725952руб. 43 коп., неустойку в размере 276920руб. 44коп.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от   16.03.2022  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отложил судебное заседание на 13.04.2022.

В судебном заседании  13.04.2022 представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель   ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных доказательств, привлечении третьих лиц по делу – нанимателей жилых помещений. Поскольку факт найма жилья подтверждается определенными доказательствами, суд полагает ходатайство преждевременным и отклоняет его.

Определением от 13.04.2022  судебное заседание отложено на 11.05.2022.

04.05.2022 в суд от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании  04.05.2022 представитель истца исковые требования поддерживает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.202 13 час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Произведена замена лица ведущего протокол с помощника судьи О.М.Капустиной на секретаря судебного заседания ФИО1.

Представитель истца заявил устное  ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга  до суммы 725958 руб. 70 коп. (отметка в протоколе судебного заседания). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой Урал"  (истец)  управляет многоквартирными домами, по адресам: 

<

...>, д.24, ул. Мира, д.17, д.21, д.22, д.24 в котором   имеются жилые помещения, принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в спорный период на праве оперативного управления.

  Истец,  ссылаясь на наличие задолженность со стороны ответчика по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском, задолженность с учетом уточнении составляет725958 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строении и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая изложенное, суд считает, что учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО» обязано  нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Суд установил, что договор найма служебного помещения с военнослужащим  в отношении помещения по адресу: 

<

...>  был заключен до 17.02.2019 года, и проверив расчет задолженности представленный  истцом, суд признает его неверным по вышеуказанному жилому помещению,  поскольку задолженность заявлена ко взысканию  за полный февраль 2019 года, следовательно, подлежит корректировке период  взыскания; начисления следует производить с 18.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования  в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 725521 руб. 20 коп.

Доводы ответчиков  об отсутствии обязанности нести расходы на содержание имущества ввиду наличия договоров найма, суд отклоняет, поскольку истцом при расчете по иным объектам учтены сроки заключения таких договоров; доказательств пролонгации договоров найма, в том числе исходя из продолжения прохождения службы в войсковой части военнослужащих – нанимателей, в материалы дела не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 276920 руб. 44коп. за период с 11.09.2018 по 18.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалам дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом корректировки суммы основного долга, сумма неустойки составляет 276755 руб. 56 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 18866 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом.

в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений",  судом указывается на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации  как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  сумме 1002276 руб. 76 коп.,  в том числе:  725521 руб. 20 коп.-основной долг, 276755 руб. 56 коп.-неустойка, а также государственную пошлину в размере  18866 руб.00коп.

При недостаточности денежных средств взыскать  сумму задолженности  с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов