Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13186/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации юридической помощи пользователям автомобильных дорог и общества с ограниченной ответственностью «ДСК»,

апелляционное производство № 05АП-6971/2022, 05АП-6972/2022

на решение от 20.09.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13186/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.03.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 29.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 18.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 166/22 от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация юридической помощи пользователям автомобильных дорог (далее – ассоциация) и ООО «ДСК» обжаловали его в апелляционном порядке.

Ассоциация в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что прекращение ответчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги повышает вероятность причинения вреда, а также последствий такого вреда для жизни и здоровья человека.

ООО «ДСК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поступили в суд апелляционной инстанции 19.12.2022) также просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, необоснованно отклонил подготовленное специалистом ООО «Даль-Строй-Эксперт» заключение. Отметил, что выполненные подрядчиком работы фактически приняты ответчиком и использованы при продолжении работ с иной подрядной организацией. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционные жалобы ассоциации и ООО «ДСК» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 20.12.2022 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

В материалы дела от министерства поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «ДСК» – без удовлетворения. Также ответчик полагал, что производство по жалобе ассоциации подлежит прекращению в связи с тем, что она подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт. К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: ответы ОМВД России по Надеждинскому району от 30.09.2022 № 21/2578 и от 19.12.2022 № 21/3341, письмо КГКУ «Примуправтодор» от 29.11.2022 № 05-04/3555. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.12.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также поддержал доводы, изложенные в жалобе ассоциации.

Представители министерства на доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК» возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. Считали производство по жалобе ассоциации подлежащим прекращению в связи с тем, что она подана лицом, не участвующим в деле, права которого обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ДСК» возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела приложенные министерством к отзыву дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ассоциации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 12, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ассоциацией в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 20.09.2022 не содержит выводов о правах ассоциации и не возлагает на последнее каких-либо обязанностей. 

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход, по сути, привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску того или иного юридического лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, не подлежат оценке апелляционного суда доводы апеллянта о том, что прекращение ответчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги повышает вероятность причинения вреда, а также последствий такого вреда для жизни и здоровья человека, поскольку указанное не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 20.09.2022 нарушены права и законные интересы подателя жалобы либо созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 20.09.2022 не принято о правах и обязанностях данного апеллянта, у последнего отсутствует право на его обжалование. 

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 12, производство по апелляционной жалобе ассоциации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 12 прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение апелляционной жалобы ассоциации по чеку от 24.11.2022 ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В этой связи, уплаченная ФИО6 за ассоциацию по чеку от 24.11.2022 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК» и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 04.05.2022 между министерством (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 166/22 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту - объект) на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту - объект). 

18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 контракта, ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных нарушений: неисполнение предписаний от 07.06.2022 № 31 и от 29.06.2022 № 01-Р-Х. 

Полагая, что принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, действия заказчика в связи принятием указанного решения не основаны на нормах права, причины расторжения контракта, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту по ремонту автомобильной дороги подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В пункте 12.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности. 

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик принимает на себя следующие обязательства и несёт ответственность за:

- содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (если элемент конструкции или сооружения входит в состав строительно-монтажных работ), на период производства работ, до момента утверждения акта приёмочной комиссии или подписания акта приёма передачи на содержание эксплуатирующей организацией; 

- проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлена следующая хронология событий.

На основании актов осмотра участка ремонта автомобильной дороги Раздольное-Хасан от 06.06.2022, от 29.06.2022 заказчиком выявлены нарушения со стороны подрядчика условий контракта, в связи с чем ответчику выданы предписания от 07.06.2022 № 31, от 29.06.2022 № 01-Р-Х об устранении выявленных замечаний.

Актом осмотра от 18.07.2022 установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных нарушений, в частности: согласно пункту 2 названного акта в ходе осмотра участка автомобильной дороги 18.07.2022 выявлен застой воды в кюветах, на что указано в пункте 4 акта осмотра от 06.06.2022; согласно пунктам 3, 4 акта от 18.07.2022 зафиксирован застой воды на поверхности и замачивание земляного полотна после прохождения осадков, на что указано в пунктах 3, 4 акта осмотра от 06.06.2022.

Таким образом, неустранение подрядчиком ранее выявленных по актам от 06.06.2022, от 29.06.2022 нарушений свидетельствует о том, что меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ последним не выполнены, комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не проведен.

Далее, в ходе осмотра (с участием представителя подрядчика) участков ремонта 25.07.2022 повторно установлено, что на объекте отсутствуют: утвержденный в установленном порядке проект производства работ, общий журнал работ, предупреждающие знаки и знаки, регулирующие движение встречных транспортных средств в местах производства работ. Кроме этого, выявлено: застой воды в кюветах, отсутствие должным образом организованного регулирования встречных потоков (встречные потоки регулируются одним регулировщиком), отсутствие ограждения дренажных прорезей, нарушение техники безопасности и охраны труда, не выполнены меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ, не проведен комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям безопасности дорожного движения, не обеспечена безопасность дорожного движения, не устранены замечания указанные в предписаниях от 07.06.2022 № 31, от 29.06.2022 № 01-Р-Х и акте осмотра от 18.07.2022.

Наряду с изложенным, апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком в опровержение доводов иска ответы УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, из которых следует, что нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения работ по контракту оказывают значительное влияние на безопасность дорожного движения, так как являются нарушениями нормативных документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, а именно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения». 

Факт ненадлежащей организации дорожного движения также подтверждается многочисленными жалобами граждан на отсутствие регулировщика движения, отсутствие дорожных знаков для обеспечения безопасного проезда по ремонтируемому участку.

Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком согласованных контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) работ ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе путем представления доказательств направления заказчику уведомлений об устранении нарушений, явившихся основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком, как подрядчиком, при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне истца, как заказчика спорных работ, возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта. 

Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствие оснований для признания недействительным решения министерства от 18.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательствами истца по настоящему контракту является не только ремонт дороги, но и проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 6 Технического задания Приложение № 1 к государственному контракту). И неисполнение такого обязательства может служить основанием для расторжения контракта. 

Справка инспектора ГИБДД от 30.08.2022 о соблюдении истцом требований безопасности дорожного движения в полном объеме на ремонтируемых участках верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку актами ответчика от 06.06.2022, 07.06.2022 установлено нарушение истцом вышеуказанных требований (не организовано движение встречных транспортных потоков, установка дорожных знаков не соответствует утвержденной схеме). Более того, согласно представленной в материалы дела копии ответа ОМВД России по Надеждинскому району от 19.12.2022 № 21/3341 по факту выдачи справки было установлено, что выданная справка не соответствует требованиям, предусмотренным приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних де Российской Федерации»,  а также требованиям приказа МВД России от 06.02.2007 № 130 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдаче и использовании в системе МВД России».

В соответствии с ответом ОМВД по Надеждинскому району от 30.09.2022 № 21/2578 при проведении ремонтных работ ООО «ДСК» на участке автодороги регионального значения «Раздольное - Хасан» с 3 км 00 м по 16 км 755 м, проводились обследования данного участка автодороги, выявленные нарушения, оказывают значительное влияние на безопасность дорожного движения, так как являются нарушениями нормативных документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, а именно: ГОСТ Р 50597/2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования Правила применения, ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и применения. 

Представленное заключение специалиста от 02.09.2022 также не принято во внимание, поскольку у эксперта ФИО7 отсутствует квалификация в вопросах «Технология транспортных процессов», «Организация и безопасность движения», «Организация дорожного движения».

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ДСК» в жалобе доводы как не имеющие правового значения, в том числе со ссылкой на подготовленное специалистом ООО «Даль-Строй-Эксперт» заключение. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ДСК» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, как на проигравшую в споре сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ДСК» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ассоциации юридической помощи пользователям автомобильных дорог. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу №А51-13186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 24.11.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков