Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7644/2024

г. Тюмень

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп»

К государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»

О взыскании задолженности, штрафа и пени в размере 724 880, 27 рублей

И встречное исковое заявление

Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»

К обществу с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп»

О взыскании штрафа в размере 714 545 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Голд инвест групп»: и.о. генерального директора ФИО1 на основании приказа № 4 от 19 марта 2025 года (участвовала до перерыва).

от ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город»: ФИО2 на основании доверенности № 122 от 25 октября 2023 года (том 3 л.д. 75-76).

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности, штрафа и пени (том 1 л.д. 5-14), которое принято Судом к производству и делу присвоен номер № А70-7644/2024 (том 1 л.д. 5-14). 

ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 69-73).

Также ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» подал встречное исковое заявление о взыскании штрафа (том 1 л.д. 127-129), которое определением Суда от 11 июня 2024 года принято к производству (том 2 л.д. 41).

ООО «Голд инвест групп» представило возражения на отзыв (том 2 л.д. 71-73) и на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 67-70, том 3 л.д. 67-70), заявило ходатайство об исключении доказательств (том 2 л.д. 63-64).

Также ООО «Голд инвест групп» заявило иск о взыскании задолженности, штрафа и пени (том 5 л.д. 7-14), которое принято Судом к производству и делу присвоен номер № А70-11813/2024 (том 5 л.д. 1-2, том 6 л.д. 3-4). 

ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» представил отзыв на этот иск, возражает против удовлетворения исковых требований (том 5 л.д. 26-27, том 6 л.д. 6). ООО «Голд инвест групп» заявило ходатайство об увеличении исковых требований (том 5 л.д. 37-39). 

ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» представило расчет стоимости фактически оказанных услуг (том 3 л.д. 83-131), заявило ходатайство об объединении дела с делом № А70-11813/2024 (том 3 л.д. 133-134). ООО «Голд инвест групп» представило пояснения (том 3 л.д. 145-151), возражает против объединения дел (том 4 л.д. 49). 

16 октября 2024 года Суд вынес определение об объединении дел № А70-7644/2024 и № А70-11813/2024 с присвоением делу номера № А70-7644/2024 (том 4 л.д. 51).

ООО «Голд инвест групп» уточнило свои требования в связи с объединением дел (том 4 л.д. 52-57) отказалось от исковых требований в части штрафов в размере 10 000 рублей (том 4 л.д. 83-84) и уменьшило требования в связи с частичной оплатой (том 4 л.д. 105-106).

ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» представило дополнительный отзыв (том 4 л.д. 94-98).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 20 февраля 2025 года в 09 часов 40 минут 19 марта 2025 года (том 4 л.д. 116). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 26 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10 января 2024 года ООО «Голд инвест групп» (Исполнитель) и ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» (Заказчик) заключили договор № 130/24-ГК на оказание услуг по клининговой уборке помещений, в соответствии с которым исполнителья обязался с 01 февраля 2024 года в течении  десяти месяцев оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, при этом  цена договора определена сторонами в размере 7 145 450 рублей (том 1 л.д. 17-46, 130-159, том 2 л.д. 1-4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявляя исковые требования, ООО «Голд инвест групп» указывает на то, что в феврале 2024 года оказало ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» услуги на сумму 714 545 рублей (том 4 л.д. 1-48), а в марте 2024 года на сумму 168 144 рубля, однако акты № 56 от 29 февраля 2024 года (том 1 л.д. 57-58) и акт № 69 от 07 марта 2024 года (том 1 л.д. 59-60) не были подписаны и оплачены ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» (том 1 л.д. 47, 56, 61-63).

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Голд инвест групп» требований, ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» ссылается на то, что услуги в спорный период со стороны ООО «Голд инвест групп» оказаны некачественно и не в полном объеме, что подтверждается актами по проверке качества и объема клининговых услуг от 19, 20, 21, 22, 26, 27 и 28 февраля 2024 года (том 1 л.д. 77-90), актами о несоответствии оказанных услуг по договору от 04, 05 и 06 марта 2024 года (том 1 л.д. 115-118, том 5 л.д. 30-36, 102-105), а также перепиской сторон (том 1 л.д. 91-98, 110-114, том 2 л.д. 5-11, 23-27, 49-56, 74-147, том 5 л.д. 23-24, 42-101, 106-136). Письмом № 1073-У от 04 марта 2024 года ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» уведомило ООО «Голд инвест групп» о выявленных в ходе приемки несоответствий оказанных услуг и представило акт от 01 марта 2024 года выявленного несоответствия оказанных услуг за период с 01 по 29 февраля 2024 года с приложением к нему (том 1 л.д. 99-109, том 2 л.д. 12-22).

  В связи с наличием замечаний ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» предложило ООО «Голд инвест групп» заключить соглашение о расторжении договора от 05 марта 2024 года, согласно которому договор прекращен с 06 марта 2024 года (том 1 л.д. 74-76).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае выявления в результате приемки оказанных услуг (полностью или в части), выполненных с отступлением от технического задания, оказанных в неполном объеме, то есть не соответствующих требованиям заказчика, установленных в техническом задании, заказчик не принимает результаты оказанных услуг и в письменной форме уведомляет исполнителя о выявленных в ходе приемки несоответствий оказанных услуг и устанавливает срок для устранения выявленных недостатков. 

Приложением к настоящему договору является техническое задание, раздел 8 которого определяет требования к качеству уборки, а в пункте 8.7 указаны объекты оказания услуг, перечень и периодичность услуг, а также перечень и характеристики расходных материалов, необходимых для уборки (том 1 л.д. 21-46, 134-159).

В пункте 8.2 технического задания устанавливает, что качество уборки оценивается как удовлетворительное (чистое) или неудовлетворительное (грязное). При наличии на поверхности видимых загрязнений (пыли, разводов, грязь и т.д.) качество уборки оценивают как неудовлетворительное, а поверхность признают грязной.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

С учетом оценки качества и объема оказанных ООО «Голд инвест групп» услуг, ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» произвело расчет стоимости фактически оказанных услуг, согласно которым в феврале 2024 года ООО «Голд инвест групп» оказало услуги на общую сумму 236 776, 79 рублей (том 3 л.д. 83-106), а в марте 2024 года – на сумму 23 293, 95 рублей (том 3 л.д. 107-131). 

Платежными поручениями № 58732 и № 58733 от 12 февраля 2025 года ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» оплатило ООО «Голд инвест групп» задолженность за февраль и за март 2024 года в размере 236 776, 79 рублей и 23 923, 95 рублей соответственно (том 4 л.д. 110-113).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в феврале и марте 2024 года ООО «Голд инвест групп» некачественно и не в полном объеме оказывало клининговые услуги, в связи с чем ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» обоснованно частично приняло и оплатило эти услуги.   

Представленные ООО «Голд инвест групп» журналы генеральной профессиональной уборки обслуживаемых помещений (том 2 л.д. 148-150, том 3 л.д. 1-65, том 5 л.д. 137-201), предусмотренные пунктом 6.3.1 технического задания, не опровергают правильность расчетов, произведенных ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город», поскольку в них зафиксирована лишь часть оказываемых услуг, не за весь спорный период и в отношении не всех помещений, указанных в техническом задании.

Поскольку задолженность за февраль и март 2024 года ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» оплачена, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6.3 договора, в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченных к исполнению заказчиком обязательств.

На основании данного пункта договора ООО «Голд инвест групп» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за февраль 2024 года в размере 5 335, 27 рублей, начисленную с 12 по 25 марта 2024 года, а также продолжать начисление неустойки с 26 марта 2024 года и по день оплаты задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты за март 2024 года в размере 6 187, 70 рублей, начисленную с 21 марта 2024 года по 28 мая 2024 года, а также продолжать начисление неустойки с 29 мая 2024 года по день оплаты задолженности.

С учетом выводов Суда о наличии и размере задолженности, Суд считает обоснованным представленный ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» контррасчет неустойки, согласно которому на задолженность за февраль 2024 года в размере 236 726, 79 рублей, с 12 марта 2024 года по 12 февраля 2025 года начислена неустойка в размере 48 702, 60 рублей, а на задолженность за март 2024 года в размере 23 293, 95 рублей, с 21 марта 2024 года по 12 февраля 2025 года - неустойка в размере 4 680, 53 рублей, то есть всего – 53 383, 13 рублей.  

01 марта 2024 года ООО «Голд инвест групп» и ФИО3 заключили договор № 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием задолженность за февраль 2024 года, при этом стоимость услуг определена сторонами в пунктах 3.1. и 3.4 договора (том 4 л.д. 58).

Сторонами без замечаний подписаны акты № 7 от 25 марта 2024 года, № 12 от 11 июня 2024 года, № 22 от 22 июля 2024 года, № 23 от 24 июля 2024 года, № 30 от 10 сентября 2024 года, № 47 от 16 октября 2024 года, согласно которым ФИО3 оказал услуги на общую сумму 75 000 рублей (том 4 л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69). 

Согласно квитанций к расходным кассовым ордерам № 7 от 25 марта 2024 года, № 19 от 11 июня 2024 года, № 24 от 22 июля 2024 года, № 25 от 24 июля 2024 года, № 35 от 10 сентября 2024 года, № 60 от 16 октября 2024 года ООО «Голд инвест групп» выплатило ФИО3 75 000 рублей (том 4 л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70). 

01 апреля 2024 года ООО «Голд инвест групп» и ФИО3 заключили договор № 10 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием задолженность за март 2024 года, при этом стоимость оказываемых услуг определена в пунктах 3.1. и 3.4 договора (том 4 л.д. 71). 

Сторонами без замечаний подписаны акты № 18 от 02 мая 2024 года и № 41 от 02 октября 2024 года, согласно которым ФИО3 оказал услуги на общую сумму 35 000 рублей (том 4 л.д. 72, 74). Согласно квитанций к расходным кассовым ордерам № 18 от 02 мая 2024 года и № 67 от 02 октября 2024 года ООО «Голд инвест групп» выплатило ФИО3 35 000 рублей (том 4 л.д. 73, 75). 

Всего ООО «Голд инвест групп» выплатило ФИО3 110 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ООО «Голд инвест групп» процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 35 % от заявленных, то есть 38 500 рублей.

При подаче двух исков ООО «Голд инвест групп» оплатило государственную пошлину в размере 23 878 рублей (том 1 л.д. 16, том 5 л.д. 15). В связи с объединением дел в одно производство и частичным отказом от исковых требований, подлежит возврату ООО «Голд инвест групп» государственная пошлина в размере 2 994 рубля. 

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» в пользу ООО «Голд инвест групп», пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 35 % от заявленных, то есть 7 295 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договоров, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты услуг, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путем направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления.   

На основании этого пункта договора, в связи с допущенными ООО «Голд инвест групп» нарушениями условий договора, в том числе пунктов 6.2.2, 6.4.18, 6.4.19, 6.2.3 технического заданием, а также в связи с неполным и некачественным оказанием услуг (том 1 л.д. 91-118), ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» просит взыскать с ООО «Голд инвест групп» штраф в размере 714 545 рублей (7 145 450 рублей х 10 %).

ООО «Голд инвест групп» заявило о чрезмерности размера заявленного штрафа, просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного договором, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пять раз, что составляет 142 909 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город», а устанавливает баланс между применяемой к ООО «Голд инвест групп» мерой ответственности и оценкой действительного  ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «Голд инвест групп» в пользу ГАУЗ ТО МПКМЦ «Медицинский город» в полном объеме (том 2 л.д. 28), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» 99 178 рублей 13 копеек, в том числе пени в размере 53 383 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей и государственную пошлину в размере 7 295 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 994 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» 160 200 рублей, в том числе штраф в размере 142 909 рублей и государственную пошлину в размере 17 291 рубль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» 61 021 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.