Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90333/23

26 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бинотэк» (119333, 

<

...>, комната 6.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, генеральный директор: ФИО2)  

    Доп. адрес: 119333, 

<

...>

к АО "ЦДС" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 19, корпус 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, генеральный директор: ФИО3)

 

о взыскании

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинотэк» обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЦДС" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,107031, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119333, 

<

...>, оф 4) сумму основного долга размере 2 506 450 (два миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» неустойку за период с 03.07.2023 по 20.10.2023 в размере 22 009 (двадцать две тысячи девять) руб. 41 коп., и далее по дату фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 2 506 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» штрафные санкции в размере 75 193 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, а именно в об уменьшении части взыскания штрафных санкций. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №080623/283 от 08.06.2023г.  в соответствии с которым  исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя  в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенных на территории Московской области и Новой Москвы. Оказание услуг на объектах, находящихся за пределами Московской области и Новой Москвы, оформляется дополнительными соглашением к настоящему договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика.

Пунктом 3.1. Договора Стороны согласовали, что Цены за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены Перебазировки Техники определяются в Протоколе расценок (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Расценки за Перебазировку Техники за пределы МКАД являются предварительными и подлежат дополнительному согласованию на момент предполагаемой Перебазировки.

В пункте 3.3.1 Договора, Стороны определили порядок оплаты за оказываемые услуги: Заказчик производит предоплату услуг в размере 50 % за период согласно заявке на основании счета Исполнителя.

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4. Договора, обязан подписать и направить Исполнителю (передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора ООО «БИНОТЭК» в соответствии с подписанными между Сторонами документами, оказало услуги предоставления техники на сумму 5 603 650 руб. а АО «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» приняло услуг на сумму 5 603 650 руб., и частично оплатило на сумму 3 097 200 руб., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 506 450 руб. 

Указанное подтверждается следующими УПД: № 1559, 1560, 1562, 1564 от 30.06.2023; № 1748, 1751, 1755, 1756, 1759 от 19.07.2023; № 1815, 1817, 1819 от 25.07.2023; № 1823 от 26.07.2023; № 1974 от 31.07.2023; № 2140 от 31.08.2023.; а также справками для расчёта за выполненные работы № 777, 778, 779, 780 от 30.06.2023; № 928 от 26.07.2023; № 996 от 05.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Манипула» были оказаны услуги в виде аренды техники.

Вместе с тем, до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 506 450 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 по 20.10.2023 в размере 22 009,41 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

В связи с чем, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать штраф  в размере 75 193,50 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки Заказчика в оплате стоимости услуг сроком выше 30 рабочих дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 3 процента.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку влечет применение двойной меры ответственности.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно условиям договора (раздел 5), стороны согласовали 4 различных вида ответственности заказчика, в том числе ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки (пункт 5.1), и ответственность за просрочку в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней – штраф (пункт 5.2).

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Из условий договора следует, что сторонами за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пеней, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное также следует из п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), где также указано, что по смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.       

Аналогичная позиция также поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2018г. по делу №А41-1906/17.

В связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,107031, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119333, 

<

...>, оф 4) сумму основного долга размере 2 506 450 (два миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» неустойку за период с 03.07.2023 по 20.10.2023 в размере 22 009 (двадцать две тысячи девять) руб. 41 коп., и далее по дату фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 2 506 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» штрафные санкции в размере 75 193 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинотэк» расходы по оплате госпошлины в размере 36 018 руб.

Вернуть ООО «Бинотэк» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 32 руб., уплаченную по п/п №1776 от 23.10.2023г.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                         Судья                                                         О.А. Кузьмина