АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26641/2020

г. Краснодар

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Успенский сахарник» на решение Арбитражного суд Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-26641/2020, установил следующее.

АО «Успенский сахарник» (далее – компания) обратилась в арбитражный судс иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) о взыскании6 249 031 рубля 70 копеек неосновательного обогащения. 

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  05.10.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выявленным 21.02.2020 при проверке узла учета газа занижением в период с 19.01.2020 по 02.02.2020 величины атмосферного давления.

Судами установлено, что занижение барометрического давления влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа; изменение барометрического давления повлекло некорректное исчисление объема поставленного газа и является признаком несанкционированного изменения параметров работы вычислителя. 

Расчет объема газа поставленного за февраль 2020 года произведен обществомпо мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с доначислением объема газа, поставленного в январе 2020 года. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что по акту за февраль 2020 года компании предъявлено к оплате 976,586 тыс. куб. м газа. По показаниям прибора учета количество поставленного газа в феврале 2020 года – 244,294 тыс. куб. м,это подтверждается отчетом о суточных параметрах газопотребления. Применение расчетного способа определения количества потребленного газа в феврале 2020 года неправомерно. Акт о количестве поданного газа за январь 2020 года подписан сторонами без замечаний и оплачен в полном объеме. Общество злоупотребляет своими правами. Кроме того, несоответствие значений условно-постоянной величины атмосферного давления не является неисправностью прибора учета, имеет место погрешность вычисления. Согласно расчетам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытанийв Краснодарском крае и Республике Адыгея» (далее – ФБУ «Краснодарский ЦСМ»)в период некорректного указания величины барометрического давления объем потребленного газа (не учтенного счетчиком) составил 1,83 тыс. куб. м стоимостью11 409 рублей 31 копейку. Данному расчету оценка не дана. Ссылки на судебные актыпо делам № А32-34252/2019, № А32-53226/2019 не обоснованы, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам. Неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-5-00002/18. Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ). В пунктах 2.1.2 и 2.2 договора стороны определили газоиспользующие объекты, на которые поставляется газ и объемы поставки газа.

 Представитель общества, при участии представителя компании – начальника ТЭЦ ФИО3, 21.02.2020 провел проверку состояния и применения средств измерений узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), в ходе которойна вычислителе газа ВКГ-2 № 2594 (паспорт; т. 1, л. д. 85) выявлено занижение величины атмосферного давления с 19.01.2020 по 02.02.2020 (акт проверки от 21.02.2020). 

Согласно акту о количестве поданного-принятого газа от 29.02.2020 в феврале2020 года объем газа, поставленного на объекты компании, составил 976,586 тыс. куб. м. 

По данным показаний узла учета компании количество поданного-принятого газав феврале 2020 года составило 244,294 тыс. куб. м (отчет о суточных параметрах газопотребления с 02.02.2020 по 01.03.2020). 

В письме от 17.04.2020 № 25-13-67/3467 общество указало, что в результате проверки измерительного комплекса предприятия 21.02.2020 выявлено несоответствие с 19.01.2020 по 02.02.2020 условно-постоянной величины атмосферного давления значению, установленному договором поставки газа. 

В акте о количестве поданного-принятого газа за февраль 2020 года компании доначислен объем поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования за период несоответствия учета газа требованиям нормативно-технической документации. 

Компания ссылается на необоснованность применения расчетного способа определения количества потребленного в феврале 2020 года газа. 

Разногласия сторон возникли относительно способа определения объема газа, поставленного в январе 2020 года (стоимость доначислена  в феврале 2020 года).

Из представленных компанией отчетов о суточных параметрах газопотребления следует, что с 19.01.2020 по 02.02.2020 в настройках ВКГ-2 введена величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа.

По мнению судов, занижение барометрического давления влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа и свидетельствует о неисправности средств измерений УУГ, что является основанием для расчета газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. 

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первойи апелляционной инстанции руководствовались правовой позицией, сформулированной в судебных актах по делам № А32-34252/2019 и № А32-53226/2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.4.5 ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст  (далее – ГОСТ Р 8.740-2011) условно-постоянными являются параметры и характеристики состояния газа, значение которых при расчетах объема газа принимаютв качестве постоянной величины на определенный период времени. Условно-постоянные величины не измеряются средствами измерений. 

Барометрическое давление – условно-постоянная величина, участвующая при приведении объема к стандарту.

Пунктом 2 ГОСТа 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», утвержденного Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16.04.1963 (далее – ГОСТ 2939-63), предусмотрена обязательность приведения объема газа с учетом следующих условий:  температура 20 °С (293,15 °К);  давление 760 мм рт. ст. (101 325 Н/м2  или  101,325 кПа); влажность – 0. 

Пунктом 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011 предусмотрена возможность периодического введения и регистрации значений условно-постоянных величин. Пункт 10.3 названного ГОСТа предусматривает корректировку значения атмосферного давления, если его отклонение выходит за пределы, определяемые в соответствии с приведенной в этом пункте формулой. 

Если в процессе измерений отклонение среднего атмосферного давления от принятого за условно-постоянную величину выходит за пределы, указанные в пункте 10.3 ГОСТ Р 8.740-2011, то проводят корректировку показаний средства обработки результатов измерений по формуле, предусмотренной пунктом В.2.2 Приложения В ГОСТ Р 8.740-2011.

На основании пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитываетсяпо контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), предусмотрено определение объема газа по проектной мощности газопотребляющих объектов в случае отсутствия или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя.

Приведенные нормы указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного / принятого газа в случае отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Суды восприняли выявленное занижение барометрического давления в качестве неисправности УУГ и пришли к выводу о том, что такая неисправность создает презумпцию безучетного пользования газом.

При этом суды не мотивировали, почему такая презумпция не может быть опровергнута компанией в ходе судебного разбирательства по кондикционному иску.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет установлен иной объем потребленного ресурса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165)

Так, в обоснование своих возражений компания ссылалась на положения Правил эксплуатации узлов измерений расхода (объема) энергоносителей СТО Газпром 5.71-2016, допускающие возможность перерасчета объема газа с применением специализированных аттестованных программ, предназначенных для расчета неопределенности результатов измерений в соответствии с применяемой на узле измерений (УИ) методикой измерений.

Данные доводы компании не получили судебной оценки.

Судами также не приняты во внимание представленные компанией поясненияФБУ «Краснодарский ЦСМ» №27/2618-124 от 20.01.2022 о возможности проведения расчетов расхода газа с применением программного комплекса «Расходомер ИСО».При этом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» указало на то, что в делах № А32-34252/2019и № А32-53226/2019 определению объема потребленного газа расчетным путем препятствовало отсутствие необходимых данных.

При этом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» сообщал о предоставлении компанией всех необходимых данных, это позволило расчетным путем определить объем фактически потребленного газа.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы и основания,по которым не приняты в качестве доказательств расчеты потребленного объема газа, выполненные ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с использованием программного комплекса «Расходомер ИСО».

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлеченв процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Компания неоднократно заявляла ходатайства о привлечении к участию в делев качестве специалиста ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО4 для дачи пояснений. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с этим суду следует оценивать все доказательства, имеющиесяв материалах дела в совокупности и с учетом необходимости разрешения вопроса о том, зависит ли работоспособность вычислителя ВГК-2 от введения (невведения или некорректного введения) значений условно-постоянных величин, отличныхот предусмотренных пунктом 2 ГОСТа 2939-63. 

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснитьи исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения и участия в деле специалиста и принять решение в соответствии с нормами материальногои процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу№ А32-26641/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                        Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева  

                                                                                                                                 А.В. Тамахин