АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

17.10.2019 г.                                                                                          Дело № А19-768/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 310385029800181, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664074 

<

...>)

о взыскании 67 191 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2., представитель по доверенности, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 64 421 руб. 67 коп. – основного долга, 2 770 руб. 13 коп. - неустойки, 2 687 руб. 67 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 35 от 01.08.2013. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № 35 от 01.08.2013 является рамочным договором, по которому взаимоотношения сторон конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок ответчиком и иными способами; в подписи, выполненные со стороны ИП ФИО1 от имени ФИО3 и ФИО4 в передаточных документах, являются одинаковыми, что свидетельствует о недостоверности этих передаточных документов; истцом не представлены товарно-транспортные накладные к каждому из представленных в дело универсальных передаточных документов;  истцом для доставки товара привлекался перевозчик,  имеющиеся в деле ТТН не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают перевозку и передачу товара перевозчиком от истца к ответчику, в ТТН отсутствуют со стороны перевозчика оттиски его печати и подписи уполномоченных им на заключение договоров перевозки лиц. Договором предусмотрено условие о передаче товара на основании доверенности, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки № 35 от 01.08.2013, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара. Отсутствие у ответчика обязательств по оплате товаров по всем передаточным документам, имеющимся в деле, исключает возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.08.2013 заключен договор поставки № 35 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передавать ответчику чайно-бакалейную продукцию в количестве, ассортименте согласно заявок ответчика, а ответчик обязался товары принимать и оплачивать.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик производит оплату товаров в течение 30 календарных дней со дня приемки (принятия) им этих товаров в торговых объектах или на складе.

Пунктом 4.8 договора установлено, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур): № 1069 от 07.06.2018, № 0854 от 07.06.2018, № 1475 от 18.06.2018, № 1054 от 04.07.2018, № 0987 от 05.07.2018, № 1584 от 11.07.2018, от 12.07.2018, № 1498 от 27.06.2018, № 0994 от 31.08.2018, № 0705 от 31.08.2018, № 0446 от 03.09.2018, № 1838 от 05.09.2018, от 07.09.2018, № 1412 от 13.09.2018, № 1067 от 14.09.2018, № 1184 от 21.09.2018, № 0217 от 24.09.2018 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 103 762 руб. 75 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 93 468 руб. 97 коп.

Претензией от 20.11.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 93 468 руб. 97 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом указано на частичную оплату товара на сумму 39 341 руб. 08 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара с учетом уточнений в размере 64 421 руб. 67 коп. суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 770 руб. 13 коп. за период с 04.12.2018 по 16.01.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 103 762 руб. 75 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.1 договора ответчик производит оплату товаров в течение 30 календарных дней со дня приемки (принятия) им этих товаров в торговых объектах или на складе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на частичную оплату товара, наличие задолженности с учетом частичной оплаты и принятых уточнений в размере 64 421 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере  64 421 руб. 67 коп. суду не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 64 421 руб. 67 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 4.8 договора установлено, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 770 руб. 13 коп. за период с 04.12.2018 по 16.01.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты товара.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 770 руб. 13 коп. обоснованы.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № 35 от 01.08.2013 является рамочным договором, по которому взаимоотношения сторон конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок ответчиком и иными способами; в подписи, выполненные со стороны ИП ФИО1 от имени ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в передаточных документах, являются одинаковыми, что свидетельствует о недостоверности этих передаточных документов; истцом не представлены товарно-транспортные накладные к каждому из представленных в дело универсальных передаточных документов;  истцом для доставки товара привлекался перевозчик,  имеющиеся в деле ТТН не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают перевозку и передачу товара перевозчиком от истца к ответчику, в ТТН отсутствуют со стороны перевозчика оттиски его печати и подписи уполномоченных им на заключение договоров перевозки лиц. Договором предусмотрено условие о передаче товара на основании доверенности, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки № 35 от 01.08.2013, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара. Отсутствие у ответчика обязательств по оплате товаров по всем передаточным документам, имеющимся в деле, исключает возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 35 от 01.08.2013 является рамочным,  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В пункте 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2013) указано, что ассортимент и количество товара определяется в заявках покупателя и указываются в накладных.

Пунктом 2.2 договора доставка товара осуществляется истцом партиями в течение 2 дней с момента получения истцом заявок покупателя в письменной форме, либо направленных телефонограммой, электронной почтой и иными приемлемыми для сторон способами, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. Обязанность истца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания ответчиком товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик производит оплату товаров в течение 30 календарных дней со дня приемки (принятия) им этих товаров в торговых объектах или на складе.

В данном случае, из условий договора поставки № 35 от 01.08.2013 следует, что помимо конкретизации условий отдельных сделок в заявках, переданных ответчиком устно по телефону, поставка осуществлялась по универсальным передаточным документам, которые содержат все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара. Доказательств того, что, исходя из обычных условий гражданского оборота, истец осуществил поставку товара ответчику без учета хозяйственных потребностей последнего, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  данный договор нельзя отнести к рамочному, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании указанных выше универсальных передаточных документов регулируются договором поставки № 35 от 01.08.2013. 

Довод ответчика о том, что подписи, выполненные со стороны ИП ФИО1 от имени ФИО3 и ФИО4 в передаточных документах, являются одинаковыми, что свидетельствует о недостоверности этих передаточных документов, суд находит необоснованным, поскольку  соответствующее ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод ответчика о том, что договором предусмотрено условие о передаче товара на основании доверенности, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки № 35 от 01.08.2013 и протокол к нему, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара,.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место договорные отношения, направленные на передачу, получение и оплату товара по договору поставки. При этом договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему подписывались генеральным директором ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» ФИО6

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара в период с 07.06.2018 по 24.09.2018 по указанным выше универсальным передаточным документам возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара в период с 07.06.2018 по 24.09.2018 по указанным выше универсальным передаточным документам..

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком довода, указывает на то, что товар передавался представителям ответчика в магазинах, данные представители – работники ответчика проставляли свои подписи и печати на документах. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления поставки товара, истцом представлены в материалы дела указанные выше универсальные передаточные документы.

В данных документах содержится наименование, количество и  стоимость товара, наименование получателя ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», фамилия должностных лиц принявших товар, заверены печатями  «Торговая компания «Иркутский хлеб» 

Истец, обосновывая факт передачи товара в спорный период истца, указал на то, что полномочия продавцов, принимавших товар в спорный период, явствовали из обстановки, в которой действовали продавцы, поскольку они являлись сотрудниками ответчика, которыми фактически осуществлялась приемка товара, поставляемого в адрес ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» от истца.

Также суд считает необходимым отметить, что  при заключении договора сторонами не согласован порядок приемки товара, со стороны ответчика не определены лица, ответственные за приемку товара.

Определением от 09.07.2019 суд истребована у Территориального органа пенсионного фонда РФ по Иркутской области Управление в Свердловском районе г. Иркутска информацию о лицах, являющихся работниками ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» за 2018 год.

Во исполнение определения 09.7.2019 Территориальным органом Пенсионного фонда РФ по Иркутской области Управление в Свердловском районе г. Иркутска представлены сведения о лицах, являющихся работниками ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», согласно которым в 2018 году у ответчика числилось 61 работников.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска представлен список работников ответчика, с указанием периода работы.

Фамилии работников ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», указанные ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска, совпадают с фамилиями продавцов, получивших товар по спорным универсальным передаточным документам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия продавцов на совершение действий по приему поставленного ответчиком товара, явствовали из обстановки,  в которой действовали сотрудники ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб». Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что истец как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар в торговых точках ответчика, его сотрудникам, фактически выполняющих приемку товара, они действует надлежаще; не усматривается оснований возлагать на поставщика обязанность проверять должностную инструкцию такого сотрудника прежде передачи ему товара. Именно ответчик как покупатель должен был надлежащим образом организовать приемку товара на своих торговых точках; поэтому даже в случае, если принимавший товар работник ответчика действовал не в рамках  своей должностной инструкции, последствия такой организации ответчиком работы на своих торговых точках не могут быть возложены на ответчика. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», учитывая тот  факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на универсальных передаточных документах не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял поставку товара в рамках договора поставки № 35 от 01.08.2013, что подтверждается перечисленными выше универсальными передаточными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 64 421 руб. 67 коп. - основного долга, 2 770 руб. 13 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2019, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ФИО7 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления для истца, а также по представлению интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ООО «Торговый холдинг «Иркутский хлеб».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

Согласно расписке от 15.01.2019 ФИО7 получила от истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом  в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 2 733 руб. 47 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 27 от 15.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 733 руб. 44 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 67 191 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 2 687 руб. 67 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 27 от 15.01.2019 государственная пошлина в размере 46 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 64 421 руб. 67 коп. – основного долга, 2 770 руб. 13 коп. - неустойки, 2 687 руб. 67 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате услуг представителя.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЕЛЯЕВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 27 от 15.01.2019 государственную пошлину в размере 46 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина