АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2120/2019

город ФИО2

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Георгиевский съезд, д. 5, оф. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

о взыскании долга и пени, в общей сумме 8 936 405 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 22.04.2019,

установил:

иск с учетом уточнения от 22.08.2019 предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды с правом выкупа от 22.09.2017 в размере 7 200 000 рублей (по состоянию на 15.01.2019), пени в размере 1 736 405 рублей (по состоянию на 15.08.2019), а также пени по день фактической уплаты задолженности, исчисленные с 16.08.2019 по ставке 0,05% за каждый день просрочки взысканного долга.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, потому принято судом в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик согласен с суммой задолженности по арендным платежам; арифметику расчета суммы пени не оспаривает, однако считает размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить её размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа от 22.09.2017 (далее - Договор), по которому истец (арендодатель) передает, а  ответчик (арендатор) принимает в аренду на 2 года с правом выкупа, здание и имущество, в соответствии с приложением №1, определенное в пунктах 1.1, 1.4 Договора расположенное по адресу: 610042, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 предмет аренды предоставлен арендатору.  

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 3 Договора. Так, стоимость арендной платы в месяц составляет 1 400 000 рублей. С момента получения арендодателем 10 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 300 000 рублей; с момента получения арендодателем 20 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 200 000 рублей; с момента получения арендодателем 30 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 100 000 рублей; с момента получения арендодателем 40 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 000 000 рублей.

В пункте 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Истец, ссылаясь на задолженность по арендным платежам, исчислил ответчику пени на основании пункта 4.5 договора; представил расчет.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца от 15.01.2019 не была исполнена ответчиком, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании Договора от 22.09.2017 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела: Договор от 26.09.2017 с приложениями, акт приема-передачи имущества, счета на оплату, двусторонние акты взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате арендной платы, суд установил, что в рассматриваемый период ответчик пользовался арендованным имуществом и не исполнил обязательства по своевременному внесению а/платежей; задолженность перед истцом составила 7 200 000 рублей 00 копеек (расчет суммы долга).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что основания возникновения, наличие и размер взыскиваемой задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме отсутствуют, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 22.09.2017 в размере 7 200 000 рублей 00 копеек документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика за несвоевременную уплаты арендных платежей неустойку (пени) в размере 1 736 405 рублей, исчисленную на основании пункта 4.5 договора за период с 06.10.2017 по 15.08.2019, а также пени с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела документально, то требования истца о взыскании пени на основании пункта 4.5 договора являются обоснованными. Арифметика расчета пени проверена судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки возражениям ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку хозяйствующие субъекты, заключая договор свободны в выборе его условий. Суд, исследовав материалы дела установил, что ответчик, подписывая договор аренды с правом выкупа от 22.09.2017 не заявил каких-либо возражений относительно размера ответственности за просрочку внесения арендных платежей. 

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий вследствие допущенной им просрочки внесения арендных платежей признается судом несостоятельной, поскольку, как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) в материалы дела не представлено. 

Суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком условий договора (с октября 2017 года) и погашение (частичное) задолженности только после обращения истца с настоящим иском в суд, а также учитывая компенсационный характер примененной меры ответственности, соблюдая баланс интересов сторон и непредставление каких-либо доказательств для уменьшения размера пени,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме (1 736 405 рублей) на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 16.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине возмещаются ответчиком, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 6000 рублей. Остальная часть уплаченной истцом госпошлины возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Георгиевский съезд, д. 5, оф. 4)  долг в сумме 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек  и пени, исчисленные за период с 06.10.2017 по 15.08.2019 в размере 1 736 405 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, пени с 16.08.2019 исчисленные на сумму долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; а также взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов понесенных на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603005, Россия, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Георгиевский съезд, д. 5, оф. 4) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 82 752 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья  С.В. Вылегжанина