/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-64589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федорова С.В. – Ерохина Н.В. (доверенность от 04.10.2018), от финансового управляющего Рапопрот М.Ю. – Михайловой А.Г. (доверенность от 01.03.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» Талмача В.В. (доверенность от 12.11.2018), от Зокина А.А. – Павлова А.Н. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-64589/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», место нахождения: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская улица, дом 12, комната 6, ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381 (далее - ООО «Экспотрейд»), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федорова Станислава Владимировича (Санкт-Петербург), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2017 заявление ООО «Экспотрейд» признано обоснованным, в отношении Федорова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Федоров С.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 12.12.2017. Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экспотрейд» о приостановлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 05.07.2018 оставлено без изменения в части отказа в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Федоров С.В. просит отменить определение от  05.07.2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения, постановление от 04.09.2017 отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для отказа в утверждении мирового соглашения.

Должник указывает на наличие в материалах дела сведений о реальном источнике поступления денежных средств для расчетов с кредиторами.

В отзывах ООО «Экспотрейд» и финансовый управляющий Рапопорт М.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Федорова С.В. и Зокина Андрея Александровича поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Экспотрейд» и финансового управляющего Рапопорт М.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании кредиторов Федорова С.В., состоявшемся 12.12.2017, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Федоров С.В. и кредитор Зокин А.А. обратились в  суд с заявлением о его утверждении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности условий мирового соглашения и возможности исполнения должником его условий.

Также суд указал на то, что ни арифметический расчет в обоснование размера скидки с долга, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств (наличие источника дохода в указанном размере, из которого будет погашаться задолженность кредиторов согласно графику, имущество, которое будет реализовано и в какие сроки) не раскрыты.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденному на собрании кредиторов 12.12.2017, в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности по уплате основного долга в размере 20%  от суммы задолженности по уплате основного долга в соответствии с графиком погашения указанной задолженности, пропорционально сумме требований кредиторов и прощение кредиторами основного долга в размере 80% от суммы задолженности основного долга  после погашения должником 20% основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что мировое соглашение, направленное на прощение кредиторами 80% обязательств должника, не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Кроме того, представленное мировое соглашение содержит отлагательное условие.

Вместе с тем недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также сроки.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Исполнимость мирового соглашения также поставлена судом под сомнение ввиду отсутствия гарантий поступления денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе.

Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало утверждению на основании пункта 2 статьи 160 Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Станислава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко