АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр строительных технологий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители финансового управляющего имуществом ФИО1 Федорца А.Н. – ФИО2 (доверенность от 21.05.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, паспорт);

представитель общества «Центр строительных технологий» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2022);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность                             от 27.11.2020, паспорт);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность                          от 09.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АН Торговый дом «Вита» включены требования общества «Центр строительных технологий» в размере 12 558 544 руб. 06 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу№ А60- 1077/2020.

Общество «Центр строительных технологий» 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 54 423 426 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 требования общества «Центр строительных технологий» в размере 54 423 426 руб. 80 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «АН Торговый дом «Вита».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований общества «Центр строительных технологий» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр строительных технологий» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

С позиции общества «Центр строительных технологий», срок исковой давности по его требованию не пропущен, выводы суда апелляционной инстанции противоречат вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу №А60-7664/18, так как информированность общества «Центр строительных технологий» о наличии задолженности по агентскому договору установлена с даты его привлечения к участию в деле №А60-7664/18 в качестве в качестве третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО1 Федорец А.Н., ФИО9 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований общество «Центр строительных технологий» (принципал) указало на неисполнение обществом «АН Торговый дом «Вита» (агент) обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 агентского договора № 1 от 15.05.2013 по перечислению денежных средств, полученных по договорам инвестирования строительства, в пользу общества «ПК БСУ-Групп» за период с 16.05.2015 по 20.10.2020.

Единственный участник/учредитель должника ФИО9 и бывший руководитель должника ФИО1 возражали против заявленных требований, указывая на пропуск обществом «Центр строительных технологий» срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывал на необходимость признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, требования общества «Центр строительных технологий» в размере 54 423 426 руб. 80 коп. основного долга признал подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «АН Торговый дом «Вита».

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований кредитора отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В рассматриваемом случае единственный участник/учредитель должника ФИО9 и бывший руководитель должника ФИО1 возражали против заявленных требований, указывая на пропуск обществом «Центр строительных технологий» срока исковой давности.

Общество «Центр строительных технологий» настаивало на том, что о задолженности общества «АН Торговый дом «Вита» по агентскому договору № 1 от 15.05.2013 перед обществом «Центр строительных технологий» за период с 20.05.2015 по декабрь 2016 года стало известно после ознакомления с выпиской по расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита» за период с 20.05.2015 по текущую дату и первичными документами общества «АН Торговый дом «Вита», представленными ФИО9 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках обособленного спора по взысканию с ФИО9 убытков в пользу общества «АН Торговый дом «Вита», а о наличии задолженности общества «АН Торговый дом «Вита» по агентскому договору № 1 от 15.05.2013 за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 – только в рамках дела № А60-7664/2018 в 2018 году. 

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора принципал вправе получать от агента информацию о ходе выполнения поручения по договору, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора при прекращении его действия вправе требовать от агента возвращения всех документов и прочего имущества, переданного для выполнения поручения в течение трех дней, а в соответствии с пунктом 2.3.4 договора агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу письменный отчет о выполнении своих обязательств по договору, содержащий информацию относительно заключенных с третьими лицами договоров, их существенных условий, а также раскрытия сумм вознаграждения, причитающихся по договору.

Исследовав материалы спора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что отчет агента, сведения в котором отличаются от сведений в выписке по расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита» за период с 20.05.2015, в материалы дела кредитором не представлен, доказательства того, что такой расчет был истребован принципалом от агента и получен не был, также материалы дела не содержат, в связи с чем суд с учетом прекращения действия агентского договора 01.02.2017 признал, что не позднее 01.03.2017, или не позднее утраты общества «АН Торговый дом «Вита» над обществом «Центр строительных технологий» 11.08.2017 (с момента выхода из состава участников и назначения нового директора – ФИО10) принципал должен был и мог узнать о нарушении своего права, однако с настоящим требованием кредитор обратился в суд лишь 20.10.2020, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом «Центр строительных технологий», суд исходил из доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности обращения с данными требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства,  установленные  при рассмотрении  обособленного спора  по делу №А60-7664/18,  в рассматриваемом случае не влияют на начало течения срока исковой давности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова