ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 ( доверенность от 29.10.2019), в  отсутствие ответчика – муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьих лиц –  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и  индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу № А54-11613/2019 (судья Афанасьева И.В.),

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (далее – предприятие) о взыскании задолженности по  договору  субподряда от 07.05.2018 № СП-39/2018 в размере 494 647 рублей 34 копеек и неустойки за просрочку  оплаты работ за период с 04.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 192 912 рублей 46 копеек; задолженности по  договору субподряда   от 03.05.2018  № СП-29/2018 в  размере 180 856 рублей 36 копеек и  неустойки  за просрочку  оплаты работ за период с 24.12.2018 по 28.10.2019  в сумме 55 884 рублей 62 копеек. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее  сумму по  договору  субподряда от 07.05.2018 № СП-39/2018 за период с 04.10.2018 по 01.06.202019 до 300 250 рублей 94 копеек; по  договору  субподряда от 03.05.2018 № СП-29/2018 за период с 24.12.2018 по 01.06.2020 до 95 130 рублей 45 копеек, всего – до  395 381 рубля 39 копеек (т. 2, л. д. 141). Судом уточнение принято. 

Определениями от 13.02.2020 и от  10.03.2020, принятыми на основании  статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на выполнение спорных работ силами предпринимателя в рамках договора от 18.07.2018 № СП-67/2018 (90 % по объекту: ул. Островского, 13 и 50 % по объекту: ул. Строителей, 5). Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ. Обращает внимание на непредставление предприятием исполнительной документации. Ссылается на не направление обществом в адрес ответчика дополнительных документов, представленных в обоснование заявленных требований.   

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения. Ссылается на непредставление  доказательств выполнения работ в рамках договора   от 18.07.2018 № СП-67/2018, отмечая, что в судебном заседании первой инстанции  представитель ответчика не смог пояснить, какой объем работ выполнил предприниматель; письма о выявленных недостатках, датированные 2019 годом, адресованы  не предпринимателю, который, по утверждению предприятия, выполнял работы в 2018 году, а истцу. Указывает, что из представленной ответчиком электронной переписки  невозможно понять, какие документы направлялись, невозможно определить отправителя и адресата. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между  предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 07.05.2018 № СП-39/2018 (т. 1, л. д. 11) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, стоимостью  590 982 рубля, НДС не облагается,

- от 03.05.2018  № СП-29/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, стоимостью 381 280 рублей 50 копеек.

Пунктами 2.3,2.4 договоров предусмотрено, что расчет стоимости выполненных работ производится поэтапно, первый этап – 10 % от стоимости договора после начала работ субподрядчиком, второй этап – 40 % от стоимости по выполнению и согласованию с ответственным представителем генподрядчика, третий этап – окончательный расчет по выполнению всех работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договоров оплата генподрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата выполненных работ производится поэтапно, по завершению этапа выполненных работ. Выполненные работы оплачиваются в течение 5 дней, после представления всех документов, перечисленных в пункте 3.3 договора.

Во исполнение  договора истец выполнил работы на общую сумму 925 241 рубля 90 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 28.09.2018 на сумму 553 745 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 31), от 17.12.2018 на сумму 371 496 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 73).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 249 738 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2018 № 544, от 18.06.2018 № 683, от 17.07.2018 № 974. 

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность 675 503 рублей 34 копеек, требование о ее уплате,  изложенное в претензии от   23.10.2019, оставлено без удовлетворения, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение  выполнения работ  общество представило односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 28.09.2018 на сумму 553 745 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 31), от 17.12.2018 на сумму 371 496 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 73).

С учетом того, что в оплату работ ответчиком    на счет  общества  перечислено  249 738 рублей 20 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 675 503 рублей   34 копеек (925 241 рубля 90 копеек – 249 738 рублей 20 копеек).

Возражения ответчика против предъявленных к нему требованиям сводятся к утверждению о том, что истец не выполнял спорные работы, эти работы выполнялись силами предпринимателя (в рамках договора от 22.05.2018 № СП-67/2018 с дополнительным соглашением от  18.07.2018 № 1); выполнение работ подтверждается  актами  о приемке выполненных работ от 13.12.2018 № 51 и   от 26.09.2018 № 44, актами освидетельствования скрытых работ от 26.07.2018, от 03.08.2018 и  от 07.08.2018). 

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции исходил из того, что  объемы  работ, выполненные предпринимателем, и отраженные в  актах от 26.09.2018 № 44, от 13.12.2018   № 51, не соответствуют объемам работ, предусмотренными договором и локальными сметами, подписанными между ответчиком и третьим лицом, а так же спорным договорам и локальным сметам на выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и  договору, заключенному между предприятием  и фондом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.05.2018 № СП 67/2018 цена работ определяется из расчета 35 % от сметы и составляет 491 508 рублей 50 копеек.

 Однако, согласно сметам, подписанным к договору № СП 67/2018, цена договора должна составить   1 361 167 рублей 50 копеек ((1 525 122 рублей стоимость работ по смете 

<

...> + 2 363 928 стоимость работ по смете 

<

...> д. ок13) х 35%).

Согласно договору от 22.05.2018  № СП-67/2018 стоимость работ составляет 491 508 рублей 50 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2018   № 1 стоимость работ определена в  655 800 рублей 24 копеек.

При этом по актам выполненных работ их стоимость  составила 621 314 рублей                61 копейки; в оплату работ  по договору  № СП-67/2018 предприниматель, по его утверждению, получил  679 791 рубля 54 копеек.

Кроме того, договор с предпринимателем  заключен 22.05.2018, в то время как договоры  с истцом  заключены 03.06.2018 и 07.05.2018. 

Доказательств отказа предприятия от этих договоров не представлено; сведений об одновременном выполнение  истцом и предпринимателем одних и тех же видов работ на объектах не имеется;  наличие конфликтных ситуаций в связи с таким  выполнением, не зафиксировано.

При этом, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ предпринимателя, предприятие  не совершило разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его возражения против предъявленного иска представлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности ответчиком факта невыполнения спорных работ не силами истца.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Так, общество привлекалось предприятием  в качестве субподрядчика для выполнения обязательств ответчика как генерального подрядчика перед фондом по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от 28.09.2018  № 41 (т. 1, л. д. 41), от 17.12.2018 № 85  (т. 1, л. д. 80)  между ответчиком и конечным заказчиком.

Довод заявителя о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду выявленных нарушений (залитие жилого помещения по адресу: 

<

...>), обосновано отклонен судом первой инстанции.

В обоснование  указанных нарушений  ответчик ссылается на претензию собственника жилого помещения ФИО4. При этом данная претензия  поступила, согласно штампу, в фонд 13.03.2019; акт по  обращению  составлен 18.03.2019; на осмотр и составление акта общество  не приглашалось;  дефектный акт не составлялся, в связи с чем информация о том, какие работы необходимо провести, отсутствует.

В составленном через четыре месяца после обращения ФИО4 письме от 31.07.2019 № 3192  ответчик сообщил истцу о  необходимости  проведения  гарантийного ремонта. Из приложенного к письму акта от 18.03.2019  № 144 следует, что 05.08.2019 с кровли дома произошло залитие квартиры заявителя. Однако, какие именно замечания к выполненным работам были выявлены комиссией, и какие работы необходимо  выполнить в письме не указано. Кроме того,  не представлено  пояснений относительно противоречий в содержании письма (указано на  обращение  заявителя  в фонд в марте 2019 года, а датой залития указан  август 2019 года (акт от 31.07.2019  № 144)).

В письме предприятия от 02.10.2019  № 3997 сообщается о проведении  проверки (в отсутствие  каких-либо обращений и жалоб) и  составлении акта о нахождении на  придомовой территории  мусора. При этом осмотр, согласно акту,  проводился 25.09.2019, в то время как  работы по капитальному ремонту крыши сданы заказчику в сентябре 2018 года без замечаний.

Таким образом,  предъявление истцу претензий по качеству косвенно подтверждает факт выполнения работ не силами предпринимателя, а силами общества.  

Заявленное ответчиком  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы правомерно  оставлено судом  без удовлетворения, поскольку экспертиза  не может быть установить конкретное  лицо, фактически выполнявшее работы;  выполнение же  спорных работ силами истца подтверждено генеральным заказчиком – фондом.

Ссылка заявителя на непредставление истцом  исполнительной документации не является основанием для отказа в иске и не влияет на принятый судебный акт. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 3.4  договоров окончательный расчет за   работы производится в течение 5 дней. 

Пунктами 8.5.1 договоров предусмотрена ответственность за задержку расчетов в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

С учетом того, что по актам от 28.09.2018 и от 17.12.2018 работы, выполненные силами истца, были приняты конечным заказчиком (фондом) и оплачены им,  начисление неустойки по договору  субподряда от 07.05.2018 № СП-39/2018 за период с 04.10.2018 по 01.06.202019 в сумме  300 250 рублей 94 копейки и  по  договору  субподряда от 03.05.2018 № СП-29/2018 за период с 24.12.2018 по 01.06.2020 в сумме  95 130 рублей 45 копеек, всего –   395 381 рубля 39 копеек (т. 2, л. д. 141), обоснованно. 

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1%, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), длительности периода просрочки (с учетом своевременного получения предприятием  денежных средств в оплату работ от фонда).

Кроме того, судебная коллегия  учитывает  позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой  предметом судебной  проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию  справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и   не считает  взысканную неустойку  явно несоразмерной последствия нарушения. Определенная судом неустойка  применена за просрочку оплаты, составляющую более года (с учетом  получения  ответчиком оплаты от конечного заказчика  также более года назад).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств  спора. 

Рассмотрев спор повторно,  апелляционная коллегия не нашла оснований для такой переоценки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу № А54-11613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко               

                          Н.В. Заикина