АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 июля 2023 года                                                                                              Дело №А83 – 6282/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «27»  июля 2023  года.

Полный текст решения изготовлен «28»  июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»

о взыскании  задолженности и пени

 

при участии представителей: 

участники процесса – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МЕДИКЭР» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному казенному учреждению Республики Крым «КРЫМЗДРАВ» с исковым заявлением, в котором  заявитель  просил суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» задолженность в размере 2 000 000,00 руб., пеню за период с 28.01.2023 про 03.03.2023 в размере 17 500,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 088,00 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  10.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы, а именно ходатайство об исправлении недостатков, содержащее в себе уточнение  исковых требований, согласно которому истец  просил суд  взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» задолженность в размере 2 000 000,00 руб., пеню за период с 01.02.2023 по 14.03.2023 в размере 21 000,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 суд принял уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»,

возбудил производство по делу  №А83 – 6282/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

15.05.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи оплатой 11.05.2023 ответчиком суммы основного долга, в котором истец проси суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб.;

- взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» пеню за период с 28.01.2023 по 11.05.2023 в размере 52 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»   об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

В судебное заседание, которое состоялось 27.07.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 27.07.2023  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «КРЫМЗДРАВ», согласно которому просило суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» задолженность в размере 2 000 000,00 руб., пеню за период с 01.02.2023 по 14.03.2023 в размере 21 000,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

30.05.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб., в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится заявление о частичном отказе от исковых требований, подписано  представителем  истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.05.2023.

Таким образом, суд считает возможным  принять отказ истца от части исковых требований, поскольку в данном случае такой отказ  не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований о  взыскании суммы основного долга в общем  размере  2 000 000,00 руб. руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 30.05.2023 истцом поддержаны  окончательные исковые требования о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»  пени за период с 28.01.2023 по 11.05.2023 в размере 52 000,00  руб.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медикэр» (в Контракте именуемое – «Поставщик» и далее по тексту – «Истец») и Государственным казенным учреждением Республики Крым «КРЫМЗДРАВ» (в Контракте именуемое – «Заказчик» и далее по тексту – «Ответчик»), был заключен Государственный контракт №0875200000222000684_316985 от 21.12.2022 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Адалимумаб (далее по тексту – «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата для медицинского применения «Адалимумаб» (код ОКПД 2 21.20.10.214) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта  Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что во исполнение условий   Контракта Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР»  поставило Ответчику товар в соответствии со Спецификацией к Контракту на  сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается документом о приемке товара – счет-фактурой  № 001144 от 26.12.2022, которая подписана со стороны заказчика – 19.01.2023.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме.

С учетом требований пункта 9.6 Контракта принятый товар должен был быть оплачен со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, то есть не позднее 30.01.2023 (включительно).

 15.02.2023 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности №305, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласно документу о приемке товара №  1144 от 26.12.2022 Истец осуществлял поставку товара на сумму 2 000 000,00 руб.,  Ответчик в свою очередь принял товар без возражений, однако оплата ответчиком произведена с нарушением срока, установленного договором на его оплату (п.6.9 Договора), при этом, принимая товар, поставленный поставщиком, покупатель не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар своевременно и в полном объеме. 

Суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в полном объеме задолженность по Договору погашена ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора (11.05.2023), в связи с чем Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 28.01.2023 по 11.05.2023 в размере 52 000,00 руб.

Поверив уточненный расчет пени истца, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» неверно определена дата начала периода просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что товар принят ответчиком 19.01.2023, с учетом требований п. 9.6 Контракта такой товар должен быть оплачен  в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, а именно до 30.01.2023 (включительно), следовательно, начисление пени правомерно с 31.01.2023.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчёту пени такая пеня за период с 31.01.2023 по 11.05.2023 составляет  50 500,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

31.01.2023

Новая задолженность на 2 000 000,00 руб.

2 000 000,00

31.01.2023

11.05.2023

101

7.5

2 000 000,00 ? 101 ? 1/300 ? 7.5%

50 500,00 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 50 500,00 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

В нарушение указанных требований, контррасчет с обоснованием иного подхода по сумме пени Ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с  Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» пеня за период с 31.01.2023 по 11.05.2023  в размере 50 500,00 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании пени в размере 1 500,00 руб. суд отказывает. 

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 11 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании пени (99,93 %), принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 064,84  руб. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

 

Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное казенное учреждение Республики Крым «КРЫМЗДРАВ» в данном случае как ответчик освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» - удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» пеню в размере 50 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 064,84  руб.

3.                  В удовлетворении искового требования о взыскании пени в размере 1 500,00 руб. – отказать.

4.                  Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере  2 000 000,00 руб.

5.                      По исковому требованию о взыскании основного долга в размере  2 000 000,00 руб. – производство по делу в этой части прекратить.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко