АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10055/2018

25 марта 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

 

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 от 15.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» - ФИО2 (представитель по доверенности от 24.08.2018),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 от 15.10.2018 (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление допустило существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела. 

Кроме того, Общество приводит доводы о ненадлежащем определении административным органом субъекта допущенного правонарушения.

ООО «ДСУ-1» фактически не осуществляло выполнение работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область (I этап км 23)», учитывая, что между ООО «ДСУ-1» и Чебоксарская территориальная фирма «Мостоотряд-41» Филиал ПАО «Мостотрест» 11.09.2017 года заключен договор субподряда № 576 «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 23 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область». Согласно данного договора субподряда работы на данном объекте выполняет субподрядчик - Чебоксарская территориальная фирма «Мостоотряд-41» Филиал ПАО «Мостотрест».

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Определением суда от 21.11.2018г. заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018. Определением от 10.12.2018 дата предварительного судебного заседания изменена на 22.01.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 21.02.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 21.02.2019 завершено предварительное заседание, судебное заседание назначено на 18.03.2019. 

ЦУ Ростехнадзора считает необоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Управление предприняло достаточные и необходимые меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактическими действиями самого ООО, направившего для представления своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности ФИО4 Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО4, которому была предоставлена возможность реализовать процессуальные права и гарантии. При этом, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении представил свои возражения и пояснения, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. Также Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2018 посредством использования электронной почты. 

Также Управление не согласно с правовой позицией Общества, заключающейся в ненадлежащем определении субъекта административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Общество является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком), на основании дополнительного соглашения № 1/602 от 25.12.2017 к Государственному контракту № 361 от 07.09.2017, заключенного между застройщиком ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и Обществом, в связи с чем ООО «ДСУ-1» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ДСУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

В ходе выездной проверки юридического лица - Федерального казенного учреждении «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проведенной в период с 21 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 13 июня 2018 № 1773-пр, установлено, что юридическим лицом - ООО «ДСУ-1», допущены нарушения обязательных требований норм и правил в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства - «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область (I этап км 23)», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, а именно: строительство объекта (надземного пешеходного перехода на км 23 автомобильной дороги М-7 «Волга») осуществляется с 13.06.2018 без оформленного надлежащим образом разрешения на строительство, - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 17.07.2018г. № 5.4-1773-пр-пл-А/0389-2018.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 5.4-1773-пр-пл-Пр/0585-2018 в отношении ООО «ДСУ-1» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 15.10.2018 № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.10.2018 № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018.

При проверке обстоятельств соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении  административному органу устанавливать  факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;  проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении от 30.07.2018 № 5.4-1773-пр-пл-ПР/0585-2018 следует, что при его составлении участвовал представитель Общества ФИО4 на основании доверенности от 19.06.2018. Из содержания доверенности следует, что полномочия на представление интересов  ООО «ДСУ-1» в конкретном деле об административном правонарушении указанная доверенность не содержит. Доверенность от 19.06.2018 выдана ФИО4 для представительства интересов в Ростехнадзоре по вопросам реконструкции объекта капитального строительства «расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань-Уфа, Московская область (I этап км 23)», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 от 15.10.2018 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Определением от 08.10.2018 Управлением назначено рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 15.10.2018 в 09 часов 30 минут.

В качестве доказательства направления указанного определения Обществу административный орган ссылается на электронное отправление документа на адрес электронной почты.

Суд приходит к выводу о том, что направление уведомления по электронной почте на адрес в сети Интернет не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что данный электронный адрес в сети Интернет принадлежит ООО «ДСУ-1».

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета следует, что сообщение с темой «Определение ДСУ-1 от 08.10.2018» содержит один прикрепленный файл, в графе «кому» указан адрес электронной почты «dsu1federalka@mail.ru», при этом подтверждения направления и получения (прочтения) данного сообщения отчет не содержит.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что данным письмом Обществу было направлено определение от 08.10.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением не представлено. Также суду не представлено доказательств (отчета) о прочтении адресатом рассматриваемого сообщения.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества административным органом  не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО4 участвовал на основании доверенности от 19.06.2018, в которой отсутствуют специальные полномочия на представление интересов ООО «ДСУ-1» по делу об административном правонарушении. Также представленная доверенность не содержит сведений, указывающих на  представление интересов Общества непосредственно в Управлении. Следовательно, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении   при отсутствии специальных полномочий на представление интересов в конкретном деле,  при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении административным органом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 29.7 КоАП РФ. Постановление  по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неисполнение административным органом обязательных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.  Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления о назначении наказания административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 от 15.10.2018 вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Сам по себе факт участия ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении административными органом требований КоАП РФ к извещению законного представителя ООО «ДСУ-1» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Вынесенное Управлением в отношении ООО «ДСУ-1» постановление по делу об административном правонарушении № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 от 15.10.2018 является  незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

            1. Признать незаконным и отменить Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 5.4-Пс/0793-1773-пр-пл-2018 от 15.10.2018.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

               Судья                                         Никифорова Г.М.