АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2025 года

Дело № А33-14711/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН 7536166339, ОГРН 1177536004029), г. Чита, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Березовский район, Красноярский край, 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании участвуют: (до перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 04.10.2024, представлен диплом, личность удостоверена по паспорту, (после перерыва) от ответчика: 

- ФИО3, представитель в силу закона, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; 

- ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2025, представлен диплом, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК Ресурс (далее – истец; ООО ТК Ресурс) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (далее – ответчик; ООО «Фирма МАТИК») о взыскании 4 612 651,05 руб., в том числе 4 168 349,31 руб. основного долга по договору поставки, пеню в сумме 444 301,74 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара. 

Также истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 46 063 руб. до вынесения решения судом по настоящему делу

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН

<

***>, далее – третье лицо, ИП ФИО1).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонную инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, удовлетворить ранее заявленное 19.01.2023 истцом ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

12.03.2024 от Читинской таможни поступил ответ на запрос суда.

13.05.2024 в электронном виде от Дальневосточной электронной таможни поступили сведения по запросу суда. 13.05.2024 в электронном виде от третьего лица МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю поступил отзыв по иску.

11.06.2024 в электронном виде от третьего лица МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступили дополнения к отзыву по иску.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025 по делу № А33-14711/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.01.2025.

В судебном заседании 21.01.2025 представители ответчика поддержали доводы отзывов по существу спора. От истца иных доказательств не поступило. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает 4 поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020). 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании задолженности в рамках договора поставки товара суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

При рассмотрении требования истца с учетом возражений ответчика изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания. При этом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, которым должны быть опровергнуты возражения ответчика путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи ответчику товара в счет встречной передачи товара по договору) возлагается на истца, который 6 может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (с 14.04.2021 организация переименована в ООО ТК Ресурс) (поставщик) и ООО «Фирма МАТИК» (покупатель) заключен договор № 03/03-2 от 03.03.2021, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Поставщик гарантирует соблюдение мер предосторожности при транспортировке и хранении Товара с целью сохранения его пригодности к дальнейшему использованию и полезных качеств (пункт 1.3.).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. заявка направляется покупателем в адрес поставщика по телефону/

электронной почте.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара, после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

3.1. стоимость Товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

3.2. Стоимость Товара, указанная в п. 3.1. настоящего Договора может быть изменена.

3.2.1. При изменении стоимости Товара Поставщик обязан предложить Покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости Товара.

3.3. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

4.1. Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

4.2. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 настоящего Договора.

5. Передача и приемка Товара

5.1. Приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

5.2.Уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную (УПД), которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего Договора.

5.3. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

6. Момент перехода права собственности на товар и рисков

6.1. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (УПД), подтверждающей приемку товара. 

Приложение №1 К договору поставки № 03/03-2 от 03.03.2021 г.

№ п/п

Наименование товара

Единица измерения

Количество

Цена за ед. измерения, руб.

Стоимость товара, руб.

1

Рельсы Р65 б/у длиной 6-12,5м

т

125

18000,00

2250000,00

1. Условия поставки - партиями на склад терминально-складского комплекса Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД».

2. Пункт отгрузки товара - г. Чита, 

<

...>

4. Сроки отгрузки товара - март 2021 г.

5. Сроки оплаты товара - предоплата на основании счета.

6. Стоимость данного товара указана с НДС 20 %.

7. Количество Товара может варьироваться как в большую, так и меньшую стоимость, но не более 5 %, от указанного количества.

Договор и приложение № 1 к нему подписаны сторонам без разногласий; спора по заключению данного договора нет. 

В обоснование иска истец ссылается, что заключил с ответчиком договор поставки № 03/03-2 от 03 марта 2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рельсы Р65 б/у длинной 6-12,5м.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 064 374 (двенадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 2/к, от 30.06.2021 № 3/к, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, счет-фактурами: от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, от 24.12.2021 №13.

По мнению истца, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4 договора и приложения № 1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет предоплатой 100% согласно стоимости партии товара. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 323 от 12.03.2021г., № 32 от 12.03.2021 г., № 389 от 02.04.2021 г., № 476 от 23.04.2021 г., № 520 от 30.04.2021г., № 900 от 13.07.2021 г., № 898 от 12.07.2021г., № 1139 от 17.08.2021г., № 1330 от 13.09.2021г., № 245 от 04.03.2022г., № 358 от 31.03.2022 г., на общую сумму 7 896 024,69 (семь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре рубля) 69 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 168 349,31 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 31 копейка.

Ответчик в возражениях от 12.10.2022 подтверждает получение товара «рельсы б/у» от 05.04.2021 № 1 на 2 181 060 руб., от 14.05.2021 № 2 на 1 406 250 руб., от 26.05.2021 № 3 на 1 392 750 руб., всего на 4 980 060 руб. В отношении иных УПД ответчик возражает, заявляя, что не подписывал их.

Судом протокольным определением от 02.08.2022 у истца запрошены пояснения о том, передавались ли истцу подлинники доверенностей на имя ФИО1 № 15.04-00001 от 15.04.2021, № 03/04/2021 от 03.04.2021, если передавались – представить подлинник в судебное заседание на обозрение суда.

Истец в пояснениях от 04.10.2022 указал, что доверенностей на имя ФИО1 № 15.04-00001 от 15.04.2021, № 03/04/2021 от 03.04.2021 в подлинниках не передавалось ООО ТК «Ресурс», подлинники были показаны на обозрение, а копии переданы ООО ТК «Ресурс».  

Согласно отзыву от третьего лица – ИП ФИО1 (представлен ответчиком в заседании 12.10.2022), доверенность от ООО «Фирма Матик» на получение ТМЦ от ООО ТК «Ресурс» ему не выдавалась, он в ней не расписывался, все документы от ООО ТК «Ресурс» он должен был направлять в г. Красноярск для подписи непосредственно директору. По поводу предъявленных мне фото доверенностей пояснил следующее: фото доверенности № 15.04.-00001 от 15.04.2021 является бланком, в нем отсутствует количество ТМЦ и моя подпись, этот документ ни в оригинале, ни в копии мне не выдавался и мной не подписывался. Фото доверенности № 03/04/2021 от 03.04.2021 является фото доверенности, выданной мне для представления интересов ООО «Фирма МАТИК» в АО «РЖД» на станции Кадала. Полномочия по этой доверенности связаны только с получением и отправкой вагонов и документов на них. Копии указанной доверенности с моими персональными данными я ООО ТК «Ресурс» не передавал, обстоятельства фото этой доверенности мне не известны. Возможно, она была сфотографирована в подразделении АО «РЖД». 

Печать ООО «Фирма МАТИК» с надписью «для документов №3» также находилась у директора ООО ТК «Ресурс» ФИО6, он ее получил ранее при неизвестных мне обстоятельствах. 

Ответчик в пояснениях от 23.11.2022 ответчик указывает, что у него сквозная нумерация доверенностей с номерами 47-60, доверенность на имя ФИО1 не выдавалась, реестр доверенностей приложен. Также ответчиком представлен приказ № 29 от 12.12.2020 об использовании печатей (печать с оттиском «для документов № 3» применяется при оформлении железнодорожных документов).

Истец в дополнении к иску от 19.01.2023 указывает, что в деловой переписке, электронных письмах, направленных с официальной почты ООО Фирма Матик matikkr@mail.ru. директор компании ООО Фирма Матик неоднократно ссылается на ФИО1 как на представителя компании с полномочиями для подписи документов (скриншот экрана 16-01-2023 144710, скриншот экрана 16-01-2023 144915. скриншот 23. скриншот 29).

Так же в предыдущем заседании ответчик ссылается на то, что акты сверки взаимных расчетов не были или подписаны и приняты, однако неоднократно первоначально акты сверки взаимных расчетов направлялись с официальной почты ООО Фирма Матик matikkr@mail.ru, подписанные руководителем ФИО3 (скриншот 1. скриншот 2. скриншот 3. скриншот 16-01-2023 145036, скриншот 16-01-2023 145131. скриншот 16-01-2023 211239), также задолженность по договору поставки была подтверждена письмом (скриншот 16-01-2023 211737, скриншот 16-01-2023 211822. скриншот 16-01-2023 211846. скриншот 16-01-2023 212308, скриншот 16-01-2023 212350. скриншот 25).

Также ООО «Фирма Матик» приняла товар к учету, поставила на баланс и отразила в книгах покупок по поставкам от 05.04.2021 № 1. от 14.05.2021 № 2. от 26.05.2021 № 3. от 30.06.2021 № 2/к, от 30.06.2021 № 3/к. от 02.07.2021 № 6. от 02.07.2021 № 7. от 24.08.2021 № 8. от 03.09.2021 № 9. от 17.09.2021 № 10. от 19.09.2021 № 11. от 06.10.2021 № 12. счет-фактуры от 05.04.2021 № 1. от 14.05.2021 № 2. от 26.05.2021 № 3. от 02.07.2021 № 6. от 02.07.2021 № 7. от 24.08.2021 № 8. от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12. от 24.12.2021 № 13. что подтверждается запросами с налогового органа ООО Фирма Матик Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о проведении камеральной проверки вычетов по НДС по поставкам от ООО ТК Ресурс за период 1-2-3-4 квартал 2021 г. (Поручение № 11833 об истребовании документов (информации) от 13.05.2022г.. Требование об истребовании документов (информации) № 2.23/1-02/4499 от 16.05.2022, Поручение об истребовании документов (информации) № 12016 от 16.05.2022. Требование об истребовании документов (информации) № 2.23-01-02/4562 от 18.05.2022. Поручение об истребовании документов (информации) № 984 от 18.02.2022, Требование об истребовании документов (информации) № 2.23/1-02/ 1785 от 22.02.2022. Поручение об истребовании документов (информации) № 258 от 24.01.2022, Требование об истребовании документов (информации) № 2.23/1-02/739 от 27.01.2022, Поручение об истребовании документов (информации) № 7626 от 17.11.2021. Требование об истребовании документов (информации) № 25-16/7233 от 17.11.2021. Поручение об истребовании документов (информации) № 7769 от 18.11.2021. Требование об истребовании документов (информации) № 25-16/7267 от 22.11.2021).

В дело истцом представлена фотография доверенности № 03/04/2021 от ООО «Фирма МАТИК», из текста которой следует, что настоящая доверенность выдана третьего апреля две тысячи двадцать первого года, действительна по тридцать первое декабря две тысячи двадцать первого года и дана для представления на станцию КАДАЛА Забайкальской ЖД.

Настоящая доверенность выдана предприятием ООО «Фирма МАТИК» в лице директора ФИО3 представителю ФИО1 и уполномочивает его совершать следующие операции, связанные с получением и отправлением вагонов организацией ООО «Фирма МАТИК».

1. Производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны (контейнеры), прибывшие и отправляемые в/от адрес ООО «Фирма МАТИК», является ответственным за выгрузку груза из вагонов.

2. Подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, учетные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомления о готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов,

Получать квитанции о приеме грузов к перевозке учетные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомления о готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, а также выполнять все требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей.

Ответчик 23.01.2023 представил копии доверенностей № 03/03/2021 от 03.03.2021 и № 03/03-1 от 03.03.2021, выданные ООО «Фирма МАТИК» ФИО6 (директор ООО ТК «Ресурс») на представление интересов в таможенных органах, производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, а также накладные на перемещение грузов. 

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также судом истребованы у указанного лица следующие доказательства: информация об отражении в книге покупок по поставкам от общества с ограниченной ответственностью ТК Ресурс от 05.04.2021 № 1. от 14.05.2021 № 2. от 26.05.2021 № 3. от 30.06.2021 № 2/к, от 30.06.2021 № 3/к, от 02.07.2021 № 6. от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9. от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11. от 06.10.2021 № 12. счет-фактуры от 05.04.2021 № 1. от 14.05.2021 № 2. от 26.05.2021 № 3. от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8. от 03.09.2021 № 9. от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11. от 06.10.2021 № 12. от 24.12.2021 № 13. 

Из ответа налогового органа от 23.06.2023 следует, что к учету ООО «Фирма МАТИК» в 2021 году приняты счета-фактуры от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 02.07.2021 № 7, от 02.07.2021 № 6, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12. Иные счета-фактуры в книгах покупок ООО «Фирма МАТИК» не отражены.

11.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации документов, согласно которому ответчик заявляет о фальсификации представленных истцом документов – товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение груза обществом «МАТИК» в связи с тем, что ФИО1 груз от ООО «МАТИК» не принимал и подписи не ставил: № 44 от 01.04.2021; № 50 от 01.04.2021; № 51 от 01.04.2021; № 66 от 03.04.2021; № 71 от 05.04.2021; № 91 от 24.04.2021; № 101 от 24.04.2023; № 53/2 от 01.07.2021; №53/2-1 от 01.07.2021; № 54/01-2 от 02.07.2021; № 54/01-1 от 02.07.2021; № 54/01-3 от 02.07.2021; № 65/5 от 02.08.2021; № 68/2 от 07.08.2021; № 68/3 от 08.08.2021; № 68/3-1 от 08.08.2021; № 70/1 от 10.08.2021; № 70/1-1 от 10.08.2021; № 78/6 от 11.09.2021; № 78/6-1 от 11.09.2021; № 71/1 от 12.08.2021; № 73/1/1 о 16.08.2021; № 73/1/2-1 от 19.08.2021; №73/1/2 от 19.08.2021.

В качестве способа проверки фальсификации просит провести почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на указанных товарно-транспортных накладных?».

Определением от 11.1.02023 судом истцу, ответчику и третьему лицу – ИП ФИО1 Предписано обеспечить явку в судебное заседание 30.11.2023 в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

По итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ с согласия истца, исключает из числа доказательств следующие документы: товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение груза обществом «МАТИК»: № 44 от 01.04.2021; № 50 от 01.04.2021; № 51 от 01.04.2021; № 66 от 03.04.2021; № 71 от 05.04.2021; № 91 от 24.04.2021; № 101 от 24.04.2023; № 53/2 от 01.07.2021; №53/2-1 от 01.07.2021; № 54/01-2 от 02.07.2021; № 54/01-1 от 02.07.2021; № 54/01-3 от 02.07.2021; № 65/5 от 02.08.2021; № 68/2 от 07.08.2021; № 68/3 от 08.08.2021; № 68/3-1 от 08.08.2021; № 70/1 от 10.08.2021; № 70/1-1 от 10.08.2021; № 78/6 от 11.09.2021; № 78/6-1 от 11.09.2021; № 71/1 от 12.08.2021; № 73/1/1 о 16.08.2021; № 73/1/2-1 от 19.08.2021; № 73/1/2 от 19.08.2021. Производство по заявлению о фальсификации прекращается. 

Также в дело представлены копии актов сверки между сторонами за 1 квартал 2022 года и 2021 год (в данном акте отражен факт задолженности в пользу истца в размере 5 168 349,31 руб.). однако в данных актах не отражено, из какого договора и каких счетов-фактур (УПД, иных документов) происходят задолженности, отражены только платежные документы. Иные представленные акты сверок в копиях подписаны только со стороны ответчика. 

Судом 30.01.2024 отказано в ходатайстве истца о привлечении Читинской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Суд определил: запросить у Читинской таможни сведения об итогах окончания проверки, в целях проведения которой запрашивались сведения у ООО «ТК Ресурс» запросом от 29.07.2022 № 22-09/11179, а также итоговый акт по результатам данной проверки.

12.03.2024 от Читинской таможни поступил ответ на запрос суда, согласно которым указано о наличии спрашиваемых доказательств в Дальневосточном ЦЭД.

Судом определением от 18.03.2024 истребованы у Дальневосточного ЦЭД декларации на товары, поданные ООО «Фирма Матик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по которым был экспортирован товар в КНР (лом черных металлов, поставщиком которых являлся ООО «ТК Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее до апреля 2021 именовавшийся как общество с ограниченной ответственностью «Рубин»).

В ответ на запрос суда Дальневосточной электронной таможней представлены сведения, что ООО «Фирма Матик» в 2021 г. подавало следующие декларации на товары (далее - ДТ), в которых были заявлены сведения о товаре «лом черных металлов», поставщиком которого являлось ООО «ТК Ресурс»:

- 10620010/061021/0221233 (счет-фактура от 06.10.2021 №12);

- 0620010/190921/0206117 (счет-фактура от 19.09.2021 № 11); 

- 10620010/030921/0193619 (счет-фактура от 03.09.2021 № 9);

- 10620010/240821/0184762 (счет-фактура от 24.08.2021 № 8);

- 10620010/150721/0150805 (счет-фактура от 02.07.2021 № 6);

- 10620010/260521/0108009 (среди документов, представленных по данной ДТ, не содержится сведений, подтверждающих, что ООО «ТК Ресурс» является поставщиком задекларированных товаров);

- 10620010/170521/0099029 (в качестве поставщика указано ООО «Рубин», счет-фактура от 14.05.2021 № 2);

- 10620010/160421/0077102 (счет-фактура от 05.04.2021 № 1).

От третьего лица – МИФНС № 24 поступил отзыв от 13.05.2024, согласно которому в соответствии с приказом УФНС России по Красноярскому краю № ОБ-2.1-02/100 от 15.08.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, которая, в свою очередь, является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (пункт 5).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 27.12.2022 № 2.12-29/9 Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма МАТИК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2023 № 2.11-26/5, дополнение к акту налоговой проверки от 12.01.2024 № 1, согласно которым установлено создание ООО «Фирма МАТИК» в целях неуплаты налогов фиктивного документооборота, в том числе, с контрагентом ООО «ТК Ресурс» - истом по настоящему делу.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Фирма МАТИК» и ООО «ТК Ресурс» составлены договоры поставки от 03.03.2021 № 03/03-2, от 08.09.2021 № 08/09-2.

Согласно документам ООО «ТК Ресурс» осуществляло поставку ТМЦ (материалы верхнего строения пути). По данным АСК НДС-2 за 1-4 кварталы 2021 года в разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Фирма МАТИК» отражены УПД, выставленные ООО «ТК РЕСУРС» на общую сумму 14 541,9 тыс. руб., сумма НДС -2 316,1 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского учета отнесено на расходы по налогу на прибыль в 2021 году - 10 025,9 тыс. руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ТК Ресурс» не имеет материально - технической базы, трудовых ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы не представлены, за 2021 год - в отношении 1 человека - генерального директора ФИО6), необходимых организации для осуществления финансово - хозяйственной деятельности в заявленных объемах;

- согласно налоговым декларациям, налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности;

- отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, оргтехнику, на хозяйственные нужды), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «ТК Ресурс» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и генерального директора ФИО6;

- при анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что декларации с ненулевыми показателями отражены ООО «ТК Ресурс» только в 2021 году, когда были оформлены сделки с ООО «Фирма МАТИК», за остальные периоды (2019, 2020, 2022 годы) представлены декларации с нулевыми показателями;

- при анализе книг продаж за 1 - 4 кварталы 2021 года установлено, что единственным контрагентом-покупателем ООО «ТК Ресурс» являлось ООО «Фирма МАТИК»;

- при анализе книг покупок за 1 - 4 кварталы 2021 года установлено, что основным контрагентом ООО «ТК Ресурс» с долей вычетов более 50% являлось ООО «ЛЕНТЕХСТАЛЬ», которое имеет признаки фирмы-однодневки;

- при анализе расчетного счета установлено, что денежные средства перечислены только в адрес 1 контрагента, отраженного в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2021 года -АО «Хиагда», в адрес ООО «ЛЕНТЕХСТАЛЬ», ООО «НК-ГЕОРЕСУРС», ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» денежные средства с расчетного счета ООО «ТК Ресурс» не перечислялись, что свидетельствует о формальности отражения указанных лиц в книгах покупок; 

- при анализе расчетных счетов ООО «ТК Ресурс» установлено, что денежные средства, в том числе полученные от ООО «Фирма МАТИК», в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ФИО6 (генеральный директор ООО «ТК Ресурс») и/или ФИО7 (согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ФИО6 и ФИО7 имеют совместного ребенка).

По поручению налогового органа у ФИО7 сообщила, что 19.07.2021 ею заключен договор поставки с ООО «ТК Ресурс», но в связи с тем, что ею были нарушены условия и сроки договора, сделка по приобретению данного товара у поставщика не состоялась. 

От ООО «ТК Ресурс» получила претензионное письмо о возврате авансового платежа. В ответ на претензионное письмо она обязалась вернуть сумму авансового платежа. Иных документов не существует.

В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО7 сообщила, что с 02.06.2021 по настоящие время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по аренде и продаже собственного недвижимого имущества. ООО «ТК Ресурс» и ФИО6 ей знакомы, с ООО «ТК Ресурс» был заключен один договор в 2021 году на поставку МВСП (материалы верхнего строения пути). Поставка не осуществлялась. Договоры займа между ООО «ТК Ресурс» и ею не заключались. Денежные средства около 2,5 млн. руб., перечисленные ей в 2021 году от ООО «ТК Ресурс» по договору поставки, использованы в личных целях, на покупку Базы.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК Ресурс» от ООО «Фирма МАТИК» обналичиваются генеральным директором ООО «ТК Ресурс» ФИО6, а также использованы в личных целях контрагентом ООО «ТК Ресурс» - ФИО7;

- от имени ООО «ТК Ресурс» оформлены документы на реализацию материалов ВСП и рельсов в адрес ООО «Фирма МАТИК» в общем количестве 690,561 т. При этом документы на доставку представлены только в отношении 190,21 т. В ходе проверки у ООО «Фирма МАТИК» неоднократно истребовались документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «ТК Ресур». Документы не представлены. Данный факт указывает на фактическое отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ, реализация которых оформлена от имени ООО «ТК Ресурс».

Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» - оператора системы по взиманию платы с грузовиков «Платон», установлено, что транспортные средства, якобы участвовавшие в доставке ТМЦ, в периоды, указанные в товарно-транспортных накладных, не перемещались по федеральным трассам и не могли перевозить груз до склада ООО «Фирма МАТИК» в г. Чита. Водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Фирма МАТИК», ООО «ТК Ресурс», а также доставку со ст. Могоча на ст. Кадала. 

Также проверкой установлено, что по расчетному счету ООО «ТК Ресурс» отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата арендных платежей, оплата за информационно-технические услуги, за аренду персонала («аутсорсинга»), за аренду автотранспорта, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги, расходы на содержание складских помещений, на хозяйственные нужды, на оплату услуг связи и т.д.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ТК Ресурс» не приобретало и не реализовывало товары в адрес ООО «Фирма МАТИК», а формировало фиктивный документооборот для создания документального подтверждения операций, направленных на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно сведениям в отношении ООО «ТК Ресурс», имеющимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что на сайте 2ГИС по адресу: 

<

...>, находится 16-этажный жилой дом. В указанном здании, согласно сведениям 2ГИС, не установлен факт нахождения ООО «ТК Ресурс».

Также отсутствуют: информация об официальном интернет-сайте ООО «ТК Ресурс», реклама в СМИ, отзывы о данной организации, рекомендации партнеров, а также информация об ассортименте реализуемых обществом товаров, ценах.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «ТК Ресурс» поставки товаров в адрес ООО «Фирма МАТИК».

ООО «Фирма МАТИК» преднамеренно создан искусственный документооборот с ООО «ТК Ресурс» с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Сделка с указанным контрагентом отражена ответчиком в налоговом и бухгалтерском учете как имитация факта поставки товаров в проверяемом периоде, тогда как фактически ООО «ТК Ресурс» не имело возможности поставлять товары.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что исковое заявление ООО «ТК Ресурс» к ООО «Фирма МАТИК» удовлетворению не подлежит.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.08.2024 возражает в части позиции третьего лица – налогового органа, однако апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 мая 2024 г. № 2.11-12/6 9 оставлена без удовлетворения. 

В настоящее время данное решение обжалуется в судебном порядке (дело № А33-29179/2024). 

Из пояснений и представленных ответчиком документов следует, что 11 мая 2021 года, между ООО «Фирма МАТИК» (поставщик) и ООО «Маньчжурская торговая компания Пэнбо Шидай» (покупатель) заключен контракт № LLS-21-01. 

Ответчик представил письмо ООО «Маньчжурская торговая компания Пэнбо Шидай» от 24.03.2024. из которого следует, что из всего товара, отправленного ответчиком, не было принято 133,78 т. Рельс, т.к. этот товар был короче 2 м., не соответствует условиям контракта и не пригоден для производства. Поэтому этот товар не был оплачен ООО «Фирма МАТИК» в сумме 277 260,5 юаней. Также по информации нашего представителя Сунь Ху Ся этот товар был оплачен как лом компании ТК Ресурс в г. Чита господину ФИО6. 

Истец в заседании 18.10.2024 представил пояснения о том, что позиция налогового органа является необоснованной, ссылается на дополнительные соглашения от 06.04.2021 и 10.08.20021 к договору № 03/03-2 от 03.03.2021, изменяющие спецификации в части характеристик поставляемого товара. Однако сами соглашения не представлены. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, третьих лиц, включив в предмет исследования с учетом возражений ответчика фактические обстоятельства приобретения (производства), хранения, перемещения и передачу товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается бремя доказывания факта осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара в предусмотренном договором объеме и надлежащего качества.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Ответчик не отрицает частичного исполнения обязательства по оплате поставленного по договору № 03/03-2 от 03.03.2021 товара, отсутствии оплат в остальной части ввиду непоставки товара. В данной части разногласия сторон отсутствуют. 

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки проверены судом и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Суд соглашается с доводами ответчика и ИП ФИО1 о том, что истцом фактически не подтверждена реальность поставки товара по спорным УПД, поскольку не подтверждены полномочия ИП ФИО1 на получение товара в рамках договора № 03/03-2 от 03.03.2021. Также суд приходит к выводу о том, что не подтверждены источники приобретения поставляемого товара и его надлежащее качество; с учетом наличия иных отношений между сторонами по иным договорам нельзя исключить подачи таможенных деклараций представителем от имени ФИО6 (таможней представлены счета-фактуры, подписанные только ФИО6). Суд принимает во внимание, что в дело также не представлены заявки от ответчика на поставку товара согласно договору № 03/03-2 от 03.03.2021. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 46 063 руб., в связи с чем с ООО ТК Ресурс в доход федерального бюджета надлежит взыскать 46 063 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чита, в доход федерального бюджета 46 063 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова