﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5318/2018

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен  20.06.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии в судебном заседании 

от истца: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-5318/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны

(ОГРНИП: 312132607100027) 

к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу

(ОГРНИП 310774627000837) 

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя 

Девяткина Вячеслава Васильевича 

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Викторовне

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Никитина Елена Викторовна (далее –                                 ИП Никитина Е.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу (далее –                       ИП Девяткин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 905 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей истцом ответчику при заключении договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 излишних денежных средств в сумме 6 750 000 рублей, что составило неосновательное обогащение ИП Девяткина В.В.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Девяткина В.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 и расписки от 15.04.2015, признании сделки от 15.04.2015 по купле-продаже 1/2 доли встроенного нежилого помещения, заключенной на сумму 7 000 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 действительная воля сторон была направлена на заключение договора по цене 7 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

  Руководствуясь статьями 424, 432, 431, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  намерении сторон установить продажную цену спорного имущества в сумме 7 000 000 рублей, поэтому не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований ИП Никитиной Е.В. 

Сославшись на статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил пропуск ИП Девяткиным В.В. срока исковой давности относительно заявленных им требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении основного иска, ИП Никитина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ИП Никитиной Е.В. в удовлетворении иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; суд пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами стоимости спорного имущества в сумме  7 000 000 руб; указывает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданная по расписке ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 11часов 15 минут 13.06.2019.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия 27.11.2018 и постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 01.07.2008 и договора купли-продажи муниципального имущества № 21 от 02.07.2008 ИП Девяткин В.В. приобрел встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 139,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83, по цене 8 920 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 17.04.2013, 1/2 доля спорного помещения продана ИП Девяткиным В.В. ИП Никитиной Е.В.

Вторая половина оставалась в собственности ИП Девяткина В.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 13ГА № 755845 от 06.05.2013).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.10.2014, 1/2 долю нежилого помещения Девяткин В.В. предоставил Никитиной Е.В. во временное владение и пользование на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Стороны  15.04.2015 заключили договор купли-продажи 1/2 доли имущества, принадлежащей ИП Девяткину В.В.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2015.

В пункте 2.1 договора от 15.04.2015 указано, что цена 1/2 доли нежилого помещения составляет 250 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу.

Наряду с этим судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что еще до подписания данного договора, ИП Никитина Е.В. передала ИПДевяткину В.В. денежную сумму в размере 6 750 000 руб., в связи с чем была оформлена расписка от 15.04.2015, из содержания которой следует, что денежная сумма передана в счет продажи 1/2 доли встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 139,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83.

Рассмотренный в рамках настоящего дела первоначальный иск предъявлен со ссылкой на то обстоятельство, что ИП Никитина Е.В. излишне оплатила ИП Девяткину В.В. денежные средства в сумме 6 750 000 руб., которые являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между ИП Девяткиным В.В., ИП Никитиной Е.В. и                           ИП Афонькиным С.В. сложились  деловые отношения по владению, пользованию и передаче в аренду ряда объектов недвижимого имущества, находившихся в их долевой собственности. В 2015 году стороны решили разделить совместное имущество, в связи с чем между их представителями велась переписка с предложением различных вариантов раздела недвижимости.

Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи доли встроенного нежилого помещения от 15.04.2015 стороны в договоре отразили стоимость продаваемого объекта в размере 250 000 руб., зафиксировав в тексте договора факт их оплаты, и одновременно оформили расписку в получении денежных средств в сумме 6 750 000 руб., указав в качестве назначения платежа «в счет продажи 1/2 доли встроенного нежилого помещения № 2 общей площадью 139,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к  обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон настоящего спора была направлена на отчуждение ИП Девяткиным В.В. ИП Никитиной Е.В. имущества по цене 7 000 000 руб., которая и была получена ответчиком от истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Никитиной Е.В. иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А39-5318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева