ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9373/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 по делу № А28-9373/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Камри» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 293999,36 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – апреле 2022 года по договору теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 205,70 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, требования истца основаны на нормах действующего законодательства. Определение показателя Vд (объем потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии) на основание совокупности показаний прибора учёта ВТК-7, установленным в отношении жилой части МКД, и прибора учета ответчика Clorius QEC является обычной практикой и соответствует действующему законодательству. Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о факте потребления горячей воды, приготовленной в ИТП, а также сведения о её фактическом объеме, в связи с чем истец определил весь объем ресурса по прибору учёта ответчика на нужды отопления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Чернигину Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

В приложении № 3 к договору согласована точка поставки – магазин по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению № 5 к договору точка поставки оборудована прибором учета Clorius QEC № 9706-05141.

Пунктом 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 договора).

Договор действует с 01.05.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ответчику с 05.09.2019 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение № 1010 (1 этаж) площадью 904,6 кв.м; нежилое помещение № 1012 (подвал) площадью 597,8 кв.м.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года поставлял в вышеуказанные помещения тепловую энергию на нужды отопления, что подтверждается расчетными ведомостями и актами поданной-принятой тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 499499,36 рублей.

По расчёту истца, с учётом частичных оплат, за ответчиком числится задолженность в размере 293999,36 рублей.

Неисполнение требований претензии от 23.06.2022 послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В силу положений пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

В рассматриваемом случае прибор учета ВТК-7, заводской номер 56872, установленный в МКД ул. Московская, д. 132, учитывает объем тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения ответчика. Таким образом, прибор учета ВТК-7 не учитывает потребление тепловой энергии в целом в МКД.

В свою очередь, в нежилых помещениях ответчика установлен прибор учета Clorius QEC № 9706-05141, оборудованный системой автоматического регулирования, а также имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещения ответчика. Указанный прибор учета учитывает тепловую энергию как на отопление в помещениях ответчика, так и на подогрев ГВС.

Расчёт объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, в том числе на цели содержания общедомового имущества, произведен истцом по формулам 3, 3(7) приложения № 2 Правил № 354, что следует из расчёта ТЭР, приложенного к исковому заявлению. При этом Компания считает обоснованным определять показатель Vд (объем потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии) путем суммирования показаний прибора учета ВТК-7 № 56872 и прибора учета Clorius QEC № 9706-05141. 

Однако в рассматриваемом случае помещения ответчика оборудованы индивидуальным прибором учёта тепловой энергии.

Как было указано выше, прибор учета Clorius QEC № 9706-05141 учитывает объем потребленной тепловой энергии как на отопление, так и для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя для горячего водоснабжения его помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИПУ ответчика позволяет осуществить раздельный учёт тепловой энергии на нужды отопления и на нужды ГВС, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше особенности теплоснабжения и учета поступающей тепловой энергии в МКД по ул. Московская, д. 132,  определение объема тепловой энергии по формулам 3, 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, равно как и по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии установленной действующим законодательством формулы для расчета тепловой энергии применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам. 

В связи с этим, с учётом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, ответчиком произведен справочный контррасчёт размера платы за отопление за спорный период (л.д.72) по методике, примененной судами в рамках дела № А28-6751/2021 и основанной на учёте показаний индивидуального прибора учета Clorius QEC № 9706-05141 и на определении доли на ОДН, приходящейся на нежилые помещения ответчика, от объема тепловой энергии, определенной по показаниям ВТК-7.

Согласно справочному контррасчёту  ответчика  размер платы за отопление за спорный период составляет 255380,73 рублей.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем  произведены  оплаты  за  потребленный коммунальный ресурс за спорный период на общую сумму    255 500 рублей. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 по делу № А28-9373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          ФИО6

И.Ю. Барьяхтар