/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3650/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Гиниатуллина Р.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича

на решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу №А51-4371/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Нюхова Евгения Васильевича

о признании его несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Нюхов Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 11.10.2018.

 

В кассационной жалобе кредитор должника Гиниатуллин Ринат Ильгизович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 12.04.2018, постановление апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, вынести определение о признании необоснованным заявления Нюхова Е.В. о его несостоятельности (банкротстве) и прекращении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о банкротстве Нюхова Е.В. в отсутствие кредитора             Гиниатуллина Р.И., который не был извещен о времени и месте судебного заседания; апелляционный суд при наличии указанного нарушения не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, заявитель обращает внимание суда округа на то, что при подаче заявления должник в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил заявление в адрес кредитора. При этом заявитель указывает на то, что первая корреспонденция от      Нюхова Е.В. получена Гиниатуллина Р.И. 06.03.2018; при вскрытии обнаружилось 3 чистых листа формата А4; вторичная корреспонденция получена 21.04.2018, то есть после признания арбитражным судом             Нюхова Е.В. несостоятельным (банкротом), в результате чего не смог заявить свои возражения в суде первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что Нюхов Е.В. не обладает признаками несостоятельности (банкротства); в его действиях усматривается злоупотребление правом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), одним из обязательных условий при обращении должника с заявлением о признании его банкротом является наличие у него нескольких кредиторов, удовлетворение требований одного из которых приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими, а поскольку кредитор у Нюхова Е.В. один – Гиниатуллина Р.И., оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина у судов не имелось. Заявитель полагает, что обращение Нюхова Е.В. с рассматриваемым заявлением, по сути, направлено на уклонение от возврата полученных им по договору займа денежных средств. Также, заявитель жалобы указывает на то, что при подаче заявления должник, как предусмотрено пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приложил список своего имущества, справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан.

 

В отзыве на кассационную жалобу Нюхов Е.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 12.04.2018, постановление апелляционного суда от 26.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании Гиниатуллин Р.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и главой XI названного Закона.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 этой же статьи).

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213,4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

 

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Как следует из материалов дела, гражданин Нюхов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на то, что у должника имеется задолженность перед Гиниатуллиным Р.И. в размере 1 340 830 руб., в настоящее время должник не трудоустроен (согласно заявлению должника ежемесячный доход не превышает 15 000 руб.), имущество, за счет которого мог бы погасить задолженность не имеет, вкладов в банках не имеет, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале за последние три года не было, акционером не является, недвижимого имущества, на которое может быть возложено взыскание, нет; должник состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

 

Исследовав обстоятельства дела, проверив основания обращения Нюхова Е.В. в суд с заявлением о признании его банкротом, оценив обоснованность заявленного требования, установив, что задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № 2-445/14, данная задолженность должником на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования не погашена, приняв во внимание отсутствие у должника имущества и источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания Нюхова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, выраженных в рассмотрении заявления    Нюхова Е.В. в отсутствие кредитора Гиниатуллина Р.И., который не получил своевременно от Нюхова Е.В. необходимую документацию, судом округа отклоняются, поскольку истцом в подтверждение исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 125 АПК РФ представлена квитанция от 27.02.2018 о направлении заказного письма в адрес кредитора             Гиниатуллина Р.И. Каких-либо оснований для непринятия указанной квитанции в доказательство выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда первой инстанции не имелось.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что одним из обязательных условий при обращении должника с заявлением о признании его банкротом является наличие у него нескольких кредиторов, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

 

Доводы Гинниатуллина Р.И. о недобросовестности поведения  должника, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

 

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

 

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник не приложил список имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, были предметом в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом апелляционный суд указал на то, что должник, исполняя требования пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве представил опись имущества гражданина, согласно которой имущества не имеет, в качестве подтверждения представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.12.2017 № 25/008/001/2017-1865, в заявлении указал об отсутствии счетов, вкладов (депозитов) в банке.

 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин